T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/382 Esas
KARAR NO:2024/127
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/05/2023
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2015 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç seyir halinde iken bisiklet sürücüsü ----- çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilim ------ yaralandığını belirterek maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakkı saklı kalmak kaydıyla; -1.000 TL Sürekli iş göremezlik -500 TL Geçici İş göremezlik -250 TL Bakıcı gideri -250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından------ sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine dava ikame edildiğini, davacının dava konusu kazada %100 kusurlu olması sebebiyle başvuru reddedildiğini, işbu karar ----itiraz incelemesinden de geçerek kesinleştiğini. HMK madde 303 gereği huzurdaki davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini ayrıca derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Uyuşmazlık 4/09/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin tazmini talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114’üncü maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 115’inci maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
Derdest davanın söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması ve birincisinde verilen hükmün kesinleşmemiş olması gerekir. Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması konusu eş söyleyişle derdestlik iddiası bir olumsuz dava şartı haline getirilmiş ve bu suretle derdestlik itirazı ilk itiraz olmaktan çıkartılıp; dava şartına ilişkin usuli bir itiraza dönüştürülmesi sağlanmıştır. Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukuki korunma sürecini başlatmıştır. Artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmamıştır; bu bağlamda hukuken korunma ihtiyacı içinde bulunmamaktadır ve onun yapacağı iş davanın sonucunu beklemektir. Davayı açmaktaki yarar hukuki olmalıdır; ideal veya ekonomik yarar tek başına yeterli değildir.Mahkememizce ------ üzerinden celp edilmiş, dosyanın yapılan incelemesinde dosya taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, davacının 14/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri için maddi tazminat talebinde bulunduğu, 23/03/2023 tarihinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, işbu kararın ------- sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, istinaf kaldırma kararı sonrası ------ Esas numarasını aldığı ve duruşma gününün 19/03/2024 tarihine bırakıldığı anlaşılmakla, ---- sayılı dosyası ile Mahkememizin işbu esas sayılı dosyasının tarafları, sebepleri ve konusu aynıdır. Tüm bu nedenlerle derdest dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nin 114/1-ı ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının derdestlik dava şartı sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/02/2024