T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/976 Esas
KARAR NO: 2024/460
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin alacağının tahsili amacıyla-----icra dosyası ile borçlu aleyhinde -------- yoluyla takip başlatıldığı,------ kuruluş yasasının 13. Maddesinde idarenin gelirleri sınırlanmış su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususu öngörüldüğü, idare ile abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle kendisini ilzam eden her kişi veya kuruluş tahakkuk eden borçlardan mer i mevzuat hükümleri gereğince sorumlu olduğu, davalı borçlu takibe itiraz ettiği,--------- tarifeler yönetmeliği hükümlerine göre davalı bu borçtan sorumlu olduğu, bu itiraz kamu hizmeti gören müvekkil idarenin verdiği hizmetin bedelini almaması veya geç alması nedeniyle hizmetlerin aksamasına neden olduğu, alacağın likit alacak olduğundan ve belgeleriyle birlikte davalı/borçluya bildirildiği halde haksız itirazı ile takibin durmasına neden olan davalıdan % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce------ sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 1.267,12 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce su sayacı ve suyun kullanıldığı yerde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; sayacın bulunduğu binanın yıkılması sebebiyle, sayaç üzerinde teknik inceleme yapılamadığı, tüketilen su miktarı ve bedeli teknik olarak değerlendirilemediği, dosya içerisindeki ------arası abone föyünde, sözleşme tarihi: ------ sözleşme tipi: normal-------borçtan iptal olduğu, sayacın mukavele tarihi ------ olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.Dosya kapsamında bulunan ------mukavele de Müşteri adı soyad: ----- ifadeleri bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan ----- başvuru formunda, İsim değişliği Adı soyadı:----- bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan ----- arası abone föyünde, sözleşme tarih : ----- sözleşme t p : normal( su bedel ) ----özleşme durumu: borçtan iptal hukuka genel borç toplamı:1043,69 TL ifadeleri bulunmaktadır.Uyuşmazlığın çözümü, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden makina mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından dava konusu sayacın bulunduğu ---------adresinde tarafımdan yapılan keşif değerlendirildiğinde, dava konusu sayacın bulunduğu bina yıkıldığından sayaç üzerinde teknik inceleme yapılamamıştır. Tüketilen su miktarı ve bedeli tarafımdan değerlendirilememiştir, şeklinde rapor düzenenmiştir.Her ne kadar bilirkişi tarafından söz konusu binanın yıkılmış olması nedeniyle yerinde inceleme yapılamamış ise de dosya kapsamında bulunan tüm tutanak ve belgelerden davalının talep edilen miktarda borçlu olduğu, söz konusu belgelerin aksinin iddia ve ispat edilemediği anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan hükmedilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının ------------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 253,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine,
Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Peşin harç + 80,70 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 3.194,25 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.267,12 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde----- numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ----- konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024