T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/460 Esas
KARAR NO: 2024/461
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.03.2021 tarihinde,----- adresinde müvekkilİ şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, davalı -------- tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, müvekkili tarafından haksız fiili gerçekleştiren davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderilmiş ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hak ettiği yasal alacaklarının ödenmesi konusunda davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil neticesinde davanın kabulüne karar verilerek, hasar tarihi olan ---- tarihinde itibaren --- müvekkili şirket alacağının ---- kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dağıtım şirketinin bölgede sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin 6446 Sayılı Kanun ve ikincil mevzuatta belirlenen esaslar dahilinde; çerçevesel olarak kaçak elektrik tespiti ve buna bağlı süreçleri yürütmek, dağıtım tesislerinin mevzuatta belirtlenen şekilde çalışır halde kalmasını sağlamak yanında; elektrik sayaçlarını okumak, elektriğin açılmasının - kesilmesinin sağlanması ile de görevli olduğunu, Faaliyetlerini ----------- kontrolünde yürüten müvekkilim davalı şirket, iş ve işlemleri sırasında mevzuat doğrultusunda alınması zorunlu izin ve onaylar dahilinde çalışma yürütmekte olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın iddiası gibi bir kazı çalışması yürütülmesi halinde ilgili belediyenin resmi kayıtlarında işbu kazıya ilişkin bilgi ve belgelerin bulunması gerektiğini, davaya konu adreslerde müvekkilinin herhangi bir çalışması bulunmadığını ve bu durumun ilgili belediyeden teyit edilebileceğini, belirtilen adreste herhangi bir çalışma bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket muvafakati olmakszın tek taraflı olarak düzenlenmiş tutanak ve belgelerin kabul edilemeyeceğini, hiç bir bağlayıcılığı olmayan işbu tutanak ve belgelerin delil niteliğini haiz olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce ilgili kurumlara müzekkere yazılarak söz konusu yerde herhangi bir kazı çalışmasının yapılmadığı saptanmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablolara zarar verildiği ileri sürülerek zararın tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davaya konu uyuşmazlık, davalı -----tarihinde, tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı -------- adresinde bulunan kablolarına hasar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraflara göre, kazı çalışması sırasında,---------- davacı şirkete ait kablolara hasar verildiği sabittir. Dosya kapsamında davacı vekilince dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı incelendiğinde hasarın davalı tarafından verildiğine ilişkin tespit edici hiç bir kayıt olmadığı, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan belgelerde, davalı şirket yada yüklenicisi olabilecek bir firmanın personeline ait herhangi bir imza bulunmadığı gibi fotoğraflarda da kazı çalışması yapan ve hasara neden olan şirkete ait herhangi belirleyici bir unsur bulunmadığı, davacının bildirdiği tanıkların izhar müzekkerelerine rağmen beyanlarının alınamadığı, davacıya ait tesislere, davalı şirket tarafından hasar/zarar verilip verilmediğinin tespitinin yapılamadığı, davaya konu haksız eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğini davacı tarafından ispat edici delil dosya kapsamında bulunmadığından davalı bakımından pasif husumet ehliyetinin yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç masrafı ile 80,70 TL yargılama gideri masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 4.624,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7155 sayılı kanun ile 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu'na eklenen 18/a maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan arabuluculuk ücret tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde ----- numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ----- konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024