T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/211 Esas
KARAR NO: 2024/511
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/03/2023
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----plakalı aracıyla seyrederken --- sevk ve idaresindeki------- plakalı aracı ile kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi sonucu kendi şeridinde seyreden müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, kaza tespit tutanağında bu husus tespit edilemediğini, davalı yan araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edildiği, kazaya ilişkin ceza yargılaması ------- numaralı dosya üzerinden yürütüldüğünü ancak eksik ve yanlış inceleme sonucu kaza hakkında takipsizlik kararı verildiğini, kazaya karışan asli kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirketçe tanzim edildiğini, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı da 410.000 TL olduğu, tüm bu nedenlerle, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için geçici-daimi iş göremezlik (maluliyet-sakatlık) ve bakıcı ihtiyacı tazminatının, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüdünden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile tahsilini, dava açarken net tazminat miktarının bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşuluyla maddi tazminatın davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davacı olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, iş göremezlik ve kusur oranının adli tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki iş göremezlik konusundaki iddiaları kabul etmediklerini, talep edilen tazminat talebini kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talepleri --- yönetilmesi gerektiğini, davanın ---- Başkanlığına ihbarını, davacıya yapılan ------ ödemesi varsa araştırılması gerekmekte olduğunu, davacının maddi zararının bilirkişi raporu ile saptanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve davaya açılmasına sebebiyet vermediğini, uygulanacak faizin ticari avans faizi değil yasal faiz olduğunu, bu nedenlerde davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, 19/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ----- sigortalı, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın çarpışması sonucu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, kazada kusur oranlarının tespiti amacıyla ----- Dairesi heyetinden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.---- sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede, kaza tespit tutanağı ve dosyaya ibraz edilen 25.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü ----- asli kusurlu olduğu, sürücü ----- ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, yürütülen soruşturma sonucunda kazada kusuru bulunmayan şüpheli hakkında 'Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma' suçundan 25.12.2020 tarihinde takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.Kusura ilişkin ----- tarihli raporda özetle; Davacı sürücü ------- idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, ön ilerisinde seyreden aracı uygun mesafeden takip etmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, idaresindeki motosiklet ile ön ilerisinde yavaşlayarak sola yönelen araca karşı zamanında uygun tedbir almadan sola yönelerek bu araca çarpması sonucunda meydana gelen olayda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü------ idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa gelerek sola yöneldiği esnada gerisinden aynı istikamete doğru seyreden davacı sürücünün idaresindeki motosiklet ile sola yönelerek idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen olayda, olayın oluş şekli de dikkate alındığında, kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Davacı vekilinin ----- raporuna itirazı üzerine kaza tespit tutanağı, davacı tarafından sunulan uzman bilirkişi raporu ile davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek İTÜ Trafik Kürsüsü heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.İTÜ Trafik Kürsüsünden alınan 02.03.2024 tarihli raporda özetle; Kazanın yolun iki yönlü ve iki şeritli bir yolda çarpışma noktasının kavşak mahallinde gerçekleştiği, kazaya sebep olan ana etkenin motosiklet sürücüsünün önünde seyreden araç ile arasında yeterli mesafe bırakmadan seyretmesi ve araç yavaşlayarak sola döndüğü esnada motosikletin de sola yönelmesi ve araca sol arka tekerlek kesiminden çarpması ile kazanın meydana geldiği, motosiklet sürücüsünün aracının hızını ayarlayarak önündeki araçla olan mesafesini güvenli ve yeterli fren mesafesinde tutmamasının kazanın ana sebebi olduğu bu nedenle 28.03.2022 tarihli uzman görüşü raporundaki kanaatin isabetsiz olduğu, davacı sürücü -------idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında önünde seyreden araçla arasında hızına uygun yeterli ve güvenli fren mesafesi bırakarak takip etmesi ve gece seyri esnasında dikkatli ve müteyakkız olması gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve yönetimindeki motosiklet ile kendisi ile aynı istikamette ancak önünde seyreden ve yavaşlayarak sola yönelen araca karşı zamanında etkin tedbir almadan sola yönelmesi ve dönmekte olan bu araca çarpması sonucunda meydana gelen olayda, asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ----- idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, solundaki sokağa dönmek için sola yöneldiği esnada gerisinden aynı istikamete doğru seyreden davacı sürücünün idaresindeki motosikletin de sola yönelerek idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen olayda, kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Somut olayda; 19/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ---- sigortalı --- ---- plakalı aracın sürücüsü--- davacının sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle davacının davalı sigorta şirketinden geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de; kaza tespit tutanağı, ----- raporu ve------Trafik Kürsüsünden alınan raporda belirtildiği üzere kazada davalı sigorta şirketinin ----olduğu ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, Tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2024