T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/97 Esas
KARAR NO:2024/570
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2023
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ----- numaralı poliçesi ile ---- kapsamında bulunan ve davalılardan----- plakalı aracın kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ------------- kusurlu olarak ----- bulunan davacı müvekkile ait ------- makam aracına arkadan çarparak araçta büyük hasar oluşturduğunu; müvekkiline ait aracın arka kapısının tamamen yok olduğu için güvenlik gerekçesiyle gece trafik polislerince ---- çekildiğini; aracın daha sonra yine çekici marifetiyle servise gönderildiğini ve yetkili serviste müvekkiline ait olan------ onarıldığını; müvekkiline ait aracın kazanın meydana geldiği ------- servisinde onarımda kaldığını; müvekkiline ait kasko poliçesi kapsamında dava dışı ----sigorta tarafından müvekkiline 15 gün süreyle ikame araç temin edilmiş olup araç temin edilemeyen ------- tarihleri arasında avukat olan müvekkilinin işlerine devam edebilmek için mecburen araç kiraladığını ve 8.694,25-TL araç kira faturası ödediğini; müvekkiline ait aracın kaza tarihinde | Milyon TL üzerinde piyasa değeri olduğunu; aracın -------- aracı olup, kaza tarihine kadar araçta en küçük bir hasar veya onarım olmadığını; davalı sürücü---------96100 kusurlu olduğu kaza nedeniyle araçta çok sayıda parça değişimi, onarımı ve boyası yapıldığını; yetkili servis tarafından kazadan sonraki onarılmış haliyle dahi müvekkiline ait araçta çok yüksek tutarda değer kaybı oluştuğunu ve aracın müvekkilce satılması halinde emsal marka ve modeldeki araçlardan çok daha düşük bir tutara satılabileceğini; davalı ------ aylardır yazılı ve şifahi olarak başvuruda bulunan müvekkilinin bu girişimlerinden bir sonuç alamaması üzerine davalılara ----yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini; davalı--------- bu ihtarnamenin ardından 07.11.2022 tarihinde müvekkiline 8.154.-TL bir tutarı tazminat olarak müvekkilinin banka hesabına ödediğini; 8.694,25-TL ikame araç kiralanması nedeniyle oluşan zarar ile fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı dava aşamasında bilirkişi raporu ile belirlenecek tutarlarda artış yapma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL araç değer kaybı nedeniyle oluşan zararlarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmini için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu; “davanın kabulü ile, 8.694,25-TL ikame araç kiralanması nedeniyle oluşan zarar ile fazlaya dair tüm talep ve dava hakları ile dava aşamasında bilirkişi raporuyla belirlenecek tutarlarda artış yapma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL araç değer kaybı nedeniyle oluşan zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmin edilerek müvekkile ödenmesini talep etmiştir.Davalı taraflar, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi bilirkişi ---- tarihli raporunda özetle; Davalı---- Diğer Davalı------ Maliki Olduğu---- plakalı aracın --- Diğer Davalı-----------tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava konusu --- Plakalı araç maliki davacı ------tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; park etmiş olduğundan ve oluşan kaza için alabileceği tedbir bulunmadığından Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, dava konusu ------- plakalı aracın kaza tarihi 12.03.2022 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda — 114.200,00TL (YüzondörtbinikiyüzTL) olacağı; tarafımca hesaplanan 114.200,00TL değer kaybından, davalı------- tarafından davacıya 07.11.2022 tarihinde yapılan 8.154,00TL tutarın tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının 106.046.00TL (YüzaltbinkırkaltıTL) olacağı, davacının maliki olduğu-------- aracın kullanılamaması nedeniyle aracın onarımı için belirlenen 26 günlük süreden davacıya verilen 15 günlük ikame araç ile mahrum kalınan 11 (onbir) gün için, davacının yapmış olduğu, toplam kiralama bedelinin tarafımca hesaplanan tutardan daha düşük olması nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi gereğince, toplam 8.694.25TL (SekizbinaltıyüzdoksandörtTL, yirmibeş krş.) araç mahrumiyet zararının tarafımca kabul edilerek, kaza tarihi 12.03.2022 itibariyle araç mahrumiyet zararı olarak değerlendirilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinin davalılara usulünce tebliğine rağmen yasal sürede cevap dilekçesi sunulmadığı, 12.03.2022 tarihinde davalılardan ------ sigortalı olan ve davalılardan ---- ait ve davalı---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacıya ait ------------- plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacının arasında hasar meydana geldiği, davacıya ait ------aracın kaza tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığının gelen yazı cevaplarından anlaşıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine göre de kazanın oluşumunda da ---- plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, davacının aracı olan ------plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın değer kaybının 114.200,00 TL olduğu ancak davalı------- olarak yapılan ödemenin mahsubu ile 106.046,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu, ayrıca davacıya ait aracın kaza nedeniyle onarımından dolayı kullanılamaması dikkate alındığında onarım için belirlenen 26 günlük süreden davacıya verilen 15 günlük ikame araç süresinin tenzili ile aracın kullanımından mahrum kalınan 11 gün için günlük 800,00 TL den 11 gün için 8.800,00 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 8.694,25 TL ikame araç bedelinin verilmesi gerektiği de dikkate alındığında davalıların KTK'na göre işbu bedellerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından 106.046,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 12.03.2022 tarihinden ( davalı ------- tarihinden itibaren) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve 8.694,25 TL ikame araç bedelinin 12.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-106.046,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 12.03.2022 tarihinden ( davalı---------- Yönünden 07.11.2022 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-8.694,25 TL ikame araç bedelinin 12.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 7.837,91 TL 'den davacı tarafça yatırılan 319,26 TL peşin harç ile 1.641,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.877,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 319,26 TL peşin harç ile 1.641,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.140,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.106,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 18.358,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024