T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/185 Esas
KARAR NO:2024/596
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/03/2022
KARAR TARİHİ: 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2018 tarihinde davalı tarafın ----- poliçe numarasıyla ----- plakalı minibüsün sürücüsü/maliki ----sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken,---- plakalı yarı römorka ---- plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında trafik ekiplerince düzenlenen 06.05.2018 tarihli kaza tespit tutanağı, ----dosyasında ------tarafından düzenlenen 06.12.2019 tarihli kusur raporu ile ---- plakalı araç sürücüsü -----2918 Sayılı K.T.K 56/1-c ve kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, gerçekleşen trafik kazası sonucunda --- sevk ve idaresindeki minibüste yolcu olarak bulunan müvekkili -----yaralandığını, davacı müvekkili için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 22/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ( avans) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında talep artırım talebinde bulunmuş ve davasını harçlandırdığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 23.01.2020 tarihli ibranameye istinaden ----- tarihinde 145.468,00 TL ödeme yapıldığını, KTK 111. maddesi gereği ibranamenin imzalandığı tarihten itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, ibranamenin geçersizliği iddiasının kabulü mümkün olmadığını ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, -------- kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti için ---- rapor aldırılmış olup, raporda özetle;----oğlu, ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Sağ taraf için; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı (%5, %5, %5, %10), Balthazard formülü ile %22,8, Tablo 3.2’ye göre; %12, Sol taraf için; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 3.2’ye göre; %4,Balthazard formülüne göre; %15,5 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönünde rapor hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce kusur durumu ve geçici ve sürekli iş göremezlik zararının miktarının tespiti için dosyanın trafik uzmanı ve aktüerya bilirkişilerinden rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; davalı -------sigortalısı ------- plakalı araç sürücüsü ----- % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı ---- plakalı çekici ve buna bağlı ---- plakalı yarı römork sürücüsü ---- % 0 oranında tam kusursuz olduğu, ----- plakalı araçta yolcu konumunda kazazede, davacı, ------% 0 oranında tam kusursuz olduğu, yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin 19.09.2017 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra fakat ödemenin 1.01.2020 de yani Anayasa Mahkemesi “nin ZMMS Genel Şartlarının Hesaplamalara Esas Alınan Maddelerini iptal kararından (17.07.2020) ÖNCE gerçekleştiği yani ödeme yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının Hesaplamalara Esas Alınan Maddelerinin yürürlükte olduğu da dikkate alınarakTRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 961,8 Teknik Faizli Aktüeryel Yönteme göre hesaplama yapıldığını, rapor/hesap tarihine (26.07.2023) göre yapılacak hesaplamada; Karayolları Trafik Kanunu“nun bazı Maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete “de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan --------- sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davacı -------- hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 33.837,55 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 4.059,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri için yapılan bir ödeme olmadığını, sürekli İş Göremezlik zararının Aktüeryel Yönteme göre 345.417,47 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zararının %42,11 oranında karşılandığını, günümüz rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada ------- hesaplanan; geçici İş Göremezlik zararının 33.837,55 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 4.059,00 TL olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Geçici Bakıcı Gideri Geçici İş Göremez zararlarının karşılanacağı Kişi başına sağlık ve tedavi giderleri teminatı 360.000,00 TL olduğunu, zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığını, sürekli iş göremezlik zararının 2.831.954,10TL olduğunu, yapılan 145.468,00 TL ödemenin ödeme tarihi ile günümüz rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 2.630.387,27 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 214.532,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden bakiye teminat limitini aşan zararının 2.617.422,10 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İşbu dava;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 25/02/2021 tarihli kaza dolayısıyla yaralanan davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik zararları oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne miktar oldukları ve davalıdan tazminin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.Maluliyet yönünden yapılan incelemede; Maluliyet tespiti yönünden alınan adli tıp kurumu raporunun dosya içeriğine, kazanın oluş biçimine uygun olduğu, raporun gerekçeli açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirildiğinden alınan rapor mahkememizce hükme ve hesaplamaya esas alınmış ve davacının tüm vücut engellilik oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kanaatine varılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Kusur yönünden alınan raporunun dosya içeriğine, kazanın oluş biçimine uygun olduğu, raporun gerekçeli açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirildiğinden alınan rapor mahkememizce hükme ve hesaplamaya esas alınmış ve davalı -----sigortalısı ----- plakalı araç sürücüsü ----- %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı ---- plakalı çekici ve buna bağlı ---- plakalı yarı römork sürücüsü ----- %0 (yüzde sıfır) oranında tam kusursuz olduğu, ---- plakalı araçta yolcu konumunda kazazede, davacı, ----- %0 (yüzde sıfır) oranında tam kusursuz olduğu, kanaatine varılmıştır. Aktüerya hesabı yönünden yapılan incelemede; Aktüerya hesabı yönünden alınan raporunun dosya içeriğine, kazanın oluş biçimine uygun olduğu, raporun gerekçeli açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirildiğinden alınan rapor mahkememizce hükme ve hesaplamaya esas alınmış ve davacının geçici iş göremezlik zararının 33.837,55 TL, yerleşik yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve geçici iş göremezlik zararlarının karşılanacağı kişi başına sağlık ve tedavi giderleri teminatı limitinin 360.000,00 tl olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 2.831.954,10 tl olduğu, yapılan 145.468,00 tl ödemenin ödeme tarihi ile günümüz rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye sürekli iş göremezlik zararının 2.630.387,27 tl olduğu, kaza tarihi itibariyle cari olan ve sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı bakiye limitinin 214.532,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden bakiye teminat limitini aşan zararının 2.617.422,10 TL olduğu kanaatine varılmıştır.Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmede; davalı taraf dosya kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ''Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.'' hükmü uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur. Geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmede ise, 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ----- tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ------ tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ----- yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ------ geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı ----- sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ------ sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak---sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.Oysa 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde ------sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.Bu halde geçici iş görmezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabulü gerekir.
Müterafik kusur ve hatır taşımacılığı yönünden yapılan değerlendirmede; Somut olayda, davacının yolcu olduğu, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu ve fakat davacının kaza esnasında araçtan fırlama gibi emniyet kemerinin takılı olmadığını gösterir emarelerin de bulunmadığı gibi davacının araçtan fırlama veya araçta sıkışmasına bağlı olarak yaralanıp yaralanmadıkları anlaşılmamakla müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Her ne kadar davacı ve sürücünün komşu oldukları anlaşılmakta ise de hatır taşımacılığı hususu cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak ileri sürülmediğinden hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Temerrüt tarihi değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Davacının 09.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 22/05/2019 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağıdeğerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin ----teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği avans faizine hükmedilmesi gerekmiştir.Yukarıda izah edilen, değerlendirilen ve açıklanan sebeplerle ve Anayasa’nın 138. maddenin 1. Fıkrası "Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasa’ya, kanuna ve hukuka uygun olarak, vicdanî kanaatlerine göre hüküm verirler." hükmü gereğince ; davacının davası ve talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine vicdani kanaat getirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
214.532,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 33.837,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 248.369,55 TL tazminatın (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan 22/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar harcı olan 16.966,12 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 844,90 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 16.040,52 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 844,90 TL ıslah harcı masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere giderleri, bilirkişi raporları ve ATK fatura bedeli olmak üzere toplamda 12.919,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 39.255,43 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan ahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/07/2024