T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/950 Esas
KARAR NO: 2024/631
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 25/10/2019
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan emekli maaşını almakta iken banka tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadan hesabından kesintiler yapıldığını, her ay yapılan bu kesintilerin haksız hukuksuz olduğu gerekçesi ile bankaya başvuran müvekkilinin bir süre durdurulan kesintilere tekrar devam edildiğini beyanla davalı nezdinde bulunan maaş hesabından davalı bankaya olan kredileri nedeni ile haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen tutarların her ay kesilen 807,25 TL'nin her bir tahsilat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava sonuna kadar yapılan kesintilerin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında davasını 12.962,09 TL olarak ıslah ettiği ve harçlandırdığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, emekli maaşından yapılan kesinti haksız olmadığını, Kredi Sözleşmesinde düzenlenen; hapis, mahsup ve takas yetkisine dayanarak kesinti yapılmakta olduğunu, Kredi Genel Sözleşmesinin 7. maddesiyle hesaptan tahsilat, banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas yetkisi verildiğini, ---------- dosyasında da açıkça belirtildiği üzere kredi sözleşmesinde kredi koşulları için kararlaştırılan koşullar tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, kredi kullandırım aşamasında imzalanan Kredi sözleşmelerine muhalefet ya da itiraz şerhi kaymayan, hesabına yatacak paralar üzerinde rehin mahsup ve tasarruf yetkisini müvekkili bankaya tanıması sonucunda kredi kullanan davacı kredinin geri ödemesi başladığında bu defa imzasını taşıyan sözleşme hükümlerine aykırı olarak muaccel bankanın alacaklarının tahsile imkan tanınan hesaba yatan paraların maaş olduğundan bahisle bloke edilemeyeceği iade edilmesi talebinde bulunması usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce banka kayıtları ve defterleri bizzat banka şubesinde incelenmek süretiyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı,varsa alacak miktarına hesaplanması için bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davalı banka ile davacı kredi borçlusu ---- arasında imzalanan----- istinaden, adı geçen davacıya 10.08.2009 tarihinde 50.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davacıya kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından davacı hakkında,-----üzerinden icra takibi yapıldığı ve davalı bankaca huzurdaki dava ile ilgili olarak ----- Mahkemesi'nin müzekkeresine verilen yazılı cevapta, kredi borcunun dava tarihi itibariyle halen mevcut olduğunun bildirildiği, davacının, davalı banka nzdindeki ----- açıklaması ile alacak kaydedilen tutarlardan, davalı banka tarafından Takip Tahsilat İşlemi açıklaması ile kesintiler yapıldığı, davalı banka tarafından, 28.05.2018 tarihinden 25.10.2019 dava tarihine kadar, davacının hesabına alacak kaydedilen maaş tutarlarının 1/4'ü oranındaki (96 25 oranında) kısmının, davacının kanuni takip hesabındaki borcuna mahsup edildiği, davalı banka ile davacı arasında imzalanan 27.08.2004 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi'nin 7. maddesinde, davalı bankaya, davacının hesaplarında mevcut bulunan tutarları takas ve mahsuba yetki verilmekle birlikte, emsal kararlarında Yargıtay, emeklilikten önce hesaplarından virman yapılmasına yetki verilmesinin, emekli maaşından kesinti yapılacağı anlamına gelmediği görüşünde olduğu, ayrıca dava dosyasında, emeklilik maaşından kesinti yapılması konusunda davacının muvafakati olduğuna dair bir belgeye de rastlanılmadığı, bu sebeple, İlk kesintinin yapıldığı 28.05.2018 tarihinden huzurdaki davanın açıldığı 25.10.2019 tarihine kadar yapılan kesintilerin davacı tarafından talep edilebileceği kanaati oluştuğu, davalının tacir olması sebebiyle 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesi gereği, hesaptan yapılan kesinti tutarlarına ----- kesintinin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar faiz hesaplandığında, davacı tarafından davalı bankadan 11.219,68 TL anapara ve 1.742,41 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 12.962,09 TL talep edilebileceği yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin alacak davası olduğu görülmekle, Dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı deliller nazara alınarak Dosya kapsamında bilirkişi incelmesi yapılmış olup Bankacı bilirkişinin 24/11/2023 tarihli raporunda davalı bankanın davacının davalı banka nezdindeki------- no.lu hesabına Maaş Ödemesi açıklaması ile alacak kaydedilen tutarlardan, Takip Tahsilat İşlemi yaptığı tespit edildiği, 5510 sayılı yasa ve İİK madde 83 uyarınca emekli maaşlarının haczedilmesi, el konulması, bloke konulması mümkün olmayıp bu konuda aksi yöndeki sözleşme hükümlerinin geçerli sayılamayacağı nazara alınarak emsal nitelikteki ----- ilamı ve benzer nitelikteki ilamlar nazara alınarak mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
11.219,68 TL ana para ve 1.742,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.962,09 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar harcı olan 885,44 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL ve ıslah harcı 208,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 633,04 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı ve 208,00 TL ıslah harç olmak üzere toplamda 296,80 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 2.832,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 12.962,09 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne, karşı tarafın yokluğunda kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2024