T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/276 Esas
KARAR NO:2023/843
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2021
Birleşen dosya -------- Karar sayılı dosyasında: DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/09/2021
KARAR TARİHİ:14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili -------- aleyhine davalı ------- sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde borcun sebebi olarak ülke içinde dolaşımı serbest olmayan bir malın çalınması nedeniyle -------- tarafından hak sahibine yapılan ödemenin gösterildiğini, müvekkilinin bu bu hırsızlık olayı ile bağlantısını ve hırsızlık olayından sorumlu olduğunu ortaya koyan bir belge icra dosyasına sunulmadığını ve böyle bir belge olmamasına rağmen müvekkili icra takibi ile karşı karşıya kaldığını ve bankalar nezdinde de alacaklı olduğu iddia edilen davalının haciz işlemi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilin hırsızlık olayı ile ilgili olarak bir sorumluluğunun bulunmadığı ve hırsızlığa sebebiyet verecek bir illiyet bağının olayda bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin olayla ilgisini ortaya koyan resmi bir evrak olmadan ,müvekkil hakkında icra takibi ve haciz yapan davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalarının kabulüne karar verilmesini ve müvekkilinin ------- sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini müvekkili hakkında başlatılan bu haksız ve kötü niyetli icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını müvekkil yönünden ----- sayılı icra takibinin iptalini, dava açıldığı sırada talep edilen dosya alacağı, ------- olmakla, talep edilen alacağın yüzde yirkisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin, dava dışı -------- dava dışı---------- satın aldığı ses sitemleri cinsi emtiayı taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı emtianın, ------ taşınması işi, dava dışı -------------- tarafından üstlenildiğini, davacının sevk ve idaresindeki --------- tarihinde------ olarak yüklendiğini, söz konusu aracın, farklı alıcılara ait yüklerin tahliyesi için ------ geldiğini ve davacı sürücü-------- aracını parkederek ayrıldığını, araç, ------------- önünde park halindeyken müvekkili sigortalısına ait ------çalındığını, yapılan ekspertiz incelemesinde, çalınan emtialara ilave olarak sigortalıya teslim edilen emtianın ambalajlarında ise kesik ve yırtıklar, emtianın muhtelif yerlerinde de darbe izleri ve çizikler olduğu tespit edildiğini, sigortalının 15.237,10 TL tutarındaki zararının müvekkili tarafından tazmin edilerek söz konusu zararın rücuen tazmini maksadıyla ----------- numaralı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, borçlulardan davacı --------- bakımından icra takibi kesinleştiğini, dava ticari dava olduğundan TTK m.5/a gereğince dava öncesinde arabulucuya başvurulmasının zorunlu olduğunu, davacı, arabuluculuğa başvurmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini, davacının oluşan hasardan sorumlu olduğuna ve bu doğrultuda menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın çalınması nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen rücuen araç şoföründen tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizce alınan 25/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının sigortacı sıfatı ile ödediği tazminatı, CMR hükümlerine göre gerek taşıyıcıya ve gerekse taşıyıcının kusurlu adam ve yardımcılarına karşı rücuen talep edebileceği, Aynı zarardan hem taşıyıcının, hem de şoförün sorumlu olmasının, tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsil sorumluluk esasına göre sorumluluğu gerektirdiği, Davacının asliye ceza mahkemesinde --------suçundan berat etmesinin, taşıma sürecinde kusursuz olduğu anlamına gelmeyeceği, ceza yargılamasında şüpheden sanık yararlanırken, ticari davalarda mahkemede kanaat oluşması bakımından tam ve katı bir ispat uygulamasının şart olmadığı, Davacının dosya kapsamında olan tazminat ödemesini davacı şoföre de yöneltebileceği bildirilmiştir.Yine bilirkişi raporunda; "CMR taşıma ve sevk evrakı incelendiğinde OBJEKTİF Lojistik firmasının taşıma sürecinde, yükün nezaretsiz kalması bakımından OBJEKTİF firmasının akdi sorumluluğuna karşın, davacı da haksız fiil sorumlusu olarak değerlendirilmek gerekir. Zira TBK m.49 manasında kusurlu olmak, illa kasti hareket etmeyi gerektirmemektedir. Kasten hareketsiz kalma ihmal, tedbirsizlik ve dikkatsizlik de haksız fiil sorumluluğu için yeterli kusur dereceleri olarak kabul edilebilir. Öte yandan, ticari iş ve işlemlerde tacirler “basiretli işadamı özeni” göstermek durumunda iken; taşıyıcılar yani somut olayda OBJEKTİF firması “en yüksek taşıyıcı özeni” göstermelidir. Şoförler ise “tedbirli ve dikkatli bir şoför” gibi davranmalı, aksi takdirde sorumlu oldukları kabul edilecektir. Nitekim mola verme zamanında aracı nezaretsiz bırakmak tedbirsizlik ve dikkatsizlikle işinin gerektirdiği şartları uygulamamak olarak yorumlanmak gerekir." şeklinde ifadelere yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin dava dışı ------, dava dışı ---------- şirketinden satın aldığı ses sitemleri cinsi emtiayı taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı, sigortalı, emtianın ---- taşınması işi, dava dışı ------- tarafından üstlenilmiş olduğu, poliçenin incelenmesinde sigortacının davalı sigortacı, sigortalının davadışı -----, taşınan emtianın ------ nakil aracının plakasının ---- olduğu, teminatın hırsızlığı da kapsadığı anlaşılmıştır. ----------- dosyasında yer alan ifade tutanaklarından dava konusu tırın park edildiği yerin otopark olmadığı, aksine hiç koruma güvenlik önlemi bulunmayan cadde üzeri bir yer olduğu anlaşılmaktadır. Davalının güvenlik önlemi bulunmayan yere emtia yüklü aracı park etmesi ve nezaretsiz bırakması nedeniyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılmıştır. -------------- Karar sayılı ilamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının tedbir ve dikkat göstermeksizin yükü nezaretsiz bir şekilde yol üzerinde, astek antreponun önünde bıraktığı, bu nedenle hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve davalı sigortanın davacıya rücu edebileceği uyuşmazlığın olayda davalının kusurlu olup olmadığı hususunda toplandığı, rücu edilen miktar yönünden bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla davanın ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN AYRI AYRI REDDİNE,
2-Asıl dosya yönünden; karar harcı 269,85 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 379,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 109,24 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Birleşen dosya yönünden; karar harcı 269,85 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 214,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,90 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Asıl dosya ve birleşen dosya yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl dosya ve birleşen dosya yönünden davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Asıl dosya yönünden: davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen dosya yönünden: davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 12.586,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023