T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/566 Esas
KARAR NO:2024/142
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2020
KARAR TARİHİ:15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili ------ davalı-borçlu ------ dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, başlatılan takipte davalı-borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli borca itiraz ederek takip durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, davalı-borçlunun----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı-borçlunun takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar ve talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ------ sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 95.981,40 asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalıdan 27/04/2020 takip tarihi itibariyle 95.981,40 TL asıl alacağının bulunduğu, davacının takipten önce talebi ile bağlı olarak 44.815,32 TL faiz isteminin mümkün bulunduğu, davacının asıl alacak üzerinden takipte % 13,75 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi isteminin mümkün bulunduğunu, davacının takipte istediği yıllık % 19,50 faiz oranının tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığı yönünde rapor hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek ve dosya kapsamındaki tarafların teknik alandaki iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere heyete atıksu altyapısının yenilenmesi konusunda uzman bir bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor aldırılmış olup bilirkişiler raporunda özetle; işin Kesin Kabulu yapılmadığından, yukarıdaki bahsedilen altyapı ve kanalizasyon sistemi ve Terfi merkezindeki problemlerin ve ------- giderildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge ibraz edilemediğinden, bahsedilen problemlerin geniş çaplı problemler olması da göz önünde bulundurularak ----talebinde haksız olduğu ve bir alacağının olmadığı,-----davacıya borcunun olmadığı yönünde rapor hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır.Yine mahkememizce sözleşme konusu işin davacı tarafından tam ve eksiklik olarak yerine getirilip getirilmediği, davacının hak ediş karşılığı olarak düzenlediği fatura bedelinin davalıdan talep edip edemeyeceği, iş nedeniyle davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı ve davalının ödemezlik definin irdelenerek eksik ve açık/gizli ayıp bir iş varsa bunların dava tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenerek davacının bakiye iş bedeli talebinde bulunup bulunulmayacağı, dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaların bir arada değerlendirilerek borç alacak durumunun tespiti için talimat mahkemesi aracılığıyla rapor aldırılmış olup, bilirkişiler raporunda özetle; Ağustos, 2020 yılında bölgede sel afeti olduğu bu afet sonrasında ilçenin çeşitli bölgelerinde inşai çalışmaların olduğu bu çalışmalar sonrasında davacı tarafından yapılan imalatların tespitinin yapılamadığı, söz konusu imalatların tespiti mümkün olmaması nedeniyle Sözleşme konusu işin davacı tarafından tam ve ya eksik olarak yerine getirilip getirilmediği, yapıldığı beyan edilen eksik ve hatalı imalatlara ilişkin olarak açık ve gizli ayıp olup olmadığı, varsa bunların dava tarihi itibari ile rayiç değerlerinin hesaplanması hususlarının mümkün olmadığı yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle dosyadaki bilgi ve belgeler üzerinden rapor alınmış, ------ tarihli bilirkişi raporunda özetle; işin Kesin Kabulu yapılmadığından, altyapı ve kanalizasyon sistemi ve terfi merkezindeki problemlerin ve ---- giderildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge ibraz edilemediğinden, bahsedilen problemlerin geniş çaplı problemler olması da göz önünde bulundurularak ----- talebinde haksız olduğu ve bir alacağının olmadığı, --- davacıya borcunun olmadığı belirtilmiştir.Mahkememizce sözleşme konusu işin davacı tarafından tam ve eksiklik olarak yerine getirilip getirilmediği, davacının hak ediş karşılığı olarak düzenlediği fatura bedelinin davalıdan talep edip edemeyeceği, iş nedeniyle davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı ve davalının ödemezlik definin irdelenerek eksik ve açık/gizli ayıp bir iş varsa bunların dava tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenerek davacının bakiye iş bedeli talebinde bulunup bulunulmayacağı, dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaların bir arada değerlendirilerek borç alacak durumunun tespiti için rapor düzenlenmesi için mahallinde inşaat mühendisi(hidrolik ve su kaynakları), mimar ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişiler eşliğinde keşif yapılması için ---- Nöbetçi Asliye ticaret mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ağustos, 2020 yılında bölgede sel afeti olduğu bu afet sonrasında ilçenin çeşitli bölgelerinde inşai çalışmaların olduğu bu çalışmalar sonrasında davacı tarafından yapılan imalatların tespitinin yapılamadığı, söz konusu imalatların tespiti mümkün olmaması nedeniyle Sözleşme konusu işin davacı tarafından tam ve ya eksik olarak yerine getirilip getirilmediği, yapıldığı beyan edilen eksik ve hatalı imalatlara ilişkin olarak açık ve gizli ayıp olup olmadığı, varsa bunların dava tarihi itibari ile rayiç değerlerinin hesaplanması hususlarının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı ----- arasında ----- ilçesinde yer alan altyapının yenilenmesi ve çalışır hale getirilmesi işinin anahtar teslim yapılması amacıyla, ---- tarihinde ---- akdedildiği anlaşılmıştır. ---- tarihli geçici kabul sonrası yine -------- tarihinde keşide edilen ihtarname ile kanalizasyon sisteminin düzgün çalışmadığı ve projenin hatalı uygulandığı ve yapılan işin ayıplı olduğu hususu davalı tarafa bildirilmiştir. Bunun üzerine davalı tarafça davacı tarafa yapılan işlerde eksiklikler olduğu giderilmesi gerektiği ihtar edilmiştir. Davacının eksiklikleri gidermemesi nedeniyle kesin kabul yapılmamış ve bakiye fatura bedeli davalı tarafından davacıya ödenmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme bir eser sözleşmesi olup eser sözleşmesi ilişkisinde ayıp, yüklenicinin meydana getirip iş sahibine teslim ettiği eserde bulunan sözleşme ve fenne aykırılıklardır. Başka bir ifadeyle ayıp, sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan ve iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır. Eser sözleşmesinde ayıbın varlığını, niteliğini( açık ayıp - gizli ayıp), derecesini, miktarını ve bedelini ispat yükü iş sahibine aittir. Ayıbın varlığını ve niteliğini belirleme teknik incelemeyi gerektiren ve her türlü delille ispatlanabilen hususlardandır. Her ne kadar keşif sonucu düzenlenen raporda 2020 yılında söz konusu bölgede sel afeti olduğu bu afet sonrasında ilçenin çeşitli bölgelerinde inşai çalışmaların olduğu bu çalışmalar sonrasında davacı tarafından yapılan imalatların tespitinin yapılamadığı, söz konusu imalatların tespiti mümkün olmaması nedeniyle sözleşme konusu işin davacı tarafından tam ve ya eksik olarak yerine getirilip getirilmediği hususlarının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de daha önce dosya kapsamında alınana bilirkişi raporunda bulunan "belirtilen altyapı ve kanalizasyon sistemi ve Terfi merkezindeki aksaklıklar teknik olarak değerlendirildiğinde, sorunlardan özelikle altyapının su alması, alt ve üst yapıda çökmeler olması sistemsel büyük sorunlar olmakla birlikte, düzeltilmesi masraflı bir iş olup, zaman ve emek isteyen işler arasında olup, yüklenicinin işi fen ve sanat kurallarına, sözleşme ve eklerine uygun olarak yapmadığını göstermektedir. Bacaların nereden ve nasıl su aldığı tespit edilmesi ve bir şekilde sızdırmazlık yüklenici tarafından sağlanması sorunun giderilmesi gerekmektedir. Terfi merkezlerinde H=2-2,5 m mil birikintisi olduğu ve pompaların ve kumanda merkezinin yüklenici tarafından sökülüp götürüldüğü belirtilmiştir. Terfi merkezleri atık su kanalizasyon hattına seviye olarak altında kalan kullanım yerlerinde atık suyun yükseltilmesinde kullanılan sistemdir. Projede terfi istasyonu bulunduğuna göre, kanalizisyon projesinde cazibe ile akış sağlanamamış, terfi merkezi yapılmıştır. Yazışmalarda; pompaların çalışmadığı pompaların ve kumanda merkezinin yüklenici tarafından sökülüp götürüldüğü belirtilmektedir. Sistemin çalışması için terfi merkezinin sürekli çalışır vaziyette olması gerekir, pompa arızası olması ve yedek pompa kullanılmaması halinde, yine altyapı sistemi çökmesine ve çalışmaz yada sorunlar çıkartarak çalışmasına neden olur" şeklindeki teknik bilirkişi belirlemeleri, belediye tarafından kesin kabulün yapılmamış olması, dosya kapsamında bulunan ihtarnameler, tutanaklar dikkate alındığında davacının talep ettiği alacağa hak kazanmadığı kanaatine varılarak davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Reddine,
Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 935,15 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 765,35 TL'den mahsubu ile kalan bakiye 1.272,90 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Davacı tarafından yapılan harç masrafları ile yargılama giderleri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 5.295,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde ----- numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ----- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2024