T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/430 Esas
KARAR NO:2024/340
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- tarihinde ---- meydana gelen trafik kazasında sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında---- plakalı aracın sürücüsü ----asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili kaza neticesinde aracın sigorta poliçesini tanzim eden ----- maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından %8 maluliyet üzerinden bir aktüer hesabı yapıldığını ve bir kısım ödeme aldığını, ancak -------- müvekkilin maluliyet oranının %18 olarak tespit edildiğini, bu nedenle tazminat alacağını şirket ile müzakere etmek, tahsil etmek için arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle şimdilik 4.000 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 12/02/2020'den itibaren avans faizi ile tahsilini, ödeminin yeterli olmadığının tespiti ile ödemeye ilişkin ibranamenin ve makbuzların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 6704 sayılı Torba Yasa kapsamında belirtilen başvuru şartı usulüne uygun olarak müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını ve davanın öncelikle usul yönünden reddinin gerektiğini,---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde-------altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel kapsamı ile sınırlı olduğunu. Müvekkili şirketin bedeni zararlarda 360.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından ------ plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında ki sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı anlaşılmadığından bu konuya ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, tüm unsurların irdenelenerek tarafların kusur durumu tespiti için dosyanın ----- gönderilmesini ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, ------tarafından sunulan raporu kabul etmediklerini, kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde tazminat hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve------- yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, gerekli şartların varlığı halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, sosyal sigortalar kurumuna müzekkere yazılarak davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasını, mevzuata uygulanacak en yüksek banka faizi talebinin reddini, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu haklarının saklı kalmak kaydıyla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir.Uyuşmazlık, 12/02/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine---- plakalı aracın davacının kullandığı ---- araçla çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici sürekli iş görememezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafından kaynaklı bakiye alacak talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, maluliyetin tespitine ilişkin------ve kusur ve zarara ilişkin bilirkişi heyetinden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Maluliyetin tespitine ilişkin ----- raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; davacı ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 12/02/2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 2 (iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce ------ karar nolu maluliyet raporu ile ------ tarih 810 sayılı raporunda mali oranlarına yönelik çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi ve davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri hükümleri kapsamında geçiçi sürekli iş göremezlik oran ve süresinin, bakıcıya ihtiyaç süresinin belirlenmesi açısından dosya yeniden ---- gönderilmiş olup, --------hazırladığı raporda özetle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin malüliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içinde 2(iki) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği şeklinde önceki rapor doğrultusunda rapor tanzim edildiği görülmüştür.Kusur ve zarara ilişkin olarak 13.01.2023 tarihli makina mühendisi---- doktor ----aktüerya uzmanı ----- alınan heyet raporunda özetle; ---- plakalı aracın sürücüsü ------ taşıt giremez uyarı levhası bulunan bir yola (ters yöne) girerek trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ----- plakalı motorsiklet sürücüsü ------- tek yönlü bir yolda ters yönde karşıdan gelen aracın kendi aracına çarpmasında alabileceği bir önlem konusunda dosya kapsamında herhangi bir veri olmadığından kusursuz olduğu, müterafik kusur yönünden kazaya karışan motorsiklet sürücüsü ----- koruyucu malzeme kullanıp kullanmadığı yönünde bir tespit yapılmadığından davacıya müerafık kusur atfedilemeyeceği, davacının tedavi giderlerine ilişkin dosyaya sunulmuş herhangi bir belgeli tedavi gideri olmadığı, davacının sosyal güvence kurumunun ----- olduğunun görüldüğü, belgesiz tedavi giderleri olarak davacının tedavisi sırasında hastane ve ev adresi göz önüne alındığında; yol parası olarak 120,00TL, pansuman, koltuk değneği vb. giderleri için 450,00 TL yapmış olduğu giderlerin kadri maaruf olduğu, maluliyet raporları incelendiğinde davacının engellilik oranının olmadığı, sadece geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığı, davacının gelir durumunu gösterir herhangi bir belge tespit edilemediğinden yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamada; davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 20.922,39 TL olduğu, geçici bakıcı gider zararının 5.886,00 TL olduğu, belgesiz tedavi gideri olarak yol gideri olarak 120,00 TL, pansuman, koltuk değneği vb. olmak üzere toplam 570,00 TL'nin kadri maaruf olduğu, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ------tarihinde davacıya 62.110,21 TL ödeme yapıldığı, dava dışı---- tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair herhangi bir belgenin tespit edilemediği tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamında; 12/02/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine----plakalı aracın davacının kullandığı ---- plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada ----plakalı aracın sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, --- plakalı aracın sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı ----koruyucu malzeme kullanıp kullanmadığı yönünde bir tespit yapılmadığından bu nedenle davacıya müterafık kusur atfedilemeyeceği, her iki ------ raporunda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının bulunmadığı, mahkememizce hükme esas alından 13.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının geçici iş göremezlik zararının 20.922,39 TL, geçici bakıcı gider zararının 5.886,00 TL olduğu, belgesiz tedavi gideri olarak yol gideri olarak 120,00 TL pansuman, koltuk değneği vb. olmak üzere toplam 570,00 TL tedavi giderinin kadri maaruf olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 03.03.2021 tarihinde 62.110,21 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin davacıya yapmış olduğu işbu ödeme dikkate alındığından davacının davalı sigorta şirketinden bakiye bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/04/2024