T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/65 Esas
KARAR NO: 2024/552
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin bir araya gelerek kurdukları -------- Ş. & --------- Şirketi Adi Ortaklığı ile davalı sigorta şirketi arasında 01/01/2017 başlangıç tarihli --------- poliçe numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğu, bu poliçenin son olarak 31/12/2021 bitiş tarihi olacak şekilde uzatılmış olduğunu, müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklığa ait --------- Konakları inşaat işinin yürüdüğü -------- ili, -------- İlçesi, -------- Ada, -------- Parsel ile --------- ada, -------- parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşaat şantiyesinde 08/08/2020 tarihinde saat 09:00 sıralarında --------- Blok çatısında yer alan klima dış ünitelerinde yangın çıktığının anlaşılmış olduğunu, bunun üzerine derhal yangın tüpleri ile yangına müdahale edilmiş ve itfaiye ekiplerinin de aynı zamanda olay yerine gelmesinin sağlanmış olduğunu, Yangın neticesinde 2 adet klima dış ünitesi kullanılmaz hale geldiğini, bunun üzerine olayın derhal davalı sigorta şirketine iletilmiş ve sigorta şirketinin sorumlu eksperlerinin gerekli incelemeleri yapmış olduğunu, ancak netice itibarıyla oluşan zararın poliçe şartları nazara alınarak kendilerine karşılanmayacağının bildirildiğini, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Davalı sigorta şirketi eksperlerince yapılan inceleme neticesinde, bu raporu kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkillerinin zararının 156.727,18.- TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna rağmen bir takım usulsüz ve hukuka aykırı gerekçeler ile bu zararın giderilmesinin temin edilmediğini, hali hazırda müvekkil şirketlerinin zararının ne kadar olduğunun kendilerince tespit edilemediğinden ve ancak bilirkişi ve teknik inceleme ile bu hususlar aydınlığı kavuşabileceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak şimdilik kaydıyla 100.-TL üzerinden açıldığını, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak üzere, zararın belirlenebilir olduğunda dava değerinin de artırılacağını, Davalı sigorta şirketine aynı gün zararın giderilmesi ihtar edilmişse de zararı gidermediklerinden olay tarihinden itibaren zararın tarafların tacir oluşu ve ticari işletmeleriyle ilgili iş dava konusu olduğundan ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesi gerçekleşmiş ise de anlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek, belirsiz alacak davasında bedel artırma hakları saklı kalmak üzere zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında kalmasına rağmen zararı ödemeyen davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında davacı davasını bedel artırım talebiyle 15.716,59 TL olarak değiştirdiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının --------- Ada, --------- Parsel ve --------- Ada --------- Parsel -------- / --------- adresi, İnşaat Montaj İşi konulu, -------- nolu İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ile sigorta teminatı altına almış olduğunu, davacı sigorta ettiren Müteahhit'in, Şantiyenin ---------- blok çatısında 08.08.2020 tarihinde çıkan yangın nedeniyle 3 adet klima dış ünitesinin hasar görmüş olması nedeniyle, meydana gelen hasar ve zararın tazmininin talep edildiğini, ancak meydana gelen ve davaya konu hasar teminat dışı olup, haksız ve dayanaksız davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ----------'' ben --------Ş'de proje sorumlusu olarak çalışmaktayım, toplamda ------- blokluk bir sitenin --------- bloğunda söz konusu yangın gerçekleşmiştir, yangının gerçekleştiği gün ben de oradaydım, duman çıktığı görüldüğünde güvenlik personeli uyarı yaptı, yangın tüpüyle yangına müdahale edildi, itfaiye geldiğinde yangın sönmüştü, 3 adet klima dış ünitesi zarar gördü, bunlardan ikisi yangın sebebiyle, diğeri indirirken çarpamadan dolayı zarar gördü, yangının neyden çıktığı hakkında herhangi bir bilgim yoktur, yangının gerçekleştiği yer personelin girip çıktığı bir yer değildir, zaten çatı çıkış kapağı ile çıkılabilin bir yerdir, iş bitince genel temizlik yapılır, kontroller yapılır ve çıkış kapağı kapatılır, bir kapıyla rahat rahat girilip çıkılan bir yer değildir, ayrıca klima ünitelerinin kurlumunu biz yapmıyoruz, montaj klimanın servisi tarafından yapılır, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ---------- '' ben ----------Ş'de çalışan bir mimarım, olay günü dumanın çıktığını görünce hemen uyarı yaptık, arkadaşlar yangın tüpüyle yangına müdahale ettiler, itfaiye geldiğinde yangın sönmüştü , yangında yan yana olan 5 klima ünitesinden 2 tanesi zarar gördü, diğerlerinde herhangi bir zarar yoktu, söz konusu yangının olduğu bölge kimsenin girip çıkmadığı tavandan açılan çatı kapağıyla ulaşılabilen bir yerdir, söz konusu yerde herhangi bir inşai çalışma yapılmamaktaydı, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar aldırılmış olup, bilirkişilerin son raporunda özetle 15.716,59 TL olarak hesaplama yaptıkları ve tespitlerinin bu şekilde olduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın yürüttüğü projede klima dış ünitelerinde yangın çıkması dolayısıyla oluşan zararın inşaat tüm riskler poliçesi kapsamında tazminine ilişkindir.Davalı sigorta şirketinde davacı sigortalı -------Ş – --------Ş adına 01.01.2017 / 31.12.2020 tarihleri kapsayan İnşaat Tüm Riskler Poliçesinin düzenlenmiş ve yürürlükte olduğu, dava konusu 08.08.2020 tarihinde çıkan yangın nedeniyle 3 adet klima dış ünitesinin hasar gördüğü ve aynı zamanda itfaiyeye haber verildiği, sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğu, itfaiye geldiğinde sigortalı firma çalışanları tarafından yangının söndürülmüş olduğu bu ünitelerin yanında bulunan alev almamış olan 3.ünitenin de tedbir amacıyla aşağıya alınırken gövdesinden darbe alarak zarar gördüğü anlaşılmıştır.18.08.2020 tarihinde davalı tarafından görevlendirilen eksper yapılan ekspertiz tespitlerinde yine yangının çıkış nedeninin anlaşılamadığı olay mahalli temizlendikten sonra bildirimde bulunulduğu için yangının çıkış nedeni, kök nedenle ilgili bir çalışma yapılamamış olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yangının çıkış nedeni, kusur ve hasar tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; ---------- Konakları inşaatında çıkan 08/08/2020 tarhli yangın olayının --------- Bloktaki binanın, çatı katındaki klima dış ünitelerinin bulunduğu alanda bulunan kartonların tutuşmasıyla başladığı, yangının klima dış ünitelerine sıçradığı, klima dış ünitesi içindeki kompresör gibi aksamların yüzeyindeki yağ veya benzer kimyasallarla etkileşim göstererek, yangının büyüdüğü ve söndürme işlemine kadar olan sürede klimaların zayi olduğu, bililirkişi raporunda yangının çıkış sebebi olarak -------- Blokta bulunan binanın çatı katındaki klima ünitelerinin bulunduğu alana, sönmemiş sigara izmaritinin atılması ve sönmemiş izmaritin kartonları tutuşturması olduğu kanaatinin bildirildiği, yangın olayının meydana gelmesinde ve 2 adet klima dış ünitesinin zayi olması ile 1 adet klima dış ünitesinin elleçleme operasyonu nedeniyle hasarlanmasından --------Ş – --------Ş / Adi ortaklığının sorumlu ve % 100 oranında ASLİ kusurlu olduğu, --------- İnşaat İş Güvenlik Uzmanı ve Sağlık Personeli tarafından düzenlenen , 10.08.2020 tarihli Kaza Olay Araştırma Raporunda özetle;“ klima ünitelerinin bulunduğu alandaki kartonun tutuşması ile yangının meydana gelmiş olduğu” açıklaması ve Poliçe genel şartlarında ------- Klozları ; “ (d) yanıcı atıklar her iş günü sonunda temizlenmeli ve bekletilmeden saha dışına çıkarılmalı ” şeklindeki 112. Maddesi karşısında dava konusu yangın hasarında zarar gören 2 klima hasarının sigorta poliçesi teminatı içinde değerlendirilemeyeceği, sigortalının sigortalı değilmişcesine gerekli kurtarma ve koruma tedbirlerini almak ve bu maksatla sigortacı tarafından verilecek talimata elinden geldiği kadar uymak maddesi uyarınca; kurtarma çalışmasında çarpma sonucu hasar gören 3.Ünitenin hasar bedelinin teminat kapsamında kaldığı, bu bedelin 15.716,59 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın ıslah edilen bu bedel üzerinden kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.TTK'nın 1427. Maddesi uyarınca sigorta tazminatının yapılan ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı, ancak dosya kapsamında başvurunun tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşıldığından ekspertiz ön rapor tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrütün gerçekleştiği kabul edilerek temerrüt tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Hasar bedelinin 15.716,59 TL hasar bedelinin temürrüd tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar harcı olan 1.073,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL ile ıslah harcı 267,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 747,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 267,00 TL ıslah harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 2.801,40 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 15.716,59 TL vekalet ücreti alacağının davalıdantahsili ile davacıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2024