T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/891 Esas
KARAR NO:2023/931 Karar
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 13/12/2023
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin kamuoyunda -----bilinen ve yaklaşık 45 yıllık bir ticari geçmişi bulunan bir halka açık anonim şirketi olduğunu,---- geçmişinde hiçbir zaman borca batık olmadığını, hem iş kollarını geliştirmek,hem yatırım yapmak,ülke ekonomisine katma değer kazanmak ve tabii olarak da para kazanmak için temlik eden ---- yabancı para borcuna ilişkin olarak ----imzaladığını ve toplamda yaklaşık olarak 16.100.000 Avro geri ödeme yaptığını, söz konusu Sözleşmenin Türk Kanunlarına tabi olup,sözleşme ile ilgili her türlü konuda yetkili ve görevli Mahkeme’nin --------Mahkemeleri olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında şirket aktifinde bulunan taşınmazlarda banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin halen ayakta olduğunu, sözleşmenin 25.9 kısmında belirtilen kur değişikliği ve yansıması başlığında kur değişiklikliklerinin olması halinde , değişiklik hakkındaki hesaplamalar ve hangi kurun geçerli olacağının banka uhdesinde bırakılmış olup tam bir garantiye sahip olduğunu, temlik edenin isteği doğrultusunda, ek sözleşme imzalamış olup,bu sözleşmenin tarihi 18.01.2012 tarihi olarak belirtilmiş ve şirkete yollanan;------- Yevmiye sayılı ihtarnamesinde ana sözleşme olarak atfedilen söz konusu sözleşmenin hiçbir örneği şirkette bulunmadığını, temlik eden tarafından ana borç ilişkisine dayandırılan söz konusu tek taraflı sözleşmenin hangi mahiyette olduğunun, neleri ihtiva ettiğinin bilinmediğini, temlik eden banka tarafından söz konusu sözleşmenin geçerli olmadığı yönünde bilgi maili yollanmış olmasına rağmen, bahse konu sözleşmenin ana borç itilafı olarak gösterildiğini, şirket aleyhine fevkalade ağır durumlar söz konusu olup adalete aykırı fiil ve işlemler ile uygulamaların varlığının söz konusu olduğunu, temlik eden tarafından şirket aleyhine ikame edilen ana takip dosyası aleyhine -------- sayılı dava dosyasında ,alacak tutarında ve faiz hesaplamalarında yanışlık yapıldığının ortaya çıktığını ve yaklaşık olarak fazla yapılan takip ile bu bağlamda müvekkili aleyhine ---- zarar verildiğini, bu tutar üzerinden ipotekli taşınmazların satışa çıktığını ,------ sayılı takip dosyasının hukuka aykırı olarak hesaplandığının anlaşıldığını, temlik eden bankanın, davalı temlik alıcısına bu hali ile dosyayı temlik ettiğini bu nedenlerle ; ipotekli taşınmazlar üzerindeki fazladan hesaplanan miktar tutarı ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, ayrıca takibi yapılan fazla haksız tutarın tenkisi ve takip dosyasına konu işlemlerin yenilenmesi/ yeniden ödeme emri yollatılması gerektiğini, sözleşmede belirtilen alacak-borç kıstaslarının hukuka uygun olup olmadığının da saptanmasını istediklerini belirterek fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak üzere çapraz ve temerrüt faiz bedellerinin hukuka aykırı olması ve bu bedeller yönünden borçlu olunmadığının, yasa hukuk ve emsal ----- açıkladığı yöntem ile şirkete tebliği edilmeyen hesap kat ihtarnamesine dayanılarak şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi ana takibinin yapılmasının hukuka aykırı olduğunun tespiti, bu bağlamda ipotek bedellerinin tespiti ve davalı temlik alıcısı tarafından satışa çıkarılıp da yine davalı temlik alıcısına ihale edilen ----- nolu parseller yönünde tarihli ihalenin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
--------de yayımlanan ----------- gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla;
-13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
-22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
-19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),
-23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
-21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
-06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
-20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere -------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, denilmekle ilgili hususlarda ihtisas mahkemesinin görevli olması sebebiyle somut olayın da ihtisas mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmesi gerektiğinden ilgili dosyanın ihtisas mahkemesine gönderilmek üzere tevziye iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının ilgili mahkemesine gönderilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine,
2-Mahkememiz dosyasının kaydının kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 14/12/2023