T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/639 Esas
KARAR NO: 2024/502
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/09/2022
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket yetkililerince 25.02.2021 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve ----- usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, dava dilekçe ekinde de sundukları tutanakta;---olarak kullanım şeklinin açıklandığını, Buna göre ------- a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin İzni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” Madde metninde açıkça görüldüğü üzere, söz konusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olduğunu, Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğunu,------Diğer taraftan, kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Bu nedenle, ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir-------Davalı kurum elemanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi davacı tarafça ispat edilemediğine göre, davacının kaçak elektrik tükettiğinin kabulü gerekir...” açıklandığı üzere yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlu 'nun meskeninde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında -------- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu.(EK-İ) Bu tutanak gereğince müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemede; Perakende satış sözleşmesi yapmadan enerji kullanıldığına İlişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiğinin belirtildiğini, Bu tutanağa İstinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, açıklana nedenlerle; ------- dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak ------- sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek 9618 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, Davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Borca itiraz dilekçede de belirtildiği üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı müvekkilimiz aleyhine gönderdiği ödeme emrinde de takip talebinde de takibe dayanak bir belge sunmadığını, Müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle ispat yükünün davacıda olduğunu, izah edilenler sebeplerle; davacının talep ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve Mahkemeyi de yanılttığını, Mahkemece yapılacak inceleme ve araştırma neticesinde; davacının beyanlarındaki çelişkiler ve kötü niyetli olarak; haksız ve hukuksuz bir talep içerisinde bulunduğunun anlaşılacağını, davacı taraf alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğunu, Bilindiği üzere TMK 6. Maddesine göre, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Yine, 6100 sayılı HMK 190. Maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." Hükmüne amir olduğunu, Nitekim;----------tarihli ilamında; "Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde hükme yer verildiğini, Dolayısıyla, huzurdaki davada ispat külfeti davacı alacaklı olduğundan, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, Davacının müvekkil aleyhine açmış olduğu----------ilamsız takipte, takibin dayanağının "diğer alacak" olduğunun belirtildiği, Diğer alacak ile ne anlatılmak istendiğinin anlaşılamadığını, Hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil temerrüte düşürülmemiş olduğundan işlemiş faize itiraz ettiklerini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından, müvekkile ihtarname veya müvekkili temerrüde düşürecek yasal yollar ile yapılmış herhangi bir müracaat olmadığından, müvekkile ibraz edilmiş herhangi bir fatura da olmadığından, dava konusu takip ile işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 10. Maddesi, "Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar." uyarınca işlemiş faizin borçlunun temerrüttü ile başlayacağı ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesinde düzenlenen "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." hükmü gereği ise borçlunun temerrüdünün alacaklının ihtarı ile gerçekleşeceğinin belirtildiğini, Nitekim; -------- ilamında, "Takip öncesi temerrüt faizi talep in borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarla temerrüde düşürülmesi (TBK. m. 117/1) ya da borcun ödeneceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi (TBK. m. 117/2) gerekir. Somut olayda icra takibinden önce alacak miktarı gösterilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle borçlu temerrüde düşürülmediğinden ve kararlaştırılmış kesin vade bulunmadığından temerrüt, icra takibinin başlatıldığı tarihte oluşmuştur." yönünde karar verildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Zamanaşımı def-i hakları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Alacağı hiçbir manada kabul etmemekle birlikte; davacının takip konusu ettiği alacak zamanaşımına uğradığını, Buna dair inceleme ve araştırma yapıldığında haklılıklarının ortaya çıkacağı kanaatinde olduklarını, Zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın bu yönüyle de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, takipte işletilen faiz miktarı ve faiz oranı fahiş olup, hukuk ve yasalara aykırı olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı alacaklı icra takibi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötüniyetle %18 temerrüt faiz talebinde bulunulduğunu, Bu sebeple faize de itiraz etmek zarureti doğduğunu, Davacı alacaklı icra takibinde fahiş faiz talebinde bulunduğunu, Bu sebeple faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize itiraz etmek gerektiğini, Davanın bu yönüyle de reddinin gerektiğini, davacının icra inkar tazminat talebinin reddinin gerektiğini, Davacı dava dilekçesinde haksız ve hukuka aykırı olarak icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesinin, alacağın likit ve muayyen olmasına bağlı olduğunu, yukarıda da izah edildiği üzere, dosyaya somut bir alacağın varlığını ispata yarar bilgi ve belge sunulmadığını, Hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacağın likit ve muayyen olduğundan bahsedilemeyeceğini, Bu nedenle davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri: açıklanan edilen nedenler ve sayın mahkemece re'sen gözetilecek sair gerekçelerle; Tüm beyan ve itirazları doğrultusunda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takas ve mahsup taleplerinin kabulüne, Davacı aleyhine alacağın 9620'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
---tarih ve ---- seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesinde; Davacı ---- adresinde kurulu bulunan ---nolu hizmet noktasında, davalı --------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta, Parekende Satış Sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanıldığı, Hizmet numarasının ----olduğu, Kullanım amacının şantiye olduğu, sayaçtaki son endeksinin 420,56 kwh olduğu, sayaç çarpanının 25 olduğu, sayacın ----- olduğu tespiti yapılmıştır.---- incelendiğinde; Davacı elektrik şirketi tarafından, ödenmeyen kaçak tüketim borcundan dolayı 12.04.2021 tarihinde davalı -------aleyhine, takip alacaklısı 22.275,89 TL asıl alacak, 415,82 TL faiz ve 74,85 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 22.766,56 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 06.05.2021 tarihinde takipteki borca itiraz edilerek takip durdurulmuştur.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Elektrik-Elektronik mühendisi bilirkişi 15/03/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafından,------- nolu hizmet noktasında, elektrik kullanmadığına yada dava konusu tesisatta abonelik sözleşmesi yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığından, davalı şirket tarafından-----elektrik kullandığının kabulünün gereceği, davalı şirket tarafından, -------- tanımlanan şekilde, “Perakende Satış Sözleşmesi olmaksızın” dağıtım sistemine müdahale ederek Kaçak Elektrik kullanıldığı, davalıların, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden,---- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve 10.514,00 kwh kaçak tüketiminden sorumlu olacağı, tarafımdan, davacı şirket alacağı, 22.307,50 TL kaçak tüketim bedeli, 416,41 TL gecikme faizi ve 74,95 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 22.798,86 TL olarak hesaplandığı, davacı şirket tarafından,------- sayılı takip dosyasıyla 22.307,50 TL asıl alacak, 415,82 TL faiz ve 74,85 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 22.766,56 TL talep edildiği, talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek, davacı alacağının 22.798,86 TL'mi yoksa 22.766,56 TL olacağı kararının, Mahkemenin taktirinde olacağını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davacı şirket tarafından ---- adresinde kurulu bulunan -------seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak tüketim tahakkuk bedelinin incelenmesinde tespit tutanağından kaynaklı ---- son ödeme tarihli 22.275,89 TL kaçak tüketim tahakkuku yapıldığı, davalı tarafından davaya konu adreste belirtilen ticarethanede elektrik kullanılmadığına ya da dava konusu tesisatta abonelik sözleşmesi olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığından davalı tarafından perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullandığının ----uyarınca perakende satış sözleşmesi olmadan dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanımı olduğunun kabulü gerektiği, yapılan hesaplamada davalıların ----- numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından 10.514,00 Kwh kaçak tüketim karşılığı olan 22.307,50 TL kaçak tüketim bedeli, 416,41 TL gecikme faizi ve 74,95 TL faizin KDV'si olmak üzere 22.798,86 TL'den sorumlu olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davalının ----- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 22.766,56 TL'nin %20'si olan 4.553,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının -------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan 22.766,56 TL'nin %20'si olan 4.553,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.555,18 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 274,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 274,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 355,67 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 263,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.263,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.
27/06/2024