T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/191 Esas
KARAR NO:2024/305
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2020
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------------ hizmeti aldığı, bu çerçevede ---- olduğu ihracata ilişkin olarak ihracata konu ürünlerin bu ülkenin mevzuatına ve belirlediği standartlara uygun olup olmadığı konusunda denetim yapılması ve ---- alınması için anılan şirketten hizmet aldığını ancak -----ticari isimli eşya ile ilgili olarak, ---- tarihinde yürürlüğe giren ------ belgenin ibrazının zorunluluğundan haberdar olmaması nedeniyle düzenlenmeyen sertifika nedeniyle ------- girişine izin verilmediği, ithalatçı şirketin vaki olumsuz durum sonucu ödemek zorunda kaldığı 32.009,00 USD tutarındaki zararın, davalıya ihtarnameyle tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, şirketlerince düzenlenmesi gereken, uygunluk onayı belgesini -----temin etmeden, ürünleri ------ ihraç ettiğini, şirket yetkilisi----tarafından mail yoluyla----- getirildiği şeklindeki bilginin, davacı şirketin mağduriyet yaşamaması için verildiği bu hususun verilen hizmetkapsamındadeğerlendirilemeyeceği, böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığını, verdikleri "uygunluk onayı"nın hiçbir şekilde gümrükten geçiş garantisini sağlamayacağını, davacı şirketin tazminat talebine dayanak gösterdiği faturanın "malların gümrükten çekilmesine ilişkin masraflara ait olduğuna ilişkin belge” olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında yazılı sözleşme olmaksızın davalı tarafından verilen hizmetin kusurlu ifa edilmesinden kaynaklı oluşan maddi zararın talebin ibarettir. Uyuşmazlık, davalı şirketin denetim ve gözetim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirmemesi iddiasıyla davacı şirkete ait ürünlerin ----- bloke edilmesi nedeniyle oluşan zararın tahsili, zarar miktarı ve zararın davalının sorumluluğu nedeniyle oluşup oluşmadığı, zarar varsa davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.-----------hazırlamış olduğu bilirkişi heyeti raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın “deniz ticareti gözetim hizmetlerine” ilişkin olduğu, deniz gözetim hizmetinin, taraflar arasında anlaşmaya konu olan deniz ticareti çerçevesinde, ticari ve teknik uzmanlık gerektiren bağımsız işletmeler marifetiyle denizde, gemide, yükte, yük taşıma birimleinde, kıyı tesisinde veya bunlar arasındaki ilişkilerde yük ilgilisinin talebi ile yerine getirilen kontrol, nezaret, izleme, ölçüm ve belgelendirme hizmetlerini ifade etttiği, gözetim raporunun ise, deniz gözetim hizmeti sonucunda işletme tarafından düzenlenerek, işletmeyi temsil ve izama yetkili kişi tarafından imzalanan belgeyi belirttiği, ------- kurumu tarafından ithalatçı şirkete kesilen; rücuan davalı taraftan tazmini istenen idari para cezası belgesi olarak dosyaya davacı tarafça sunulan belge” incelendiğinde, ----- adına tanzim edilen fatura olduğu, açıklama kısmında ----- mahsus gider olduğunun görüldüğü, sonuç olarak davacı ------- beyannamesi muhteviyatı olarak ihraç edilen malların ------- gerçekleşen ithal ile ilgili gümrükleme işleminin gecikmesi ve bu sebeple maddi zarara uğramasında, gözetim hizmeti veren----- kusurlu olduğuna ilişkin yeterli somut bilgi ve belgenin bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.Davacı vekilinin rapora karşı itirazları, davalı tarafın beyanları, alınan bilirkişi raporu ve dosyada yer alan tüm evraklar değerlendirilmek suretiyle dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.---- Tarihli Mali müşavir ---- hazırladığı bilirkişi heyeti raporunda özetle;Davacı firmanın ----yaptığı ihracatta uğradığı zararın davalı firmanın -------- kontrol etmemesi ve yaptığı gözetim sırasında bu belgenin varlığını araştırmamasından kaynaklandığı, davalının davacıya verdiği hizmetin kusurlu ifasından dolayı davacının zarara uğradığı, davalının davacıya verdiği hizmetin kusurlu ifasından dolayı davacıya kesilen para cezasından davalının sorumlu olduğu, davaya konu faturaların davaya konu işlemlerle uyumlu olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Mahkememizce alınan ---- tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğundan çelişkinin giderilmesi için dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup;----- hazırladığı bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı ---- arasında, gözetime ilişkin sözleşme olduğu, ---- beyannamesinin düzenlendiği,----- adresine gönderildiği, davacı ----- gözetime ilişkin sözleşmeye istinaden---- beyannamesi kalemindeki------- tanım gazlı fırınlar, gaz yakıtlı olanlar, eşyalar için uygunluk belgesi no: ---- tarihinde ----- sertifikasının zorunlu olduğu, davalı------gereği bu belgeyi alması gerektiği halde almadığı, sorumlu olduğu, davacının------ çekmesi için yaptığı masraflara ilişkin ----davalının karşılaması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktaysa da; her iki tarafın kabulünde olduğu üzere davacı firma tarafından davalı firmadan test, gözetim, belgelendirme ve kontrol hizmeti alındığı, davacı şirketin-------- beyannamesi muhteviyatı olarak ihraç edilen ------ ticari isimli ürünün konteynerlar içerisinde konşimentoya kayıtlı olarak -------- tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere ihracat beyannamesi, taşıma listesi, ilgili konşimento ve--------thalat beyannamesinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacıya ait olan ürünlerin belirtilen ülkeye ulaştığı ve burada gümrük idaresinin yaptığı kontrol sonucunda ithal ülkesi mevzuatına göre aranması gereken -------nedeniyle ithalat işleminin tamamlanamadığı, daha sonra bu eksikliğin giderilerek ithalat işleminin tamamlandığı anlaşılmaktadır.-------tarafından davacı ----------- ifadesinin kullanıldığı, sevkiyat numaraları, oluşan demurajlar ve -------- varış ve teslim süresi ve buna bağlı gecikme günlerinin detaylı olarak belirtildiği, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından davalı tarafından verilecek hizmetin kapsamının yurtdışında ithalatın gerçekleşebilmesi için gerekli "Uygunluk Belgesinin" hazırlanması amacıyla gerekli kontrollerin yapılması, ihracat ve ithalatın gerçekleştirileceği ülkeler arasında belirlenen koşullara göre belirli gözetimlerin yapılması ve gerekli sertifikaların oluşturulması olduğu, davalı firmanın çalışanı --------tarafından dvacıya iletilen -------- zorunluluğu da getirildi, sonraki sevkiyatlarınızda bizimde bu logoları kontrol etmemiz talep edilmektedir.” hususlarının belirtildiği, dolayısıyla bahse konu sertifikanın kontrol edilmesinin davalı tarafından verilen hizmetin bir parçası olduğu, ancak sevkiyatı yapılan ürünlerin gönderim aşamasında davalının davacıya verdiği hizmetin kusurlu ifasından dolayı davacının zarara uğramış olduğu, davalının eylemi nedeniyle davacının ------ tarafından mallarına bloke konması ve idari para cezası ödemesi nedeniyle davacının ------çekmesi için yaptığı masraflara ilişkin ---------- zarardan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ----- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 32.009,00 USD alacağın 16.10.2019 temerrüt itibaren ---------- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 14.990,45-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.747,62-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 11.242,83-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 3.747,62-TL peşin harcın toplamı olan 3.802,02-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.287,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 142.477,32-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/04/2024