T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/622
KARAR NO : 2025/735
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 27/08/2024
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ---- plaka nolu aracın, --- Caddesi No:---- önünde park halindeyken, ---- maliki olduğu ---- plaka nolu Özel halk otobüsünün müvekkili şirket aracına sağ ön köşeden çarpıp kaçmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sigortacısı ---- başvurulduğunda ----- plaka nolu şirketleri nezdinde sigortalı aracın kusursuz olması nedeniyle hasar bedelinin karşılanamayacağının bildirildiğini, ----- plaka nolu özel halk otobüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, zararın ödenmemesi üzerine ----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, araç değer kaybının (15.000,00-TL) ve kazanç kaybının (6.800,00-TL) ve eksper ücreti (889,76-TL) ile işlemiş faizin taraflarınca talep edildiğini, bütün bu nedenlerle, öncelikle ---- plaka nolu halk otobüsünün kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, --- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamı, davalının aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin kusura değinilmek gerektiğini, müvekkilinin otobüsünün davacının aracına çarptığına dair hiçbir somut delil bulunmadığını, sadece kaza tespit tutanağını tutan ------ soyut beyanıyla müvekkiline ait aracın kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, talep edilen bedellerin herhangi bir ölçüt gözetilmeksizin hesaplanmış olduğunu, ayrıca hiçbir mahrumiyet olmadığını, basit bir çizikten dolayı aracın onarımının 4 gün sürmüş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle, haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davalının ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; 04/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumu, davacının aracında değer kaybı ve kazanç kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarının tespiti ile davalının sorumluluğu hususlarına ilişkindir----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı tarafından davalı aleyhine 02/05/2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı, 6.800,00 TL kazanç kaybı, 889,79 TL ekspertiz ücreti, toplam 1.616,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.306,63 TL alacak miktarı yönünden takip başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan 16/01/2025 tarihli raporda özetle; Davalı tarafa ait ----- plaka nolu Özel Halk otobüsü sürücüsü ----- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --- plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin toplam 59.000,00 TL olduğu, davalı tarafa ait otomobil sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak talep 21.800,00-TL olduğundan davalının bu bedelden sorumlu olacağı yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
04/07/2023 tarihinde davalının maliki olduğu ---- plakalı halk otobüsü ile davacıya ait ----- plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı, kazanç kaybı, ekspertiz ücreti ve işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; ------- gelen müzekkere cevabında, davalı tarafa ait ---- plaka nolu özel halk otobüsünün ---- verilerine göre otobüsün kazanın meydana geldiği ----- caddesinde 19:41:51-19:45:04 saatleri arasında bulunduğu, davacının -----plakalı aracının kazanın meydana geldiği tarihte ve aynı saat dilimlerinde ----- caddesinde park halinde olduğu, bu haliyle kaza tespit tutanağı ile ----- gelen müzekkere cevabının birbiriyle örtüştüğü, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafa ait ----- plaka nolu özel halk otobüsü sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğunun, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin 59.000,00 TL olduğunun tespit edildiği , davalı tarafa ait otomobil sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davalının bu bedelden sorumlu olacağı, davacının icra takibinde 15.000,00 TL değer kaybı, 6.800,00 TL kazanç kaybı, 889,79 TL ekspertiz ücreti, 1.616,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.306,63 TL talepte bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının---- İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarla devamına, kusur incelemesi yapılması gerekli olup alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.660,39-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.232,79-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 427,60-TL peşin harcın toplamı olan 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.417,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 24.306,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.