T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/210
KARAR NO: 2025/319
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 08/03/2025
KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile -------- tarihinde işçilik alacakları ile ilgili olarak arabuluculuk görüşmesi yapılıp taraflar anlaşamadığından arabuluculuk anlaşmama son tutanağının düzenlendiğini, ayrıca -----tarihinde tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ----- tarihinde ----- terkin edildiğini öğrendiklerini, bu terkin kararının, davacının işçilik alacaklarını dava edebilmesini ve alacağını elde edebilmesini engellediğini, Şirketin tek hissedarı olan tasfiye memuru davalı ------- davacının işçilik alacaklarını ödememek için alelacele tasfiyeyi sonuçlandırarak huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğunu, HMK'nın 326. maddesindeki genel kural uyarınca, davalı tasfiye memurunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini, beyanla verilecek ilamın icra ve infaz işlemlerinin tamamlanması amacıyla davalı ---- tek hissedarı ve tasfiye memuru olduğu Tasfiye Halinde ----- tüzel kişiliğinin yeniden ihyasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı-----cevap dilekçesinde özetle ; Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ---- sorumluluğunun bulunamayacağını, müvekkilinin, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile sicilden tasfiye sonucu terkin olan şirketin TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına karar verilmesine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş mahkememizin 07/05/2025 günlü ön inceleme duruşmasında davacı vekili davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ve duruşma tutanağını imzalamıştır.Dosyada toplanan deliller uyarında davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, dava dışı şirketin ihyasının gerektiği ancak dava açılmasından sonra davacı ve tasfiye memurunun uyuşmazlık konusunda anlaştıkları görülmekle ve davacı vekil tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmekle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025