T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/100 Esas
KARAR NO : 2025/471
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2025
KARAR TARİHİ: 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin '--------' ismi ile ---------- adlı internet sitesinin “satıcı profili” üzerinden 3 senedir ürün satışı gerçekleştirdiğini, anılı sitede satıcı profili ile serbestçe satış yapabilmekte olup ilgili site ile paylı olarak çalışıldığını, satıcı profili açan bir kişi yaptığı satıştan sonra ürün müşteri tarafından iade edilirse iade kargo bedelini ---------- isimli siteye ödemek mecburiyetinde olduğunu, müvekkilinin 18.07.2024 tarihli --------- sipariş numaralı, --------- isimli firma ile müşteriye kargolanan 2 adet paketli hali ile 3’er desi olarak hesaplanan (boyutsal ağırlık) siparişleri müşteri tarafından iade olunduğunu ve iade ücretinin sisteme uygun olarak müvekkili tarafından ödenmesinin beklendiğini, ancak müvekkilinin kendi satıcı profiline girdiğinde Temmuz 2024 tarihli toplam gelirinin 1.985,28 TL olarak göründüğünü ve 2 adet iadeden kaynaklı 102.150,20 TL ödemesi gereken ücret göründüğünü fark ettiğini, bunun ardından site ile iletişime geçtiğini, bu maddi hatanın düzeltilmesi ile alakalı bir çözüm üretilemediğini, devamında da ------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılarak 102.150,20 TL tutarlı asıl alacak ve ferilerinin talep edildiğini belirterek müvekkilinin ------- İcra Dairesi -------- E. Sayılı dosyasından dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, menfi tespit davasının davacının yerleşim yeri mahkemelerinde açılması gerektiğini, huzurdaki davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemeleri olan --------- Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş satıcı üyelik sözleşmesi kapsamında yetki sözleşmesi mevcut olup taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlıklarda ----------- Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı davacı takip borçlusu aleyhinde --------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip konusu alacak nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) isteminden ibarettir. 6100 Sayılı HMK.nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri tarafından, aralarında doğmuş ya da doğabilecek bir uyuşmazlıkla ilgili olarak bir ya da birden fazla Mahkeme yetkili kılınabilir. Yetki sözleşmesi ile belirlenen Mahkemeler münhasır yetkili mahkeme statüsünde olduğundan taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece dava sadece sözleşme ile belirlenen Mahkeme ya da Mahkemelerde açılabilir.Eldeki davada da, tarafların tacir oldukları, taraflarca imza altına alınan '---------- Satıcı Üyelik Sözleşmesinde' --------- Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair açık yetki şartının bulunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili ----------- Mahkemelerine gönderlmesini talep ettiği gözetilerek Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemelerin ---------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli --------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına re'sen karar verilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri ve harcın yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 26/06/2025