T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/99 Esas
KARAR NO: 2025/322
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/02/2025
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı araç ile davalı şirket çalışanı ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç çarpışmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait araçta kazadan sonra onarım ve yenileme yapıldığını, müvekkilin aracının onarımda kaldığı tamir süresince kullanımdan mahrum kaldığı 30 günlük hak mahrumiyeti alacağı olan 45.000,00 TL ve 9.464,79 TL işlemiş faiz alacağı yönünden ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, ikame edilen ve halen ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden yargılamada da -----tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak araç değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süreye ilişkin hak mahrumiyeti bedeli talep edilmiştir. Huzurdaki davada da davacı yan ----sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. İcra dosyası incelendiğinde; davacının taleplerinin ---- Esas sayılı dosyasında yargılama konusu yapılan bir kısım taleplerle aynı olduğunu belirterek davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114’üncü maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 115’inci maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Derdest davanın söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması ve birincisinde verilen hükmün kesinleşmemiş olması gerekir. Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması konusu eş söyleyişle derdestlik iddiası bir olumsuz dava şartı haline getirilmiş ve bu suretle derdestlik itirazı ilk itiraz olmaktan çıkartılıp; dava şartına ilişkin usuli bir itiraza dönüştürülmesi sağlanmıştır. Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukuki korunma sürecini başlatmıştır. Artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmamıştır; bu bağlamda hukuken korunma ihtiyacı içinde bulunmamaktadır ve onun yapacağı iş davanın sonucunu beklemektir. Davayı açmaktaki yarar hukuki olmalıdır; ideal veya ekonomik yarar tek başına yeterli değildir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememizce-----Esas sayılı dava dosyası ---- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; -------- Esas sayılı dava dosyasında davacı sıfatı ile ----, davalı sıfatı ile -------aldığı, uyuşmazlık konusunun ve talebin iş bu davadaki talep ile aynı olduğu, dava tarihinin mahkememiz dava tarihinden önce olduğu dikkate alındığında derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nin 114/1-ı ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK m.114/1-ı (derdestlik) nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40 TL dava açılırken peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi gereğince uyarınca takdir edilen 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne Karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile - Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2025