T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/82
KARAR NO : 2025/705
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2024
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
------. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----Esas, ----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2023 tarihinde müvekkili davacı ----- Şirketi'ne ait ----- plakalı kamyon ile davalı ----- işleteni olduğu ve ----- araç sürücüsü olarak sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı araç arasında --- ili, ----- ilçesi mevkiinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı ---- kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davalının sigorta şirketi tarafından teminat limiti kapsamında taraflarına 120.000 TL ödeme yapıldığını, davacının kaza sonrası aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli, mahrumiyet bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tespiti ile yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesi belirlenecek net zarar miktarının tespitinden bedel artırımı yapılmak üzere HMK m. 107 hükümleri gereği belirsiz alacak davası olarak, bakiye hasar bedeli bakımından ise HMK m. 109 kapsamında kısmi alacak olarak şimdilik toplam 400,00-TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazadaki kusur oranların tam olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının herhangi bir zararı olmadığını, sigorta şirketince "Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi" kapsamında, davacının tüm zararının ödendiğini, davacı tarafa ait aracın ------ model ve daha önce aynı yerden hasar görmüş olma ihtimalinin yüksek olduğu, araçta değer kaybı oluşmadığını, davacı tarafın, hak mahrumiyeti talebi yönünden bilirkişi hesaplaması yaptırılarak böyle bir maddi hasar ortalama kaç günde onarılabileceğini, tespitinin yapılması ve onarım servisinde olmayan parçaların kargoda geliş sürelerinin, onarım süresine eklenmemesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------ usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık; 30/09/2023 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu davalı ----- plakalı araç ile davacıya ait --- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı tarafların kusur durumu, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının aracında bakiye hasar bedeli, değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve ticari kazanç kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarlarının tespiti talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili trafik bilirkişi ve makina mühendisi bilirkişisinden alınan 03/08/2025 tarihli raporda özetle; Davalı-----maliki olduğu ---- plaka kamyon sürücüsü davalı----- kazanın meydana gelmesinden asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ---- plakalı kamyon sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı -----olayda kusurlu görülen ----- plakalı kamyonun trafik tescil kaydında maliki sahibi olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.madde hükmünde belirtilen; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" bendi uyarınca kusur yükümlülüğünün bulunduğu,------ plakalı aracın hasar onarımı için sigorta eksperi tarafından tespit edilen 270.000,00 TL bedelin kadri maruf olduğu, hasar onarım bedeli olarak dava dışı ------ tarafından düzenlenen ------ numaralı Trafik Poliçesi Araç Başı Teminat limiti dahilinde 120.000,00 TL ödeme yapılması sebebiyle bakiye hasar tutarı 150.000,00 TL bedelden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, ------ plakalı aracın kaza sonrası onarımı sebebi ile piyasa reel değer kaybı 51.500,00 TL bedelden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı,------ plakalı aracın makul onarım süresi olan 30 gün hak mahrumiyeti 18.750,00 TL davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı yönünde görüş ve rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 03/09/2025 tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden ıslah ederek aynı gün ıslah ve tamamlama harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı delillerle birlikte değerlendirildiğinde; 30/09/2023 tarihinde ----- ili --- ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davalı----- maliki olduğu ----plaka kamyon sürücüsü davalı ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ---- plakalı kamyon sürücü ------ kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kazaya ilişkin sigorta eksper raporunda davacı araca ilişkin 270.000 TL hasar bedelinin piyasa rayiçleri ve kaza tarihindeki yedek parça işçilik fiyatlarıyla uyumlu olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti kapsamında 120.000 TL ödeme yapıldığı, bakiye 150.000 TL hasar bedelinin davalıların sorumluluğunda bulunduğu, ayrıca araç üzerinde yapılan piyasa araştırmalarına göre 51.500 TL reel değer kaybı meydana geldiği, davacının aracının makul onarım süresinin 30 iş günü olduğu ve bu süreye karşılık 18.750 TL hak mahrumiyeti bedelinin hesaplandığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte tutarlı, gerekçeli, teknik verilere dayalı olduğu, 2918 sayılı KTK’nın 85. maddesi gereğince, motorlu aracın işletilmesi sebebiyle doğan zarardan işleten ile aracın sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açık olup, kazada tam kusurlu bulunan davalı sürücü ile aracın işleteni olan davalı şirketin, davacının uğradığı bakiye hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti kalemlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın bu alacak kalemleri yönünden kabulüne karar verilmiş, ticari kazanç kaybı talebi yönünden davacı tarafça kazaya karışan ----- plakalı kamyonun elde ettiği gelire ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediğinden bu talep yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-150.000,00 TL bakiye hasar bedelinin 100,00 TL'lik kısmı için 30.09.2023 kaza tarihinden, 140.000,00 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 03.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-51.5000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 30.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-18.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 30.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Ticari kazanç kaybı yönünden talebin reddine,
5-Alınması gerekli 15.045,28-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.184,60-TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.860,68-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 4.184,60-TL peşin ve tamamlama harcının toplamı olan 4.612,20- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 11.423,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,95 kabul %0,05 ret oranında ) olmak üzere 11.418,32-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 35.240,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı ----- vekili için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ vekiline verilmesine, Dair, davacı ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.