T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/424
KARAR NO: 2025/739
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/05/2025
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından kullanılan ------adresinde bulunan ------- numaralı tesisat üzerinde gerçekleştirilen incelemede, davalı-borçlunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin ("Yönetmelik") 42/1-b maddesinde tanımlanan şekilde, " kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin - harici hat çekmek " suretiyle kaçak elektrik tükettiği tespit edildiği, bahse konu tespit üzerine, mezkur yönetmeliğin 42 ve devamı maddelerine göre kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplanmış ve kaçak elektrik tüketim bedeli faturası düzenlendiğini, kaçak elektrik tüketim bedeli faturasından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla ------. İcra Müdürlüğü -------Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali amacıyla davanın ikamesi edilmesi gerektiğini, davalı borçlunun icra takibine İtirazının iptaline, takibin aynen devamına ve borçlu aleyhinde icra - inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak kullanımla ilgisi bulunmadığını, davaya konusunun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın kaçak elektrik tespit işlemleri usule ve mevzuata aykırı olduğunu, sayacın teknik durumu kaçak tüketimi doğrulamadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini ve fatura bedelinin fahiş olduğunu ve yine hesaplama yöntemleri hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak tacir olup olmadığı ve hangi usulde defter tuttuğuna ilişkin hususların sorulmasına ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş olup, muhatap vergi dairesinden gelen cevapta "...------- işletme hesabına göre defter tuttuğu... " bildirilmiştir.
HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır.
Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
Dosyanın incelenmesinde davalı -------- gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı, esnaf kaydının bulunmadığı ve her yıl bakanlar kurulu tarafından belirlenen beyannamelere göre gelir vergisi az olduğu, ikinci sınıf işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmış olup davalının tacir olmadığı, HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve göreve ilişkin kuralların yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği'ne, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 115/2. Mad. uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ------ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından açılan davanın MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,Davaya bakmaya ----- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler kenar başlıklı 20/1.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 6100 sayılı HMK'nın esastan sonuçlanmayan yargılama gideri kenar başlıklı 331/2. Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,Dair davacı ve davalı vekillerinin verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.