T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/817 Esas
KARAR NO: 2025/896
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/11/2024
KARAR TARİHİ: 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından, --------Şti.'nin maliki olduğu --------- plakalı araç------- numaralı genişletilmiş full kasko sigorta poliçesi kapsamında 16.12.2023-16.12.2024 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 06.01.2024 Tarihinde, -------- İli, --------- İlçesi, -------- Caddesi üzerinde, -------- plaka sayılı araç ile sağ şeritte seyir halinde olan davalı sürücü --------, U dönüşünün mümkün olmadığı bir alanda, U dönüşü yapma amacıyla; sol şeritte seyir halinde olan -------- plaka sayılı sigortalı aracın önüne kırması ve araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline sigortalı aracın bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucu, sigortalı araçta hasar oluştuğunu, hasarın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle araç perte çıkartıldığını, Müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç için toplamda 1.450.000,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, perte çıkarılan sigortalı araç için 934.000,00TL sovtaj bedeli tahsil edildiğini, Müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin rücu edilmesi maksadıyla, davalı tarafın ZMSS sigortacısına başvurulmuş ve ZMSS Sigortacısı ---------Ş.'den teminat limiti kapsamında 200.000,00TL bedel tahsil edildiğini, Tahsil edilen tutar sonrası rücu işlemleri açısından kalan 316.000,00 TL bakiye tutardan, davalı araç maliki ve davalı sürücü sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf asli ve tam kusurun müvekkil -------- ait olduğunu iddia etmişse de kazanın meydana gelmesinde -------- plakalı araç kusurlu olduğunu, dönüş yaptığı sırada hız sınırlarını aşarak ve takip mesafesi kurallarına uymayarak dönüşünü tamamlamak üzere olan müvekkilin kullanmakta olduğu araca arkadan çarpan --------- plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, ---------- plakalı araç sürücüsü takip mesafesi kuralarına uymadığından önde dönmekte olan müvekkilin aracına arkadan aşırı hızla çarpmış ve kazanın meydana gelmesine neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık;16.01.2024 tarihinde ------- plakalı araç ile -------- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı -------- plakalı aracın davalılar tarafından bakiye sovtaj bedelinden sorumlu olup olmadığı, tarafların kusur durumunun ve miktarın tespiti talebine ilişkindir.------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı adına 316.000,00 TL asıl alacak, 57.444,90 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 373.444,90 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya sigortacı, trafik alanında uzman ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 18/05/2025 raporunda özetle; Davalı ------- Şti adına kayıtlı --------- plakalı araç sürücüsü --------- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli Kusurlu olduğu, Davacı ---------Ş. sigortalısı --------- plakalı araç sürücüsü -------- %0 (Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğu, Davacı Sigortacının ---------- numara ile düzenlediği Kasko Sigorta Poliçesinin sigorta süresinin 16/12/2023- 16/12/2024, 06.01.2024 tarihinde kaza tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu, Davacı sigortacının ödemiş olduğu 1.450.000.-TL (Rayiç Bedel Tutarı) hasar tutarının kadri maruf olduğu, Sovtaj Bedeli açısından sigortacının 934.000 TL sovtaj gelirinin o günkü piyasa şartları ve davaya konu aracın sahip olduğu hasar (değer kaybı) ve tamir masrafları itibari ile uygun olduğu, Davacı Sigortacı Kasko Genel Şartlarına istinaden sigorta konusunu oluşturan --------- plaka sayılı aracın Çarpma - çarpışma – devrilme düşme- yuvarlanma risklerine karşı teminat sağlamış olduğu, Davacı Sigortacı meydana gelen hasar sonucu pert işlemi uygulamış, davadışı sigortalısına 1.450.000.-TL ödemiş , --------- plaka sayılı karşı tarafın Trafik Sigortacısından 200.000.-TL tahsil etmiş ve 934.000.-TL sovtaj geliri elde etmiş olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda talep edebileceği tutarın 316.000.-TL olabileceği,
RÜCU TALEBİ AÇISIDAN DEĞERLENDİRME;Davacı Sigortacı ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olmuştur. Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olduğu, yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafın kusura karşı itirazları doğrultusunda dosya -------- Dairesi'ne gönderilmiş, -------- Dairesi'nin 01/09/2025 tarihli raporunda özetle; Sürücü -------- kusursuz olduğu, davalı --------- %100 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor ibraz edilmiştir.
ATK Kusur raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, KASKO sigortası kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin sorumlulardan rücuu talebi ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Somut olayda davacı sigorta şirketi, davaya konu trafik kazası neticesinde dava dışı sigortalısının aracının hasara uğradığını iddia ederek sigortalısına yaptığı ödemenin tazmini talebiyle dava konusu icra takibinde bulunmuştur.Dava dışı ------- Şti.'nin maliki olduğu -------- plakalı aracın -------- numaralı genişletilmiş full kasko sigorta poliçesi kapsamında 16.12.2023-16.12.2024 tarihleri arası davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, 16.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı --------Şti adına kayıtlı --------- plakalı araç sürücüsü --------- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli Kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından, davalı işletene ait aracın ZMSS Sigortacısı --------Ş.'den teminat limiti kapsamında 200.000,00TL bedelin tahsil edildiği, tahsil edilen tutar sonrası rücu işlemleri açısından kalan 316.000,00 TL bakiye tutardan, davalı araç maliki ve davalı sürücü sorumlu olduğu yönündeki sigortacı, trafik alanında uzman ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen 18/05/2025 rapor doğrultusunda davacının dava dışı sigortalısına ödediği bedeli davalılardan talep edebileceği kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusunun yargılamayı gerektiriyor olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE ile,
1-Davalının -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Alınması gereken karar ve ilam harcı 25.510,02 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.510,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.999,73 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 4.510,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.937,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 17.246,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 59.751,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2025