T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/726 Esas
KARAR NO: 2025/565
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/10/2024
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde -----poliçesi ile sigortalı bulunan, davalının maliki olduğu --- plakalı aracın, 01.12.2022 tarihinde dava dışı -----plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazasında dava dışı aracın aracının hasar gördüğünü, müvekkili şirketin zarar görenin zararını karşıladığını, ancak sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması dolayısıyla ödenen tazminatın davalı araç malikinden rücuen tahsili için icra takibi başlatmış olduğunu, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının maliki olduğu ---- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ----- mezkur kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca trafik polisince yapılan alkol ölçümlerinde 1.72 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, zarar görenin başvurusu üzerine ---- nolu hasar dosyasının açıldığını ve dosya neticesinde 22.609,85 TL tazminatın ödenmiş olduğunu, KTK madde 85 uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunan davalı araç malikinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle: dosyanın, ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ile, davanın kabulüne, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, ----- sayılı takibinin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa asıl ve birleşen davanın dava dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.Mahkememizce------ Esas sayılı dosyalarının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce kusur, hasar, değer kabı ile kazada alkolün etkisinin ve kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi ve nöroloji uzmanı bilirkişilerden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle;---- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tam kusurlu olduğu, --- plakalı aracın davalı sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, ------ plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; Hasar onarım bedelinin KDV dahil 27.730,00 TL olduğu, makul onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında ve davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde, bakiye kalan hasar onarım bedeli tazminatının KDV dahil 17.453,00 TL olduğu, --- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 15.000,00 TL olduğu, araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında ve davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu değer kaybı tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde, bakiye kalan değer kaybı bedeli tazminatının 5.000,00 TL olduğu,----promil alkol ile yasal sınırı 3,5 kat aşmış, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, kazada tam kusurlu olduğundan, kazanın oluşumuna etki edecek, yol, hava durumu vs. gibi başkaca bir sebep de olmadığından, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Asıl dava ve birleşen dava, 01/12/2022 tarihli kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru nedeniyle karşı taraf aracı için ödemiş olduğu hasar bedeli ve değer kaybı bedeli tazminatının, kaza sırasında alkollü olduğu iddiasıyla sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin başlattığı icra takiplerine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, ---- Perşembe günü saat 03:20 sularında, ---- üzerinde seyir halindeki sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı direksiyon hakimiyetini kaybederek sol ön köşe ve çamurluk kısımlarından orta refüjdeki aydınlatma direğine çarpması, akabinde devrilen direk bölünmüş yolun karşı yönünden gelmekte olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın üzerine devrilerek ön tampon, motor kaputu, ön cam ve tavan kısımlarına çarpması neticesinde 2 (iki) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ----plakalı araç sürücüsü--- yaptığı kazadan hemen sonra 1,72 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Güvenli araç sürüş yeteneğinin kaybı; araç kullanan bir kişinin yolda uzun süre yol almaya ve yolda karşılaşabileceği trafiğe özgü ani ve güç sorunların üstesinden gelmeye artık muktedir olmayan bir sürücü düzeyine inmiş olmasıdır. Güvenli şekilde araç sevk ve idare edememe durumu; "alkol" veya "uyuşturucu madde" etkisi ya da "başka bir neden" den kaynaklanabilir.
Bir kazanın münhasıran (salt-sadece-tek başına) alkole bağlı olarak meydana geldiğini söyleyebilmek için:
1-Sürücü kaza anında alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olmalıdır. (Alkollü olması hatta yüksek oranda alkollü olması yeterli değildir)
2-Ayrıca kazanın meydana gelmesinde alkol dışında başka bir faktör (yol, iklim, araç, karşı araç vb.) rol oynamamış olmalıdır.
3-Alkolsüz sücüler de asli ve tam kusurlu olarak kaza yapabilirler. Bu nedenle sürücünün asli ve tam (%100) kusurlu olması durumunda dahi kazanın alkole bağlı olarak meydana geldiği söylenemez.Sonuç olarak öncelikle sürücünün alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybedip kaybetmediğinin tespiti yapılmalıdır. Eğer alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olduğu tespit edilirse kazanın meydana gelmesinde alkol dışında herhangi başka bir faktörün (yol, iklim, araç, karşı araç vb.) rol oynayıp oynamadığına bakılmalıdır. Trafik kazası yapmış ve alkollü oldukları tespit edilmiş sürücüler alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneklerini kaybetmemişlerse kazanın alkole bağlı olarak meydana geldiğini söylemek mümkün değildir. Zira bu kişiler alkollü olmalarına rağmen emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare etme kabiliyetini muhafaza ediyorlar demektir.Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu edebilmesi için davalı şirkete ait araç sürücüsünün % 100 kusurlu olmasının yeterli olmayacağı, ayrıca kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin ispatlanması gerektiği, dosyamızda alınan raporda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin tespit edildiği, raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalının zarardan sorumlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle ---------plakalı araçta hasarın bedelinin kaza tarihi itibariyle 27.730,00 TL, değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından karşı araç için 22.609,85 TL hasar ödemesi ve 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, dolayısıyla bu ödeme için davacının kendi sigortalısı olan davalıya rücu hakkı olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl ve Birleşen davanın KABULÜNE,
----- Esas sayılı takip dosyalarında davalının yaptığı itirazların iptali ile takiplerin aynen devamına,
İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
Karar harcı olan 2.315,44 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 855,20 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 1.460,24 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.710,40 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 10.261,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2025