T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/581 Esas
KARAR NO:2024/1040
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/08/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketlerince yapılan değerlendirme neticesinde müvekkile yüklenen kusur oranlarına itiraz ettiklerini, kaza nedeniyle müvekkiline ait -------- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta şirketlerince karşılanmayan onarım bedeli, orjinal parça kullanılması gerekmesine rağmen kullanılmayan orjinal parçalar ile muadil parça fark bedelleri, çekici giderleri, muadil parça kullanılması ve hasar nedeniyle oluşan araç değer kaybı ve hasarın ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde tazmin edilmemesi nedeniyle araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan ikame araç ihtiyacı nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminat taleplerinin sigorta şirketlerinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faizi ile tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, hasar ve kusura ilişkin davacının taleplerinin müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını, aracın yaşının çok olması nedeniyle değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, dava değerinin belirlenmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketi bu onarım masrafını tazmin ettiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık ; ---- tarihinde davalı --- plakalı araç ile davalı ---- plakalı aracın davacıya ait ------ plakalı araçla karıştığı kaza sonucu kusur oranlarının tespiti ve davacıya eksik ödenen hasar bedelinin tahsili, değer kaybı ve muadil parça kullanılmaması nedeniyle zarar bedeli ve çekici bedeli, miktarlarının tespiti ile tarafların kusur durumu ve davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında Makina mühendisi, sigorta uzmanı ve nitelikli hesaplamalar uzamanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan--- tarihli raporda özetle; ---tarihinde gerçekleşen birinci kazada davalı-----plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı --- plakalı --- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ---plakalı araç sürücüsü---- kusursuz olduğu, ikinci kazada davalı ---- plakalı aracın davacıya ait --- plakalı araç sürücüsü ------ kusursuz olduğu, dava konusu araçta meydana hasarın orijinal parçalar ile onarım tutarının 101.502,80 TL, tenziller sonrası gerçek zararının 88.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın hasarlı halde değeri (153.153,00 TL) ile gerçek zararının (87.500,00 TL) toplamının (153.153,00 TL * 87.500,00 TL - 240.653,00 TL) aracın hasar öncesi rayiç değeri (225.000,00 TL) aşması nedeniyle aracın tamiri ekonomik olmayıp ----- uygulamaları doğrultusunda tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda gerçek zararın dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değeri ile hasarlı halde değeri arasındaki farka eşit olacak olup 225.000,00 TL - 153.153,00 TL = 71.847,00 TL olacağı, --- plakalı aracın---- poliçesi ile sigortalı olduğu davalı ---- tarafından dosyaya sunulan --- tarihli yazı ekinde yer alan ödeme belgesinden, davalı -------- ödeme yapıldığının anlaşıldığı, aracın perte ayrılması ekonomik olduğundan araç malikinin aracın kaza tarihi itibarı ile rayiç değerini alacak olması neden ile pert işleminde araç değer kaybı oluşmayacağı, mahrumiyet kaybından sigorta poliçesi teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı şeklinde yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Davacı vekili 29.09.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunarak aynı gün tamamlama harcını yatırmıştır.Somut uyuşmazlıkta; 18.03.2022 tarihinde meydana gelen birinci kazada davalı ---- sigortalı --- plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı --- sürücüsü ---- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait --- plakalı araç sürücüsü ---kusursuz olduğu, ikinci kazada davalı ---- plakalı araç sürücüsü --- davacıya ait --- plakalı araç sürücüsü --- kusursuz olduğu anlaşılmıştır.Davalı ------vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş olup, kazanın 18/03/2022 tarihinde meydana geldiği, davanın aynı yıl içinde açıldığı dolayısıyla 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından zaman aşımına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere dava konusu araçta meydana hasarın orijinal parçalar ile onarım tutarının 101.502,80 TL, tenziller sonrası gerçek zararının 88.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın hasarlı halde değerin (153.153,00 TL) ile gerçek zarar (87.500,00 TL) toplamının (153.153,00 TL + 87.500,00 TL = 240.653,00 TL) aracın hasar öncesi rayiç değeri (225.000,00 TL) aşması nedeniyle aracın tamiri ekonomik olmayıp Yargıtay uygulamaları doğrultusunda tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda gerçek zararın dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değeri ile hasarlı halde değeri arasındaki farka eşit olacak olup 225.000,00 TL - 153.153,00 TL = 71.847,00 TL olacağı, ---- plakalı aracın --- poliçesi ile sigortalı olduğu davalı --- tarafından dosyaya sunulan -- tarihli yazı ekinde yer alan ödeme belgesinden, davalı ----- tarafından, 31.05.2022 tarihine 19.051.448 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, aracın perte ayrılması ekonomik olduğundan araç malikinin aracın kaza tarihi itibarı ile rayiç değerini alacak olması neden ile pert işleminde araç değer kaybı oluşmayacağı, mahrumiyet kaybından sigorta poliçesi teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı, ------- tarihlerini kapsayan sigorta poliçesine bakıldığında sigorta teminat limitinin maddi araç başına 43.000,00 TL, kaza başına 86.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunun anlaşıldığı, davacının sigorta limitleri dahilinde 29.09.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 50.000,00 TL'ye artırdığı anlaşılmakla davanın taleple bağlı kalınarak sigorta teminat limiti dahilinde davanın davalı ----yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının diğer talepleri yönünden teminat limiti aşıldığından ve hak mahrumiyet bedeli yönünden de zararın trafik sigorta poliçesi teminat klozu arasında yer almadığı anlaşıldığından diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.Davalı ---şirketi yönünden; 18.03.2022 tarihinde meydana gelen ikinci kazada davalı -----plakalı araç sürücüsü--- kusursuz olduğu anlaşıldığından davalı ---- Yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-50.000,00-TL hasar bedelinin davalı ----- tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin diğer tazminat taleplerinin reddine,
2-Davanın ------- yönünden reddine
3-Alınması gerekli 3.415,50-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 932,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.482,63TL'nin davalı ----------- tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 932,87-TL peşin harcın toplamı olan 1.013,57-TL'nin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 14.102,50-TL yargılama giderinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ---- tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ----- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ----alınarak davacıya verilmesine,
10- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı----- vekili için takdir olunan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı--------- vekiline verilmesine,
11-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı------- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/12/2024