T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/386 Esas
KARAR NO : 2025/914
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/05/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, yer altı kablo tesislerine zarar vermiş olması sebebiyle; kabloların tamiri için gerekli malzeme-işçilik bedellerine ilişkin olarak -------- İcra Müd. ---------- E. Sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalı tarafın icra takip dosyasına itiraz etmiş olduğunu, davalının davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak müvekkili şirket varlıklarına zarar vermiş olduğunu ve hasarların tamiri sebebiyle müvekkilinin, davalıdan malzeme ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararı bulunduğunu belirterek, Davalının filli neticesinde meydana gelen zararların rücuuna yönelik --------- İcra Müd. ---------- E. sayılı icra takip dosyasına gerçekleştirilen itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmamakta olup, davanın dava konusu bölgedeki altyapı işlerimizi yapan ihbar edilen -------- Ve --------- İnşaat şirketleri bakımından devam edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı kabul edilemediği gibi dava konusu alacak için zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hasarın varlığını iddia eden davacı şirketin, bu durumu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, davacının bizzat hasarın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini belirterek, davanın görevsiz mahkemede ikame edilmesinden sebep reddine, müvekkil şirket yönünden öncelikle husumetten aksi durumda ise esastan reddini istemiştir.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı-------- '' Ben --------- kablo ekibinde çalışmaktayım, tutmuş olduğum tutanaklardaki imzalar bana aittir. Bize ihbar gelmesi üzerine söz konusu adreslere gittiğimizde davalının yaptığı çalışmalar nedeniyle kabloların hasar gördüğünü tespit ettik, --------Ş nin tabelası bulunduğundan zararın davalı tarafça meydana getirildiği tespitini yaptık. Biz söz konusu yerde tabela varsa tabelanın resmini, tabela yoksa arızanın resmini mutlaka çekiyoruz. Zarar miktarlarını belirleyen biz değiliz, bu konuda bilgim yoktur. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı --------- '' Ben ---------- kablo ekibinde çalışmaktayım, tutmuş olduğum tutanaklardaki imzalar bana aittir. Bize ihbar gelmesi üzerine söz konusu adreslere gittiğimizde davalının yaptığı çalışmalar nedeniyle kabloların hasar gördüğünü tespit ettik, ---------Ş nin tabelası bulunduğundan zararın davalı tarafça meydana getirildiğini tespitini yaptık. Biz söz konusu yerde tabela varsa tabelanın resmini, tabela yoksa arızanın resmini mutlaka çekiyoruz. Zarar miktarlarını belirleyen biz değiliz, bu konuda bilgim yoktur. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı --------- '' Ben --------- kablo ekibinde çalışmaktayım, tutmuş olduğum tutanaklardaki imzalar bana aittir. Bize ihbar gelmesi üzerine söz konusu adreslere gittiğimizde davalının yaptığı çalışmalar nedeniyle kabloların hasar gördüğünü tespit ettik, ----------Ş'nin tabelası bulunduğundan zararın davalı tarafça meydana getirildiği tespitini yaptık. Biz söz konusu yerde tabela varsa tabelanın resmini, tabela yoksa arızanın resmini mutlaka çekiyoruz. Zarar miktarlarını belirleyen biz değiliz, bu konuda bilgim yoktur. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. Beyanı okudu, imzası alındı. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı --------- '' Ben --------- kablo ekibinde çalışmaktayım, tutmuş olduğum tutanaklardaki imzalar bana aittir. Bize ihbar gelmesi üzerine söz konusu adreslere gittiğimizde davalının yaptığı çalışmalar nedeniyle kabloların hasar gördüğünü tespit ettik, ----------Ş nin tabelası bulunduğundan zararın davalı tarafça meydana getirildiğinin tespitini yaptık. Biz söz konusu yerde tabela varsa tabelanın resmini, tabela yoksa arızanın resmini mutlaka çekiyoruz. Zarar miktarlarını belirleyen biz değiliz, bu konuda bilgim yoktur. Biz sadece hasarın giderilmesinde kullanılan malzemeleri yazarız. Hasar miktarını biz belirlemiyoruz. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Yine mahkememizce dinlenen davacı tanığı ---------- '' Ben ---------- kablo ekibinde çalışmaktayım, tutmuş olduğum tutanaklardaki imzalar bana aittir. Bize ihbar gelmesi üzerine söz konusu adreslere gittiğimizde davalının yaptığı çalışmalar nedeniyle kabloların hasar gördüğünü tespit ettik, ----------Ş nin tabelası bulunduğundan zararın davalı tarafça meydana getirildiği tespitini yaptık. Biz söz konusu yerde tabela varsa tabelanın resmini, tabela yoksa arızanın resmini mutlaka çekiyoruz. Zarar miktarlarını belirleyen biz değiliz, bu konuda bilgim yoktur. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. Beyanı okudu, imzası alındı. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce kusur ve zarar miktarı tespiti için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, alınan son rapordan özetle; 144 ayrı tarih ve adreste meydana gelen hasara ait, dosya kapsamında mevcut olan ilgili makamlarca Davalı kurum adına kazı ruhsatının verildiği, yüklenici eliyle giderilen bu hasarlara ait, hasar tespit raporu, hasar malzeme tespiti raporu, hasar malzeme listesi, tespit anında çekilen fotoğraflar ve faturanın olduğu tespit edildiğinden, 144 ayrı tarih ve adreste meydana gelen hasarların Davalı kurum tarafından yapılan çalışma sırasında meydana geldiği kanaatine varıldığını, ilgili mahalde oluşan hasarın giderilmesine ilişkin Davacı kurum tarafınca sunulan malzeme fiyatlarının, 2022 satış fiyatına göre uygun olduğu, işçilik fiyatlarının ise, 2022 yılı işçilik fiyatları uygun olduğu kanaatine varıldığı yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan takibe davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Tüm dosya kapsamından, farklı tarih ve adreslerde birbirinden bağımsız hasar tutanaklarıyla tespit edilmiş 156 farklı noktada, davacı şirketin işletmesinde bulunan yer altı kablo tesislerinin hasara uğratıldığı davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan tutanaklar ile fotoğraflardan tespit edilmiş olup, mahkememizce alınan bilirkişi rapororunda; davaya konu 156 farklı tarih ve adreste meydana gelen ve yüklenici eliyle giderilen hasara ait hasar tespit raporu, hasar malzeme tespiti raporu, hasar malzeme listesi ve ----------Ş. adına düzenlenen faturalar incelenmiş olup, giderilen hasarlarda kullanılan malzeme fiyatları, 2022 satış fiyatına göre uygun olduğu, işçilik fiyatlarının ise, 2022 yılı işçilik fiyatları (yapılan işe göre) uygun olduğunun belirtildiği, ve davacı kurumun asıl alacak 18.050,96-TL, takip tarihi olan 20.12.2022 tarihine kadar işlenmiş faiz 2.361,02-TL ve 424,98-TL KDV olmak üzere toplam alacağının 120.836,96-TL (Yüzyirmibinsekizyüzotuzaltı Türk Lirası Doksanaltı Kuruş) olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacak olup alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının --------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar harcı olan 8.254,07 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.459,36 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 6.794,71 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.459,36 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 43.215,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2025