T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/992 Esas
KARAR NO: 2025/772
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/12/2022
KARAR TARİHİ:23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ---- tarihinde saat ----- sularında motosiklet ile ------- kavşağında seyrederken ------üzerinde seyreden ---- plakalı aracın müvekkiline çarparak müvekkilin ağır bir şekilde yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, meydana gelen kazada--- plakalı araç sürücüsü davalı ------ 2918 sayılı KTK m. 57/1-a hükmüne aykırı hareket ederek kazaya sebebiyet verdiğini, ------ tarihinde, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkilin ağır yaralı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin geçici iş göremezliği nedeniyle kazanç kaybı, kaza nedeniyle hasar gören, kullanılamaz hale gelen ------- kulaklık , telefon, yelek, mont, çanta ve kask bedeli ile motosiklet için ödediği otopark ücreti yine vücutta kalıcı hasar nedeniyle iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın tüm davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilin yaşadığı üzüntünün bir miktar azaltılabilmesi adına manevi tazminatının sigorta dışı davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmasının gerektiğini, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için iş kazası ile ilgili olarak ------ kaza ile ilgili kusur durumunu gösteren rapor vasıtası ile rapor alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmasının gerektiğini, dosyanın kusur oranının tespiti için ------ sevk edilmesi ile rapor alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde ----- plakalı aracın sürücüsünün tarafına çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı -------- uzun dönem kiralanan ---- plakalı aracın kaza tarihinde --- ile kiracı ------ kiralanmış olduğunu ve iddia olunan kaza, aracın kiracının fiili hakimiyet ve tasarrufu altında bulunduğu tarih saatlerde meydana geldiğinden, davacı tarafından iddia olunan kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun bilinemediğini, davacıya çarpan ------ plakalı aracın -----şirketi ile kasko şirketinin tespit edilmesi ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sigorta şirketlerinden sorulması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, yararlanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık; ----tarihinde davalı --- sevk ve idaresindeki ----plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki ------ plakalı motorsikletin çarpışması sonucu davacının yaralanması ve bir kısım eşyalarının zarar görmesi nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, telefon, kulaklık, yelek, mont, çanta, kask, otopark ücreti ve manevi tazminat talebin ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, ---- bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya ---- gönderilmiş, ------- tarihli raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (ondört) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.----- Maluliyet raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Kusur tespiti yönünden kaza tespit tutanağı ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğundan dosya -------- tevdi edilmiş olup; ----- raporunda özetle; Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki otomobilin kazaya karışmamak adına zamanında, etkin fren ve veya direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, idaresindeki aracın ön kısımlarıyla sağından gelen davacı sürücü idaresindeki motosikletin sol yan kesimlerine çarptığı kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Davut Demir sevk ve idaresindeki motosiklet ile kaza mahalli kavşak alanına geldiği sırada hızını uygun seviyeye düşürmesi, diğer kavşak kolundaki taşıt trafiğine dair gereken kontrollerini yapması ve otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bunu yapmadığı, kontrolsüzce kavşak ortak alanına giriş yaptığı kazada %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında güncel asgari ücret tarifesi dikkate alınmak suretiyle dosya aktüerya ve sigorta bilirkişine tevdi edilmiş olup, ---- tarihli ek raporda özetle; ----- plakalı araç için davalı ------ tarafından düzenlenin poliçenin kaza tarihinde bedeni hasarlarda sakatlanma, ölüm, tedavi gideri için ayrı ayrı ve kişi başı teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 918,42 TL hesaplandığı, bu zararın ---- tarafından düzenlenen ------poliçesi tedavi gideri teminat limiti dahilinde olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 466.806,11 TL olarak hesaplandığı, bu zararın ---- tarafından düzenlenen ---- poliçesinin sakatlık teminat limitini aştığı; bu durumda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 430.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar davalı ----sorumluluğuna gidilebileceği, ---- limitini aşan ----- poliçesi kapsamında davalı ---------sorumluluğuna gidilebileceği, davacının --------kulaklık, yelek, telefon, çanta ve kaskının zarar gördüğü iddia edilerek maddi tazminat talep edilmekte ise de; anılan eşyaları zarar gördüğüne ilişkin yapılmış bir tespitin veya belgelerin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle davacının talep ettiği eşyalara ilişkin zararlar yönünden değerlendirme yapılamadığı, sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin tebliğ evraklarına rastlanılmadığından temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketleri yönünden ----dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ----- kaza tarihi olduğu, faiz nevinin yasal faiz olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Davacı vekili, ----- tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ıslah ederek, ıslah harcını yatırmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Dosya kapsamı, ---- maluliyet raporu, ----- kusur raporu, bilirkişi heyet ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; ----- tarihinde davalı ----sevk ve idaresindeki ---- plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki ------- plakalı motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının %75 oranında, davalı sigortalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, bu doğrultuda güncel asgari ücret tarifesi esas alınarak bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik maddi zararının kusur indirimi sonrası 918,42 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 466.806,11 TL olarak tespit edildiği, bu miktarın ------- poliçe sakatlık teminatı olan 430.000,00 TL’ye kadar davalı ------ poliçe sakatlık teminatı olan 430.000,00 TL’ye kadar davalı ---- yönünden ise ----- teminatı kapsamında davalı ------- sorumluluğunun bulunduğu, davaya konu aracın poliçe kapsamı, KTK ilgili hükmü gereği sorumluluk hükümleri birlikte değerlendirildiğinde söz konusu alacaklardan davalı sürücü, davalı sigorta şirketlerine ----------- poliçeleriyle sigortalı araç işleteni ve sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davalılar yönünden teminat limitleri dahilinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının airpod kulaklık, telefon, mont, yelek, çanta ve kask gibi kişisel eşyaları ve otopark ücreti zararlarına ilişkin dosyaya delil ve somut bir belge sunulamadığından bu kalemler yönünden taleplerin reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketleri bakımından sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ evraklarına rastlanılmadığından davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi ----- dava tarihi ve ---- ıslah tarihi, davalı sürücü ve araç işleteni yönünden --- kaza tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmış, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşıldığından yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Manevi tazminat talebi bakımından ise; olayın meydana geliş şekli, kaza tarihi, kusur oranları, talep edilen tutar, paranın alım gücü ile kaza sonrası mali durumlar da dikkate alınarak takdiren 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1------sürekli iş göremezlik tazminatının davalı --------- yönününden 500,00 TL'lik kısmı için dava tarihi olan ---- tarihinden, bakiye kısım için -----ıslah tarihinden itibaren, davalı ------ ıslah tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ---- kısım için kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren, kalan kısım için ----ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı --------, davalı ----- yönünden ------ poliçesi kapsamında 36.806,11 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-918,42 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ---- yönününden 500,00 TL'lik kısmı için dava tarihi olan ------ tarihinden, bakiye kısım için ıslah tarihi olan ---- tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 500,00 TL'lik kısım için kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren bakiye kısım için -----ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
7.000,00 TL manevi tazminatın 30/10/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 31.950,26-TL harcın poliçe limitleri dahilinde 29.373,30-TL'sinin davalı -----, kalan kısmı (2.576,96 TL yönünden) davalı ----- sorumluluğunda olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına
6-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 615,40-TL harcın davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 8.000,00 TL peşin harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen toplam 18.522,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,22 kabul %0,78 ret oranında) olmak üzere 18.377,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ------ tarafından sarfedilen toplam 200,00- TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,22 kabul %0,78 ret oranında) olmak üzere 1,57-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
12-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 74.158,68TL nispi vekalet ücretinin 68.500,00-TL'sinin davalı ------- sorumluluğunda, kalan 5.658,68 TL'sinin davalı ------olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat üzerinden davalılar vekili için takdir olunan 750,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden davacı vekili için takdir olunan 7.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
15-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat üzerinden davalı ------ vekili için takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------verilmesine,
16-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.587,46-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 12,54 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacı ve davalı -----------vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2025