T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/574
KARAR NO : 2025/738
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/08/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- Müdürlüğü hizmet sahasında; -------adresinde 26.09.2023 tarihinde,---- adresinde 18.08.2023 tarihinde, ------ adresinde 26.09.2023 tarihinde, davalı ------- tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında davacıya ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, verilen hasarlar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasar tespit edilmiş olup, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, -----.İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas nolu dosyası üzerinden, ----adresi için -----.İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas nolu dosyası üzerinden, ----adresi için -----.İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas nolu dosyası üzerinden, ilamsız icra takipleri başlatıldığını, bu takiplere ilişkin ödeme emirleri davalıya, tebliğ edilmiş olup, davalı taraf borcun tamamına itiraz ettiğini, keza Arabuluculuk kapsamında --- Arabuluculuk Bürosuna yapmış olunan müracaatında da anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hasar adresi olarak bildirilen adres ve tarihler ile ilgili müvekkili davalı şirket kayıtları incelenmiş olup bu inceleme neticesinde; müvekkili davalı şirketin belirtilen tarih ve adreslerde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı tespit edildiğini, esasen, lisans sahibi elektrik dağıtım şirketi olan müvekkili davalı şirketin uzmanlık sahası dışında bulunan kazı gerektiren bir çalışmanın, müvekkili davalı şirket tarafından gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin mevzuatta sınırları belirlenen iştigal sahasındaki iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için kazı yapılması gerekmesi halinde kazı işleri yüklenici eliyle gerçekleştirilmekte olduğunu, davaya konu kazı çalışmaların bazılarının yüklenici şirketler eliyle gerçekleştirildiği, davacının bazı iddiaları bakımından ise belirtilen tarihlerde yüklenici şirketlerin herhangi bir çalışması bulunmadığı tespit edilmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce------ İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı İcra dosyasınında davacı tarafça davalı aleyhinde 11.476,94 TL; ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyasınında davacı tarafça davalı aleyhinde 5.849,78 TL; ----- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyasınında davacı tarafça davalı aleyhinde 3.151,90 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takipleri başlatıldığı, başlatılan icra takiplerine davalı tarafça itiraz edildiği ve takiplerin durduğu anlaşılmıştır.
Yine mahkememizce kusur ve zarar miktarının tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup özetle; ----- İcra Müdürlüğü dosyasında 6.880,09 TL, ------. İcra müdürlüğü dosyasında 3.205,30 TL ve ------. İcra müdürlüğü dosyasında 1.823,55 TL davacının alacağının bulunduğu şeklinde hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan takibe davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Tüm dosya kapsamından,-----adresinde ve------ adresinde davacıya ait Optik kabloların davalı ------ denetiminde yapılan kazı çalışmasında hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 26.09.2023 tarihli, 18.08.2023 tarihli ve 26.09.2023 tarihli tutanaklar ile fotoğraflardan tespit edilmiş olup Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; belirlenen hasar bedellerinin kadri maruf olduğu, davacı şirketin -- kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediği, ikaz bandı sermediği ve kablo güzergahı boyunca ikaz levhaları çakmadığı be nedenle davacının %40 oranında kusurlu olduğu, davalı bölgede alt yapısı olabilecek davacıya uyarı yapılmadan, davacıdan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firma personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle davalının %60 oranında kusurlu olduğu;----İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası için davacının gerçek zararının 9.497,91 TL asıl alacak (KDV dahil ), 1.968,91 TL faiz olmak üzere toplam 11.466,82 TL hesaplandığı, ---- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası için 5. davacının gerçek zararının 4.524,27 TL asıl alacak (KDV dahil), 817,90 TL faiz olmak üzere toplam 5.342,17 TL hesaplandığı,---- İcra Müdürlüğü'nün------. sayılı dosyası için davacının gerçek zararının 2.485,97 TL asıl alacak (KDV dahil), 553,29 TL faiz olmak üzere toplam 3.039,26 TL hesaplandığı, kusur oranına göre davacının hesaplanan miktarların %60'ı oranında alacak talebinde bulanabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacak olup alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ----. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 5.698,74 TL asıl alacak, 1.181,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.880,09 TL üzerinden devamına, 5.698,74 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 2.714,56 TL asıl alacak, 490,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.205,30 TL üzerinden devamına, 2.714,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Davalının ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 1.491,58 TL asıl alacak, 331,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.823,55 TL üzerinden devamına, 1.491,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,İcra inkar tazminatı talebinin reddine,Karar harcı olan 813,49 TL'nin peşin harç olarak alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 385,89 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç 427,60 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 10.227 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 5.947,311 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dava nedeniyle yapılan 30 TL yargılama giderinin reddolunan miktar yönüyle hesap olunan 12,56 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 11.908,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 8.569,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan miktar göz önünde bulundurularak 2.093,51 TL'nin davalıdan; 1.506,49 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ------ ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.