T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/674
KARAR NO : 2025/742
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkili aleyhine ----- İcra Müdürlüğü’ nün ------. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı Kambiyo Senetlerine konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili --------açılan bu dava da taraf ehliyeti olmadığını, dava konusu icra takibinde alacaklı olmadığı gibi takibe konu senet üzerinde de hiç bir surette yer almadığını, dolayısıyla müvekkili şirket yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, bu sebeple--------Yönünden davalı sıfatı olmaması sebebiyle davanın reddini, dava konusu kambiyo senedinden kaynaklı icra takibi 26.06.2024 tarihinde başlatılmış, ödeme emri borçlu/davacıya 04.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı/borçlu ödemeyi 09.07.2024 tarihinde icra veznesine yaptığını, icra dosyasının celbi sonucu tespit edilecek bu tarihler davacı/borçlunun itiraz süresi içerinde borcu kabul ederek yaptığı ödemenin istirdatını talep etmesine ilişkin bu dava yasaya aykırı bir şekilde ikame edileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce -----. icra Müdürlüğünün ----- esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davlı ------- tarafından davacı aleyhinde 306.366,41 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ------ İcra müdürlüğünün------ esas sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde davalı ----- tarafından davacı aleyhine 70.000,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi görülmüştür.
Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı senedin araç bakım ve onarımı karşılığı verildiğini, ancak aracının gereği gibi olrılmadığını ileri sürerek senede dayalı icra takibinde davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
Menfi tespit davasının konusunu oluşturan senedin bedelsizliğine dair iddiayı ispat yükü üzerinde olan senet borçlusu bu iddiasını, HMK’nın 201. maddesi gereğince ancak yazılı delille/kesin delille ispatlayabilir. Zira bir kambiyo senedine bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, değeri ne olursa olsun tanıkla ispat olunamayacaktır. Senede karşı senetle ispat kuralı olarak adlandırılan bu kuralın karşı tarafın muvafakati ve HMK’nın 202. maddesinde düzenlenen delil başlangıcı olarak adlandırılan iki istisnası mevcuttur.Somut olayda senedin araç onarım ve bakımı için verildiğini ispata yarayan yazılı belge bulunmamaktadır. Ayrıca davacı tarafın tanık dinlenilmesi talebine davalı taraf muvafakat etmemiş, kaldı ki davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline de dayanmamıştır.Açıklanan nedenlerle davalı ------ yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı ------İse davaya konu takibin alacaklısı olmadığından husumet sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın davalı -----Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Davanın davalı ---- yönünden REDDİNE,
Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 847,05 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 231,65 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar tarafına verilmesine,7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ------ ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.