T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/566
KARAR NO : 2025/718
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında 01.11.2022 tarihinde --- İmalatları Yapılması” konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince yapılması gereken tüm işlerin davacı şirket tarafından süresi içerisinde ve eksiksiz olarak tamamlandığını , davalı tarafından gerekli kontroller sağlandıktan sonra hakkediş onaylarının verildiğini ve 16.11.2022 ile 11.02.2023 tarihli olmak üzere 2 adet hakkediş raporunun düzenlendiğini, 16.11.2022 tarihli hakkediş raporunun ödemesinin yapıldığını, ancak 11.02.2023 tarihli hakkediş raporu gereğine ödenmesi gereken tutarların ödenmediğini, sözleşmenin 7.2.4 ve 7.2.5 maddeleri gereğince hakediş raporlarının düzenlenmesi ile onaylanması akabinde, fatura kesilmesi ve fatura kesildikten sonra davalı şirketin 45 gün içerisinde hakediş ödemelerini yapması gerektiğini, 11.02.2023 tarihli hakkediş raporu gereğine ödenmesi gereken tutarların ödenmediğini, sözleşme gereğince hak ediş onaylarının yapılması ile davacı şirketin bakiye alacağı için ----- numaralı 3.085,17TL bedelli fatura ile --- numaralı 956.599,16TL -- faturaları düzenlenerek davalı şirkete yazılı olarak iletildiğini, davalı şirketin yasal süresi içerisinde söz konusu faturalara itiraz etmediğini, faturaların süresinde ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ----. İcra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalı tarafından 16.11.2022 hakkediş raporu doğrultusunda gerekli vergi ve teminat kesintileri yapıldıktan sonra davacıya ödeme yapıldığını, takip konusu yapılan 01.03.2023 tarih ve ------ numaralı faturadan kaynaklı akaryakıt bedelinin de taraflar arasındaki alt işveren sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacı adına yapılan gider ödemelerine mahsup edildiğini, bu bakımdan davacının itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının taraflar arasındaki münakid sözleşme kapsamında davalının gider ödemeleri dolayısıyla mahsup ettiği alacaklara ilişkin haksız ve usulsüzce fatura kestiğini ve bu faturalara itiraz edilmediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, sözleşmenin "Hakkedişlerden Yapılacak Kesintiler" başlıklı 7.2.2. maddesinde de belirtildiği üzere, icra edilen ------ numaralı faturaya konu edilen akaryakıt bedelinin davalı tarafından ödenen işçi primlerine ve diğer giderlere mahsup edildiğini, dava dilekçesinde icra edilen işe ait alacak kalemlerinin davalı şirket ticari defterlerine kayıtlı bulunduğu iddia edilmiş ise de, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde akaryakıt bedeline ilişkin bir kaydın bulunmadığı, buna karşılık davacının ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tutmadığı ve icra takibinde kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını, davacının huzurdaki davaya konu icra takibini başlatmasına dayanak olarak sadece kendinden sadır faturaları gösterdiğini ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde edimlerinin ifa edildiğine dair hiçbir delil ortaya koyulmadığını ve ispat külfetinin hukuka ve usule uygun şekilde yerine getirilmediğini, fatura üzerinde ödeme süresi, günü ya da vadenin belirtilmediğini, buna rağmen davacının takip talebi ve ödeme emrinde TTK m. 1530’dan yola çıkarak bir faiz talebinden bahsetmiş ise de, takip çıkış tutarına dair faiz talebini de açıklamadığını, anılan yasa maddesinin sözleşmede bir vade kararlaştırılmayan özel hal ve durumlar için ayrı ayrı ihtimaller öngördüğü göz önüne bulundurulduğunda, davacının bir yandan bir anlaşmanın varlığından bahsetmesi, diğer yandan da bu maddeye uygun şekilde faiz başlangıç tarihi ve uygulanacak faiz yönünden bir açıklamaya yer vermemesinin çelişki ve belirsizlik yarattığını, fatura konusu mal ve hizmetin teslimine ilave olarak takip dayanağı faturaların da hukuka ve usule aykırı tanzim edildiğini, bu faturalara müstenit takip ve ödeme emrinin de usulsüz olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalı arasında 01/11/2022 tarihli davalının ---- İşletmesi Genel Müdürlüğü ile imzaladığı,13/07/2021 tarihli ana sözleşme kapsamında bulunan----İmalatları yapılması” konusunda Sözleşme imzalanmış olup davacı üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak hak edişlerinin ödenmediğini iddia etmekte davalı ise 16.11.2022 tarihli hakediş raporu doğrultusunda gerekli vergi ve teminat kesintileri yapıldıktan sonra davacıya ödeme yapıldığını, takip konusu yapılan 01.03.2023 tarih ve ----- numaralı faturadan kaynaklı akaryakıt bedelinin de taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı adına yapılan gider ödemelerine mahsup edildiğini, itirazın haksız veya kötü niyetli olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında gider ödemeleri dolayısıyla mahsup edilen alacaklara ilişkin haksız ve usulsüzce fatura kestiğini ve sonrada faturalara itiraz edilmediğinden bahisle icra takibi başlattığını, sözleşme'nin hakedişlerden yapılacak kesintiler başlıklı 7.2.2. Maddesi gereği ----- numaralı faturaya konu edilen akaryakıt bedelinin kendisi tarafından ödenen işçi primlerine ve diğer giderlerine mahsup edildiğini, faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olmasının faturaya konu mal veya hizmetin alındığını ortaya koymak adına tek başına yeterli olmadığını faturaya konu işin eksiksiz yapıldığı anlamına gelmediğini, davacının takip konusu faturalar sebebiyle herhangi bir alacağı bulunmadığından ödeme emrine itiraz etmekte kötü niyetli olmadığını, inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, fatura üzerinde ödeme süresi, günü ya da vade olmadığını,davacının ödeme emrinde Türk Ticaret Kanunu'nun 1530. maddesinden yola çıkarak faiz talebinde bulunmuş olmakla birlikte faiz talebini de açıklamadığını belirterek davanın reddi ve davacının kötü niyetli olması nedeniyle takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. Davacı bitmemiş veya eksik yapılmış bir iş ile ilgili hakediş raporu düzenlenmesinin mümkün olmadığını bunun yanı sıra taraflar arasında imzalanan sözleşmede de dava konusu işte eksiklik bulunması halinde davalının raporları onaylamayacağının belirtildiğini, hakediş raporlarını onaylayan davalı tarafın işlerin eksiksiz yapıldığını ve teslim edildiğini açıkça bilmesine rağmen kötüniyetle itiraz ettiğini, sözleşmenin 7.2.4 , 7.2.5 maddeleri gereği süresi içerisinde sözleşme konusu işin tamamlanıp hakediş raporlarının davalıya sunulduğunu, gerekli kontrollerin ardından yapılan işte bir eksik bulunmadığının tespit edilmesi ile hakediş raporlarının davalı tarafından onaylandığını faturalar kesildikten sonra aynı gün içerisinde davalı şirketin mail adresine yazılı olarak iletildiğini ve ödemelerin yapılacağı bilgisinin verildiğini ancak davalının 45 günlük sözleşme ödeme süresi içerisinde ödemeleri yapmayarak temerrüde düştüğünü, davalının hiçbir şekilde faturalara itiraz etmeyip aksine fatura bedellerinin ödeneceği ancak finansal sıkışıklık içerisinde olduğunu söylediğini beyan etmiştir. Davalı ise davacı tarafça dayanılan hakediş raporlarında imzası bulunan kişinin imza sirkülerine veya ticari teamüle göre imzaya yetkili olup olmadığının belirsiz olduğunu ileri sürmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 03/04/2024 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma faaliyetinden sonuç alınamadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyası getirtilmiş davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takip konusu alacak fatura ve bakiye cari hesap alacağı olarak açıklanmış olup, davacı vekilinden takip talebinde bahsi geçen bakiye cari hesap alacağının dayanağının 1 nolu hakedişten kalan bakiye mi yoksa başka bir alacak kalemi mi olduğu sorulmuş, davacı vekili 02/04/2024 tarihli dilekçesi ile takip talebinde belirtilen cari hesap bakiyesi isimli alacak kaleminin ilk hakediş döneminde, davalı firma tarafından yapılan nakit teminat kesintilerinden kaynaklı olarak oluştuğunu, söz konusu nakit teminat kesintileri daha yüksek olmasına rağmen cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkili firma adına tahakkuk eden SGK prim ödemeleri ve bir kısım sarf malzemelerinin davalı firma tarafından ödenmesi nedeniyle iş bu miktardan mahsup yapııp neticede takip talebinde belirtilen tutarın kaldığını beyan etmiştir.
Davacı tarafın 2022-2023 yıllarına ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde ve aynı zamanda dosyaya sunulan deliller ve dayanak sözleşme hükümleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında takip tarihi itibariyle davalı taraftan alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak alınacak raporun mahkememize gönderilmesi için ------ ATM'ye talimat yazılmış düzenlenen bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme ve yapılan imalatlar sonucunda Kasım 2022 döneminde 1 nolu hak ediş raporunun düzenlendiği, bu hakediş raporuna göre davacının davalı tarafa 17.11.2022 tarih ------ numaralı ve 1.108.000,00 TL bedelli faturayı " 1 nolu hak ediş bedeli" açıklaması ile düzenlediği, davalının davacının 1 nolu hak edişinden, kdv hariç hakediş tutarı olan 1.000.000,00 TL üzerinden kesin teminat kesintisi(%3) 30.000,00 TL ve Nakit Teminat kesintisi (%5) 50.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL Teminat kesintisi yaptığı, Şubat 2023 döneminde 2. nolu kesin hakediş raporunun düzenlendiği, bu kesin hak ediş raporuna göre davacının davalıya 01.03.2023 tarih ----- numaralı 956.599,16 TL tutarlı faturayı, “2 Nolu Kesin Hakediş Bedeli ” açıklaması ile düzenlediği, davalının davacının 2 nolu kesin hakedişinden kdv hariç hakediş tutarı olan 904.158,00 TL üzerinden Kesin Teminat Kesintisi (%3 ) 27.124,74 TL ve Nakit teminat Kesintisi (%5 ) 45.207,90 TL olmak üzere toplam 72.332,64 TL teminat kesintisi yapmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin "5.2.4 Kesin Hakediş ve Hesap Tasfiyesi" başlıklı maddesi gereği davacı tarafından taahhüt edilen işin, sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere göre tamamlanıp işin teslim edildiği, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, dava ile ilgili fatura ve diğer belgeler ile defter kayıtlarının uyumlu olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 989,620,38 TL alacağının görüldüğü ancak taraflar arasındaki sözleşmenin “8.3 Nakit Teminat Kesintisinin Geri Ödenmesi" başlıklı" maddesi gereğince 2 nolu kesin hakediş tarihi olan 11.02.2023 tarihinden 180 gün içerisinde yani 10.08.2023 tarihine kadar davacı tarafa iade edilmesi gerektiği, takip tarihi olan 07.07.2023 tarihi itibari ile nakit teminat kesintilerinin vadesinin henüz gelmemiş olduğu, davacının yasal defterlerinde görülen takip tarihi itibari ile 989.620,38 TL alacağından 1 nolu hakedişten 50.000,00 TL, 2 nolu kesin hakedişten 45.207,90 TL olmak üzere toplam 95.207,90 TL Nakit Teminat Kesintisinin düşülmesi gerektiği, davacının takip tarihi olan 07.07.2023 tarihi itibari ile 989.620,38 TL — 95.207,90 TI=894.412,48 TL vadesi geçmiş alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı yanın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde mahkememizce atanan bilirkişi heyetine aynı yönde inceleme yaptırılmış alınan raporda; davalı şirketin 2022-2023 takvim yılları arasına ait kanuni ticari defterlerinin TTK'nun 64-65-66 ve 82 Maddeleri ve VUK'un 220-226 maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK'nun 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davalı lehine delil vasfına haiz olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetince davalının davacı ile olan cari hesabı incelenmiş, cari hesap olarak 07.07.2023 icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 989.843,49 TL borçlu olduğu göründüğü, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi alınan 26.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin davalıdan 989.620,38 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olup tarafların cari hesapları karşılaştırıldığında, taraflar arasında 223,11 TL (989.843,49 — 989.620,38) fark olduğu, cari hesaplar arasındaki farkın davalı kayıtlarında 28.02.2023 tarihinde davacıya borç verilen 8.882,08 TL “SGK ödemesi” kesintisinin davacı kayıtlarında 9.105,19 TL olarak yer almasından kaynaklandığı belirtilmiştir.Bilirkişi heyetince hak ediş raporları ve buna ilişkin faturalar incelenmiş, 1. Ve 2 nolu hak ediş raporları üzerinde davalı kaşesi ve “---' nin onayı" yazısı altında imza olduğu ,1. hak ediş ile ilgili düzenlenen fatura incelendiğinde KDV dahil 1.180.000.- TL tutarındaki fatura tutarından 72.000.- TL tutarındaki KDV tevkifatının düşülmesinden sonra ödenecek tutar olarak 1.108.000.- TL' nin bulunduğu, söz konusu tutardan % 3 oranında 30.000.- TL tutarındaki Kesin Teminat Kesintisi ile % 5 oranındaki 50.000.- TL Nakit Teminat Kesinti tutarı düşüldükten sonra net ödenecek tutarın 1.028.000.- TL olarak tespit edildiği, davalının cari hesabının 2022 yılı incelendiğinde 1.028.000.- TL ödenecek tutardan 11.727,59 TL damga vergisi mahsup edildikten sonra davacıya 1.016.272,41 TL ödendiği, % 3 oranında 30.000.- TL tutarındaki Kesin Teminat Kesintisi ile%5 oranındaki 50.000.- TL tutarındaki Nakit Kesinti tutarının davacıya iade edildiği ve cari hesabın 2023 yılına davacıya 71.948,60 TL borçlu olarak devrettiği ,davacı kayıtları yönünden düzenlenen 26.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda da davacının, davalıdan 71.948,60 TL alacaklı olarak görünmekte olup, tarafların 2022 yıl sonu bakiyelerinde cari hesapların birbirini doğruladığı belirlenmiştir.
2. nolu hak ediş ile ilgili düzenlenen fatura incelendiğinde ise , KDV dahil 1.066.906,44.- TL tutarındaki faturadan 65.099,38.- TL tutarındaki KDV tevkifatı ve % 5 oranında 45.207,90 TL stopaj tutarının düşülmesinden sonra net ödenecek tutar olarak 956.599, 16.- TL kaldığı, davalının 2023 yılı cari hesabı incelendiğinde davacıya 884.266,52 TL alacak tahakkuk ettirildiği 27.127,74 TL tutarındaki %3 oranındaki Kesin Teminat Kesintisi ve 45.207,90 TL tutarındaki%5 oranındaki Nakit Teminat Kesintisi tutarının iade edilerek davacıya alacak verildiği böylece toplamda 956.599,16 TL ( 884.266,52 * 27.127,74 * 45.207,90 ) tutara ulaşıldığı, ayrıca davacının düzenlemiş olduğu 01.03.2023 tarih ------ nolu KDV dahil 3.085,17 TL tutarlı “Akaryakıt Yansıtma Bedeli “ açıklamalı faturanın da davalı kayıtlarında davacıya alacak verilerek kayıtlara alındığı ,davalı ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının takip konusu yapmış olduğu, 2. Hakediş raporuna ilişkin düzenlenen 01.03.2023 tarihli ----- nolu 956.599,16 TL ve 01.03.2023 tarihli ----- nolu 3.085,17 TL tutarlı faturaların davalı kayıtlarında davacıya alacak verilerek kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyeti, taraflar. arasındaki sözleşmenin 5.2.4 maddesinde “ Kesin hak ediş bütün işlerin tamamlanması ve geçici kabul yapılması sonunda kesin hesaplara göre yapılacaktır...” 7.2.4 Maddesinde “Alt İşveren, hak edişin -----tarafından onaylandığı ay içerisinde faturasını keser. ” denildiğini, Hakediş raporlarında davalı --- onayının bulunması ve davacının söz konusu hak ediş raporlarına ilişkin düzenlemiş olduğu faturaların davalı kayıtlarında yer alması karşısında taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı işlerin davacı tarafından yerine getirilerek davalıya teslim edildiği sonucuna vardıklarını açıklamıştır.
Bilirkişi heyeti davacının faiz talebini de incelemiş, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.2.5 Maddesinde “ --- KDV dahil fatura bedelinin sözleşme gereği kesintiler yapıldıktan sonra kalan kısmını faturanın kendisine ulaşmasından itibaren Ek-1 sözleşme açıklama tablosunda belirtilen süre içinde ödeyecektir.” hükmü ve Sözleşmenin “Ek-1 Sözleşme Açıklama Tablosu" ekinde “Ödeme süresinin 45gün” olarak belirtildiği , davacının düzenlediği takip konusu faturaların 01.03.2023 tarihinde düzenlendiği bu durumda 16.04.2023 tarihinde ödenmesi gerekmekle davalının 16.04.2023 tarihinde temerrüde düştüğü , sözleşmede geç ödemelerde uygulanacak faiz oranı tespit edilmemiş olup davacının 956.599,16 TL fatura yönünden talep edebileceği, faiz tutarının 19.341,65 TL olduğu, 3.085,17 TL tutarındaki fatura yönünden yapılan incelemede ise söz konusu faturanın Akaryakıt yansıtma Faturası olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede geç ödemelerde faiz tahakkuk ettirileceğine dönük bir madde bulunmadığından ilgili fatura yönünden faiz talep edilemeyeceği sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile taraflar arasında 01.11.2022 tarihinde -----İmalatları yapılması konusunda “ALT İŞVEREN SÖZLEŞMESİ" imzalandığı, Sözleşmenin;7.2.1 Maddesinde “ Alt işveren aksi Ek-2 özel şartlarda belirtilmediği takdirde bir aylık süre içinde yaptığı işlerin hak edişini belirten raporu ------ işverene vereceği hak ediş miktarları paralelinde Ek-15' te belirtilen formda, aylık düzenleyerek, Ek- 11' deki bilgi ve belgelerle birlikte ----- onaylanmak üzere verir”
7.2.3 Maddesinde “ Aksi Ek-2 Özel Şartlarda belirtilmediği takdirde, kesin hak ediş de dahil olmak üzere Alt İşverenin bütün hak edişleri, İşveren' in ---- hak edişleri onaylaması ile birlikte onaylanır. ----, işverenin hak edişi ile ilgili kararını da dikkate alarak, Alt İşveren hakedeşini kısmen veya tamamen onaylayamayabilir, değiştirerek onaylayabilir veya cezai şart uygulayabilir."
7.2.4 Maddesinde “Alt İşveren, hak edişin ---- tarafından onaylandığı ay içerisinde faturasını keser......”
7.2.5 Maddesinde “---- KDV dahil fatura bedelinin sözleşme gereği kesintiler yapıldıktan sonra kalan kısmını faturanın kendisine ulaşmasından itibaren Ek-1 sözleşme açıklama tablosunda belirtilen süre içinde ödeyecektir.” şeklinde düzenlemeler içerdiği, Sözleşmenin “Ek-1 Sözleşme Açıklama Tablosu” ekinde “Ödeme süresinin 45 gün” olarak belirtildiği görülmüştür.
Sözleşme kapsamında davacı 2 adet hak ediş ve bu hak edişlere ilişkin 2 adet fatura düzenlemiş olup 1 ve 2 nolu hak ediş raporları incelendiğinde raporların üzerinde davalı şirket kaşesi ile ----- onayı yazısının altında imza olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf hak ediş raporlarında imzası bulunan kişinin imzaya yetkili olup olmadığı noktasında itiraz etmiş ise de gerek davalının kabulünde olan 1 nolu hak edişteki imza ve gerekse dayanak sözleşmede davalıyı temsilen atılan imza aynı kişiye ait olup ----- tarafından şantiye şefi sıfatıyla imzalanmıştır. Bu nedenle davalı yanın itirazları yerinde görülmemiş, davalı tarafından hak ediş raporlarının onaylandığı, ayıplı yada eksik iş bildiriminin yapılmadığı, hak edişlerde bu yönde bir kesinti olmadığı, davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirerek davalıya teslim ettiği mahkememizce kabul edilmiş, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, 2.Hakediş Bedeli Faturasından” kaynaklanan 956.599,16 TL asıl alacağı ve bu alacağa takip tarihine kadar 19.341,65 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı yanı sıra 3.085,17 TL akaryakıt bedeli yansıtma alacağı ile 29.936,05 TL bakiye Cari hesap alacağı olmak üzere toplam 989.620,38 TL asıl alacağının bulunduğu, asıl alacağa takip talebinde faiz türü ve oranı belirtilmediğinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, davalının ----. İcra Müdürlüğü ------ sayılı takip dosyasına itirazının 989.620,38 TL asıl alacak ve 19.341,65 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 1.008.962,03 TL üzerinden iptali ile , takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve itirazın haksız oluşu göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20'si oranında 201.792,40TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının -----İcra Müdürlüğü ------ sayılı takip dosyasına itirazının 989.620,38 TL asıl alacak ve 19.341,65 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 1.008.962,03 TL üzerinden İPTALİ ile , takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Hükmedilen tutarın %20'si oranında 201.792,40 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı 68.922,19 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan12.257,11TL harcın mahsubu ile bakiye 56.665,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.257,11 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk masraf, 832,00TL tebligat ve müzekkere gideri, 19.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.140,25 TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre (%99,40) taktiren tamamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 206.745,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.909,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 145,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak taktiren davalı üzerinde bırakılmasına,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak tamamının davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.