T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/111 Esas
KARAR NO : 2025/725
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------- tarafından kiralanan makinelerin diğer davalı ---------- ait depoda tutulduğu sırada 31/08/2021 tarihinde çıkan yangında tamamen yandığını,--------- D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda makinelerin bedelinin 35.005 Euro, hurda değerinin 2.000 Euro olarak tespit edildiğini, yangının davalıların yangın yönetmeliği ve ilgili mevzuata aykırı davranmaları, gerekli koruma ve önleyici tedbirleri almamaları nedeniyle meydana geldiğini, TMK m.730 ve TBK m.301 gereği davalıların kiralananın güvenliğini sağlama ve zararı önleme yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, bu nedenle müvekkilin uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca yanan makinelerin hurdalarının müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle sovtaj bedelinin zarardan mahsup edilmemesi gerektiğini belirterek, şimdilik 1.000 Euro karşılığı TL tutarındaki zararın 31/08/2021 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalıların malvarlığına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz uygulanmasını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangının meydana geldiği taşınmazın maliki olmakla birlikte olay tarihinde davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme veya hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının makinelerinin depoda bulunduğunu dahi ispatlayamadığından aktif husumetinin de bulunmadığını, dava dilekçesinin HMK’ya aykırı şekilde eksik düzenlendiğini, yetkili mahkemenin ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, yangının müvekkilin kusur veya sorumluluğundan değil, kiracı --------- ve alt kullanıcı ---------- ağır kusurundan, gayri nizami elektrik tesisatı ve istiflenen elektronik ürünlerin lityum iyon bataryalarından kaynaklandığını, bina yapımında veya bakımında TBK m. 69 kapsamında bir eksiklik bulunmadığını, yangın algılama ve söndürme sistemlerinin mevzuata uygun olduğunu, uzman ve akademik raporların da bunu doğruladığını, davacı tarafın zarar iddiasını ispatlayamadığını, makinelerin depoda bulunduğuna dair belge sunulmadığını, bedel tespitinin de hatalı olduğunu belirterek zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/08/2021 tarihinde meydana gelen yangında müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, yangının dava dışı ------- ve -------- şirketlerinin faaliyet gösterdiği alanda başladığını ve bu firmaların gerekli yangın tedbirlerini almaması nedeniyle büyüyüp müvekkiline ait depoya sıçradığını, ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın --------- sayılı dosyasında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının da müvekkilinin kusursuzluğunu teyit ettiğini, ayrıca müvekkilinin antrepo işletme lisansına sahip olduğunu, tüm yangın önlemlerini mevzuata uygun şekilde bulundurduğunu, ---------- Büyükşehir Belediyesi ile diğer kamu kurumlarınca yapılan denetimlerde de yangın güvenliği açısından tam donanımlı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının kusur iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının sunduğu hizmet temini sözleşmesi ile yangında yandığı iddia edilen makine listeleri arasında ciddi tutarsızlıklar bulunduğunu, sözleşmede 4 makine ve 3 akünün teslim edildiği belirtilmesine rağmen dava dilekçesinde 4 makine, 4 akü ve 5 redresörün yandığının iddia edildiği, bu ilave malların müvekkiline teslim edildiğine dair hiçbir belge bulunmadığını, sözleşmenin mücbir sebep maddesi uyarınca yangın gibi doğal afet niteliğindeki olaylardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, TBK m.49 ve m.69 kapsamında kusur ve kusursuz sorumluluk şartlarının müvekkili yönünden oluşmadığını, yangının çıkışı, yayılması ve söndürülememesi bakımından tamamen dava dışı -------- ve --------- kusurlu olduğunu, yapı maliki ---------- ise yapıdaki teknik eksiklikler nedeniyle kusursuz sorumlu olduğunun bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, sonuç olarak yangında müvekkiline atfedilebilecek bir kusur veya hukuki sorumluluk bulunmadığından davanın reddini, yetki itirazının kabulünü ve HMK m.61 gereği sorumluluğu bulunan kişi ve sigorta şirketlerine ihbar yapılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından davalı -------- kiralanan makinelerin davalı ---------- maliki olduğu depoda yangın neticesinde hasara uğradığı iddiasıyla makinelerin bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.
Uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi heyetinden alınan 29/07/2024 tarihli raporda özetle; 31/08/2021 tarihinde --------- ait depoda meydana gelen yangına ilişkin olarak tarafların ticari defterleri, değişik iş dosyası, itfaiye ve olay yeri inceleme tutanakları ile önceki bilirkişi ve uzman mütalaaları birlikte değerlendirildiğinde, yangının --------, --------- kullanımındaki bölümde, elektronik cihazlar ve lityum iyon bataryalar bulunan raflarda başladığının tespit edildiği, başlangıç alanında sonradan ve projeye aykırı şekilde çekilmiş elektrik uzatma kabloları, prizler ve konteyner bağlantılarının bulunduğu, yangının bu elektriksel uygunsuzluklar veya batarya kaynaklı iç kısa devre nedeniyle çıkmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, binanın malikinin sorumluluğu bakımından bina yapısında yangın güvenliği açısından mevzuata aykırı bir eksiklik bulunmadığı, sprinkler, hidrant ve su deposu sistemlerinin çalıştığı ve bakım kayıtlarının mevcut olduğu, bu nedenle yangının çıkışı ile bina malikinin davranışı arasında illiyet bağı kurulamadığı, kiracı -------- ve alt kiracı -----------, depolama düzeni, yangın güvenliği ve elektrik tesisatı yönünden sözleşmeye aykırı ve özen yükümlülüğünü ihlal eden davranışları sebebiyle yangının çıkmasında asli/tali kusurlu oldukları, buna karşılık bina malikinin kusurunun bulunmadığı, ayrıca yangının çıkış nedeninin mevcut delillerle kesin olarak belirlenemediği, ancak dosya kapsamındaki teknik bulguların yangının kiracılarca kullanılan bölüm ve bu bölümdeki uygunsuz elektrik ve cihaz kaynaklı risklere işaret ettiği şeklinde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.
Mevcut bilirkişi heyetine borçlar alanında uzman nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi de eklenerek alınan 17/03/2025 tarihli raporda özetle; Dosyadaki kök rapordaki görüşler korunarak yangının --------- Şti.’ne ait depoda kapı üzerinden proje dışı ve yönetmeliğe aykırı şekilde çekilen elektrik kablosunun aşırı ısınması sonucu oluşan kıvılcımların çevrede bulunan lityum iyon pilleri, elektronik cihazlar, ambalaj ve diğer kolay tutuşan materyalleri tutuşturmasıyla başladığı, yangının buradan hızla gelişip diğer depolara sirayet ederek maddi zarara sebep olduğu, bina maliki --------- yapısal veya bakımdan kaynaklı bir kusurunun bulunmadığı, yapının yangın güvenliği açısından yönetmelik gereklerini karşıladığı, ------- yönünden de yangının çıkmasına sebebiyet veren hukuka aykırı bir fiil veya gümrük mevzuatı ihlalinin tespit edilmediği, buna karşılık --------- %100 kusurlu olduğu ve TBK m.49 uyarınca zarardan sorumlu bulunduğu, ayrıca --------- D.İş dosyasındaki tespitlerin esas alınması hâlinde davacının 16/02/2022 tarihli zararının 35.005 Euro karşılığı 544.114,22 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların rapora karşı itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 26/06/2025 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda özetle; Kök ve birinci ek heyet raporundaki teknik ve hukuki tespitlerin geçerliliğinin aynen korunduğu, yangının --------- firmasına tahsisli depolama alanında kapı üzerinden bina projesine aykırı şekilde çekilen enerji nakil kablolarının aşırı ısınması sonucu oluşan kıvılcımların, etrafta bulunan lityum iyon pilleri, elektronik cihazlar, ambalaj ve diğer kolay yanıcı malzemeleri tutuşturmasıyla başladığı, yangının buradan yayılarak diğer depolarda zarara yol açtığı, buna karşılık bina maliki ---------- yapım veya bakım kusurunun bulunmadığı, yangın algılama ve söndürme sistemlerinin çalışır durumda olduğu ve yönetmeliklere uygun tesis edildiği, -------- ve --------yönünden de yangının çıkışı ile illiyet kuracak herhangi bir kusur bulunmadığı, -------- ise hem uygunsuz elektrik tesisatı hem de riskli depolama faaliyetleri nedeniyle %100 kusurlu olduğu, diğer tüm taraflara yönelik itirazların teknik ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, -------- raporunun video kayıtları ve mevcut delillerle çeliştiği için dikkate alınmadığı belirtilerek, TBK 49. maddesi uyarınca zararın tamamından ---------- sorumlu olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir. 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6098 Sayılı TBK un 69 uncu maddesi uyarınca bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. -------- malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Kusursuz sorumlulukta ancak illiyet bağının kesildiği durumlarda sorumluluktan kurtulmak mümkündür. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.
Mahkememizce yangının çıkış nedeni, kusur ve hasar tespiti için bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan aynı olay nedeniyle açılan diğer dava dosyalarında alınan bilirkişi raporları, uzman görüşü, tespit raporları, sunulan tanık beyanları, ceza dosyaları, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporları ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Yangının meydana geldiği yerin büyük bir depo olduğu, depo malikinin davalı -------- olduğu, davacı tarafından davalı --------- kiralanan makinelerin 31/08/2021 tarihinde meydana gelen yangında zarara uğramış olması nedeniyle uğranılan zararın depo maliki ve makinelerin kiralandığı davalılardan tahsilinin talep edildiği, mahkememiz dosyasında alınan kök ve ek raporda; yangının dava dışı ---------Şti.’ne tahsisli alanda, kapı üzerinden bina projesine ve elektrik iç tesisleri yönetmeliğine aykırı biçimde çekilmiş enerji nakil kablolarının aşırı ısınması sonucu oluşan kıvılcımların etraftaki lityum iyon pilleri, elektronik cihazlar ve diğer kolay yanıcı maddeleri tutuşturmasıyla başladığı, yangının meydana gelmesinde davalı---------Ş.’nin yapı malikliği sıfatıyla herhangi bir yapım veya bakım kusurunun bulunmadığı, binanın yangın güvenlik sistemlerinin mevzuata uygun ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiği, davalı ---------Ş. yönünden yangının çıkışına sebebiyet veren herhangi bir hukuka aykırı fiil, ihmal ya da gümrük mevzuatı kapsamında sorumluluk doğurucu bir tespitte bulunulmadığı, bu itibarla her iki davalı ile zarar arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı, binadan kaynaklı bir zarar olmadığı için bina malikinin kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığı, davalılar ------- ve ---------- sorumluluğundaki alandan kaynaklı bir kusur durumu olmadığı, dolayısıyla yangında bu davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, kusursuz sorumluluk halinin de söz konusu olmadığı, ---------- şirketinin ihmali ve tedbirsizlği nedeniyle yangının başladığı, büyüdüğü ve hasara neden olduğu, --------- Şirketinin çıkan yangında % 100 oranında asli kusurunun olduğu, davacının uğramış olduğu zarara kusurlu davranışlarıyla sebep olan dava dışı ---------- şirketi olduğu anlaşıldığından her iki davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 264,36 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 351,04TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı --------- tarafından yapılan 210,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı -------- verilmesine,
5-Davalı --------- tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ----------- verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 15.480,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, huzurda bulunan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025