T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/562 Esas
KARAR NO:2025/669
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/08/2024
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- hizmet sahasında aşağıda belirtilen adreslerde davalı ---- tarafından yüklenicisi ------ yaptırılan altyapı çalışmaları sırasında, kendisine ait kablolar ve altyapı tesislerinin zarar gördüğü, hasar tespit tutanakları, keşif formları, olay yeri fotoğrafları ve zarar giderimine ilişkin belgeler doğrultusunda davacı tarafından zararların tazmini amacıyla aşağıda belirtilen icra müdürlükleri nezdinde ilamsız icra takipleri başlatıldığı,-----adresi için ----- Esas nolu dosyası üzerinden, ----adresi için ------ Esas nolu dosyası üzerinden, ----- adresi için ----- nolu dosyası üzerinden, ----adresi için----- Esas nolu dosya üzerinden, ---------nolu dosyası üzerinden İcra dosyalarına dayanak olarak bildirilen belge ve kayıtlardan da anlaşıldığı üzere (hasar tespit tutanakları, hasar keşif formları, olay yeri resimleri, hasarı gideren müteahhit firma evrakları) davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, ve hasarın meydana geldiği icra takip tarihi dikkate alındığında, haksız fiillere ilişkin 2 yılık zaman aşımı süresi dolmadığı, itirazlarının ayrı ayrı iptali gerektiği, alacağık likit olduğundan ve belgeleriyle birlikte borçluya bildirildiği halde, haksız itirazı ile takibin durmasına neden olan davalıdan ayrıca her bir takip için ayrı ayrı %20 oranında icra inkar tazminatının tahsili gerektiği, arabuluculuk süreci de anlaşmazlıkla sonuçlandığı ifade edilerek; davalının haksız itirazlarının iptal edilerek icra takiplerinin devamı, her bir takip için ayrı ayrı %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ----- tarafından, müvekkili ------- çeşitli adreslerde altyapıya zarar verildiği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, müvekkilinin tüm işleri yüklenici----- aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü ile yaptırdığı, dava konusu mahalde doğrudan yaptığı herhangi bir çalışma bulunmadığı, bu nedenle dava konusu alacaklarda pasif husumet (davalı sıfatı) bulunmadığı ve bu sebeple öncelikle davanın müvekkil şirket yönünden usulden reddi gerektiği, esasa yönelik olarak, müvekkili ------ tarafından altyapı hizmetleri işletmeciliği dahil olmak üzere yetkilendirilmiş tüm-------- çapında kamu hizmeti niteliğinde faaliyet gösterdiği, iddia edilen hasarların oluşmasında, davacı tarafın kusurlu olduğu, özellikle altyapının mevzuata ve teknik şartnamelere uygun döşenmediği, ikaz bandı ve stabilize dolgu yapılmadığı, ayrıca çalışmalara başlanmadan önce gerekli kontrol ve bilgilendirme süreçlerinin işletilmediği, davacı tarafından sunulan belgeler, yalnızca tek taraflı hazırlanmış tutanaklardan ibaret olup, iddiaların somut ve bağımsız delillerle ispatlanması gerekirken bu yapılmadığı, zararın varlığı ve miktarı konusunda davacı tarafın Borçlar Kanunu uyarınca ispat yükümlülüğü bulunduğu, ancak dosyaya sunulan belgeler bu ispat yükünü karşılamadığı, ayrıca talep edilen bedeller fahiş nitelikte olup, somut dayanaklardan ve ayrıntılı hesaplamalardan yoksun olduğu, davacı tarafın uzun süre boyunca herhangi bir bildirim veya talepte bulunmaksızın doğrudan faiz işlettiği ve kötü niyetli şekilde müvekkili aleyhine takip başlattığı, bu nedenle, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağı bulunmadığı ifade ederek davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden usulden reddini, aksi halde işin esasına girildiğinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, ayrıca davanın yüklenici----ihbarına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, hukuki niteliği itibari ile; haksız fiile dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık; Dava dilekçesinde belirtilen adreslerde davalı tarafça kazı yapıp yapılmadığı, davacının alt yapı kablolarına zarar verilip verilmediği, kusur durumu ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise zarar miktarının tespiti ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış olup, 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı------ adreste oluştuğunu bildirdiği altyapı kablo hasarları incelenmiş olup, dosyaya sunulan fotoğraflar, şantiye kayıtları, malzeme listeleri ve işçilik icmalleri değerlendirilmekle ------- adreslerindeki hasarların davalı ----- altyapı yatırımı kapsamında işi ihale ettiği ihbar olunan -----tarafından yapılan kazı çalışmalarından kaynaklandığı, bu üç dosyada talep edilen malzeme ve işçilik bedellerinin teknik olarak uygun olduğu, ancak işletme zararları adı altında eklenen küçük tutarlar yönünden dayanak bulunmadığı, buna karşılık --------adreslerinde yapılan kazı çalışmlarında fotoğraf ve mahal uyuşmazlığı, güzergâh eşleşmemesi ve dikine çalışma yapılmadığı tespitleri nedeniyle hasarın --------kaynaklı olduğuna ilişkin net veri olmadığı, bu iki dosya yönünden davacının talebinin teknik olarak doğrulanamadığı, sonuç olarak ----- hasar dosyalarında davalının sorumlu tutulabileceği -------- dosyalarda ise davalı ile zarar arasında bağlantı kurulamadığından sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş ve rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Somut uyuşmazlıkta; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu beş ayrı adreste yapılan kazı çalışmaları neticesinde alt yapılarının hasara uğradığı ve hasar tespit tutanaklarının düzenlendiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, dosyada yer alan fotoğraflar ve hasar tespit tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, davalının ---- dosyalarında sorumlu tutulabileceği, ---- dosyalarda ise davalı ile zarar arasında bağlantı kurulamadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ise de ; ---------ile yüklenicisi davalı ------- arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde hasardan ihbar olunan ---------sorumlu olacağına ilişkin açık sözleşme hükmünün bulunduğu anlaşılmakla davanın husumetten reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HUSUMETTEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10.497,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacı ve davalı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı 25/09/2025