T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/862
KARAR NO : 2025/703
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ----- numaralı tesisatın bulunduğu ------ adresindeki işyerinde kaçak elektrik tüketildiğini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında “şirkette kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin, harici bir hat çekmek suretiyle ölçümsüz şekilde” kaçak olarak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, tespit edilen bedelin tahsili için ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu müvekkili ile ------ arasında mevzuata uygun bir sözleşme bulunmasına karşın; alacaklı ------borçlu-müvekkil ile arasındaki eski uyuşmazlıklardan dolayı borçlu-müvekkilin mevzuata uygun tüketimini kaçak tüketim olarak değerlendirdiğini ve bu doğrultuda işlem yaptığını, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme bulunmasına karşın, borçlu müvekkilinin elektrik enerjisinden faydalanmasının kaçak (yasadışı) olarak değerlendirilmesi ve buna göre hakkında kaçak bedeli tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve hakkaniyete uygun olmadığını, davalı müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığı yönündeki iddiaları hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, davalı müvekkilin kaçak elektrik kullandığını ve uğradığı zararı ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kaçak elektrik tutanakları, tespit tutanakları gibi delillerin davacının tek taraflı olarak düzenlediği belgelerden olup, davalı şirket yetkilisinin imzasını içermediğinden, işbu delillerin davalının kaçak elektrik kullandığını kabule yeterli olmadığını, davacı idare tarafından uyulması gereken usul ve esaslara uyulmayarak afaki olarak soyut ve subjektif yöntemlerle işlem ve hesaplama yapıldığını, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespitine dair yönetmeliğin 13/2.f fıkrasında belirtildiği üzere; kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketicinin haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğunu, zararı olduğunu iddia eden davacı idarenin zararının artmasında kendi kusurunun söz konusu olduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını dile getirmekle birlikte, aksi kabul edildiğinde dahi kaçak kullanım bedelinin bilirkişi marifetiyle, davalı müvekkili şirketin normal kullanımları ve gelen faturalar değerlendirilerek yapılmasının gerektiğini, davalı müvekkilinin abonelik grubunun tespitine yönelik ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli araştırmalar yapılarak, davalı müvekkilin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının tespitinin yapılmasının gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı şirket tarafından davalının kaçak elektrik tükettiği iddiası ile tahakkuk ettirilen bedel üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı aleyhinde 01/11/2022 tarihinde 115.553,15 TL asıl alacak, 161.403,50 TL asıl alacak, 12.016,70 TL toplam faiz, 2.163,01 TL KDV olmak üzere toplam 291.136,36 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise miktarı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 26/07/2024 tarihli kök raporda özetle; Davacı ------adresinde kurulu bulunan ------ nolu tesisatta kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin, harici bir hat çekmek suretiyle ölçümsüz şekilde elektrik kullanmaktan davalı ----- adına 12/08/2022 tarih, ----- seri numaralı tutanak ile 13/09/2022 tarih ve ------ seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davalı şirket tarafından Kaçak Elektrik Tüketim Halleri EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesinde tanımlanan şekilde kesilen elektriği mühür fekki yapılarak kaçak elektrik kullanıldığı, her iki tutanak için kaçak elektrik kullanım miktarı ve bedeli ayrı ayrı hesap edilerek davalı şirketin, 12/08/2022 tarihli ----- seri numaralı tutanaktan kaynaklı 105.334,87TL tutarındaki kaçak elektrik bedelinden ve 13/09/2022 tarihli ve ------- kaçak elektrik kullanımından dolayı 113.056,58 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı, ----. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı icra dosyası kapsamında, davacı şirket alacağının, 218.391,45 TL kaçak tüketim bedeli, 8.908,91 işlemiş faiz ve 1.603,60 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 228.903,96 TL olacağı yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine her iki tarafın itirazlarını karşılayacak şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış olup; 29/01/2025 tarihli heyet raporunda özetle; Davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı hususundaki görüşün değişmediği, davalı şirket tarafından yönetmeliğin 42.1.b. ve 42.1.ç. maddelerinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanıldığı, kök raporda yönetmeliğe göre ticarethane grubunda günlük çalışma süresinin 8 saat kabul edilmesi gerektiği belirtilerek ilk tutanak için kaçak tüketim miktarı 21.240 kwh olarak, buna bağlı kaçak bedeli 105.334,87 TL olarak hesaplanmış; ikinci tutanak yönünden sayaç endeks farkı esas alınarak 13.226,276 kWh kaçak tüketim bulunduğu, buna bağlı kaçak bedelinin 113.056,58 TL olduğu, ek raporda ise davacı tarafın elektronik sayaç kayıtları ve işyerinin real çalışma düzeni incelenerek fiilî çalışma süresinin 12 saat olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ilk tutanak yönünden kaçak tüketim miktarının 31.860 kwh olarak düzeltilmesi gerektiği ve buna göre kaçak bedelinin 161.375,46 TL olduğu, ikinci tutanak yönünden ise mühür fekki sonrası endeks farkına göre hesaplanan 13.226,276 kwh tüketim karşılığında 115.552,29 TL kaçak bedelinden sorumlu olacağı, ------. İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı icra dosyası kapsamında, davacı elektrik şirket alacağının, 276.927,75 TL kaçak tüketim bedeli, 12.015,15 işlemiş faiz ve 2.150,00 TL faizin KDV'si olmak üzere, toplam 291.092,90 TL olacağı, yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Tüm dosya kapsamı delillerle birlikte değerledirildiğinde; Davacı ------. tarafından, ------adresinde kurulu bulunan ----- numaralı tesisatta davalı -----adına 12/08/2022 tarih, ------ seri numaralı tutanak ile 13/09/2022 tarih ve ------ seri numaralı kaçak elektrik tahakkuku yapıldığı, mahkememizce aldırılan her iki raporda da davalı şirketin Kaçak Elektrik Tüketim Halleri EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b ve 42/1-ç maddelerinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, davalı şirketin 12/08/2022 tarihli ------ seri numaralı tutanaktan kaynaklı 161.375,46 TL tutarındaki kaçak elektrik bedelinden ve 13/09/2022 tarihli ve ------- kaçak elektrik kullanımından dolayı 115.552,29 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilerek ----. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı icra dosyası kapsamında, davacı elektrik şirket alacağının, 276.927,75 TL kaçak tüketim bedeli, 12.015,15 işlemiş faiz (icra takibinde talep edilen faiz miktarı 12.016,70 TL) ve 2.150,00 TL faizin KDV'si (icra takibinde talep edilen KDV tutarı 2.163,01 TL) olmak üzere toplam 291.092,90 TL'den sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ----. İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 161.375,46 TL asıl alacak, 115.552,29 TL asıl alacak, 12.015,15 TL işlemiş faiz, 2.150,00 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 291.092,90 TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 Sayılı K. 51.madde Gecikme Faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan 291.092,90 TL TL'nin %20'si olan 58.218,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 19.884,56-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.516,21-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.368,35-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı, 3.516,21-TL peşin harcın toplamı olan 3786,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 12.680,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,99 kabul %0,01 ret oranında ) olmak üzere 12.678,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen toplam 1500,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,99 kabul %0,01 ret oranında ) olmak üzere 0,22-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 46.574,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.119,53-TL'sinin dava davalı taraftan kalan 0,47-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.