T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/914 Esas
KARAR NO: 2025/648
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------alkolsüz içecek sektörünün öncü firmalarından olup müvekkili şirketin, ürünlerinin tüketicilere satışının gerçekleştirilmesi amacı ile davalı-----başlangıç tarihli --------- imzalamış olduğunu, akdedilen sözleşmeye göre, davalının iki temel yükümlülüğü olan sözleşme süresince ------tabela unvanlı işletmesini açık tutmak, ve müvekkil şirket için 1.500 (binbeşyüz) koli ürün satın almak olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme yükümlülüklerine riayet etmesi kaydı ile sözleşme yatırımı olarak 150 (yüzelli) koli ürünü de davalıya %100 İskontolu olarak vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede yer alan bu şartlar altında müvekkili şirketin, davalıya %100 iskontolu ürünler verdiğini ve kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalının hem 1.500 (binbeşyüz) koli ürün satın alma taahhüdünü yerine getiremediğini hem de sözleşmenin devam ettiği süreçte işletmesini kapattığının tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı bu eylemleri akabinde; %100 iskontolu verdiği ürünler için davalıdan talep edeceği bedeli, sözleşmenin Özel Hükümler 1. maddesinde belirtilen usule uygun şekilde hesaplanarak müvekkili şirkete ödemesi gereken tutarın 6.218,08 TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalının açık tutmakla yükümlü olduğu işletmenin adresine --------- bir ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname ile davalıdan sözleşmeye aykırı davranışına son vermesini; aksi halde, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve %100 iskontolu verilen ürünler için hesaplanan bedelin müvekkil şirkete ödenmesi gerekeceği hususları davalıya ihtar edildiğini, davacı müvekkiline ödememesi üzerine davacının alacağını tahsil etmek için ----- sayılı dosyasıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalı dosyaya sunduğu dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının----Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar davalının işletmesini kapattığı iddia edilmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davalının işletme faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin -------adresindeki işyerinin bulunduğu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle işyeri adresini -------- olarak değiştirmek durumunda kaldığını, müvekkili tarafından yemek hazırlama ve sunum faaliyetleri alanında verilen hizmet ve cafe işletmesi halihazırda faaliyetine yeni adresinde devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın "işletmenin kapatıldığı" yönündeki iddiasının kabulü mümkün olmadığını, davalının işletme faaliyeti devam ettirilmekle birlikte ayrıca bugüne kadar 1500 koli üzerinde de ürün satın aldığını, İcra takibine konu olan borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talep edilmesi de hukuka aykırı nitelikte olduğunu, nitekim sözleşme gereğince iade edilecek bedel hesabında ürünlerin rayiç değeri üzerinden kıstelyevm usulü ile hesaplama yapılacağı düzenlenmiş olup söz konusu hesaplamanın davalı tarafından yapılabilmesi mümkün olmadığından likit alacaktan bahsedilmesinin de mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkememizce dava konusu talebi kapsayacak şekilde 2020-2021-2022 yıllarına ait tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtlar üzerinden üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda özetle; davacının davalıdan toplam 6.626,82 TL alacağının hesaplandığı ve asıl alacağa 14.06.2022 takip tarihi itibariyle başlamak üzere avans faizinin uygulanması gerekeceği yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
Yine mahkememizce alınan mali müşavir raporu ve davalının itirazları doğrultusunda, davacının talep edebileceği miktar bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususunda rapor düzenlenmek üzere sözleşme- hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; davacının davalıdan 3.417,67 TL alacaklı olduğunu bildirir raporun sunulduğu görülmüştür.
Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacının sözleşme gereği davalıya vermiş olduğu %100 iskontolu ürünlerin bedelinin sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında---------- imzalandığı, sözleşmede, davalının-----------adı altında işletilecek bütün yerlerin satış noktası sayılacağını kararlaştırıldığı, işletme yeri olarak ise -------- yerin işyeri adresi olarak bildirildiği, Sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmenin süre ile değil 1.500,00 adet koli ile sınırlandırıldığı, Sözleşmenin 7. Maddesinde, davalının davacının muvafakatini almadan işyerini kapatamayacağı veya devredemeyeceğinin, Sözleşmenin özel hükümler maddesinde, ----- suyun bedelsiz verileceğinin, sözleşme hükümlerine uyulmamasına binaen sözleşmenin feshi halinde, kıstel yevm yöntemiyle, bedelsiz verilen ürünlerin KDV si ile birlikte davacı dağıtıcıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.Davalı kira sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle işyerini Kadıköy'e taşıdığını savunmuş olup dosya kapsamında bulunan gerçek kişi vergi levhasından da şahıs işletmesinin -------- olduğu görülmekle birlikte, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine binaen, davalının ilgili işletme taşınmasını davacıya bildirdiğine ve sözleşmeye buradan devam etmek istediğine dair bir dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, dosya içerisindeki, irsaliyelere bakıldığında, sözleşme kapsamındaki bütün teslimlerin------- yapıldığı, --- işletme adresine yapılan bir teslime rastlanılmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı dağıtışının kıstel yevm yöntemiyle, satılmayan kolilere oranla fazla vermiş olduğu, ücretsiz ürünlerin bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış olup alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilerek, davacı tarafça verilen bütün ücretsiz ürünler nazara alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının davalıdan 3.417,67 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının---------- Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 3.826,41 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmakla hükmedilen miktarın % 20'si oranında 765,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar harcı olan 615,40 TL'nin peşin harç olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 534,7 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 161,40 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 10.055,25 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 5.806,02 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 3.826,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret miktarı dikkate alınarak takdir edilen 2.800,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan miktar göz önünde bulundurularak 1.801,52 TL'nin davalı taraftan; 1.318,48 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2025