T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/270
KARAR NO: 2025/678
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/04/2023
KARAR TARİHİ: 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;----- haksız fiilin vuku bulduğu --- sıralarında---- istikametinden --- istikametine ----- plaka sayılı aracı ile seyir halinde bulunduğu sırada, yaya geçidinden yolun sağ tarafından karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ---- iki şeritli yolun sol şeridi içinde aracın sağ ön yan kısmıyla çarparak bu etkiyle müteveffayı taşıt yoluna doğru 11 metre ileri fırlattığını, müteveffa --- kazada ağır şekilde yaralandığını, acilen hastaneye sevk edildiğini, hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen kazaya bağlı darbe sonucunda hayatını kaybettiğini, düzenlenen iddianame ve toplanan deliller kapsamında taksirle ölüme neden olma suçundan davalı ------ Karar sayılı dosyası ile 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza anını kaydeden güvenlik kamera görüntüleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, ölen ---- trafik kazasında atfı kabul kusurunun bulunmadığı, şüpheli ------ "yaya geçitlerine yaklaşan bütün sürücülerin araçlarını yavaşlatmaları, bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara ilk geçiş hakkını vermeleri mecburidir" kuralını ihlal ettiğinden, meydana gelen ölümlü trafik kazasında tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının arkadaşı ----- alınan ifadesinde farklı araçlarla aynı noktadan hareket ettikleri ve anlatımlarından ve sürüş hızlarından , kazanın meydana geldiği yer bakımından iki arkadaşın yarış halinde olduğunun açık olduğunu, müteveffa ----- yaşında, hayatının baharında gencecik, hayata dair hedefleri, idealleri olan, gazeteci olmak isteyen bu sebeple ------ Pandemiye rağmen mezun olmuş, hayata olan inancı hiç sarsılmamış genç bir birey olduğunu, Pandemi nedeniyle pek çok genç gibi onun da işe girme sürecinin uzadığını, Pandemi olmasaydı kısa zamanda bir işe gireceği ve alacağı ücretin asgari ücreti üzeri bir ücret olacağının ---- Sonuçlarıyla ortaya çıkacağını, müvekkillerinin kazada vefat eden------anne ve kardeşleri olup kızını ve kardeşlerini bu elim trafik kazasında kaybeden müvekkillerinin büyük bir psikolojik çöküntü içerisinde olduklarını,anne --- nüfus kayıtlarından da anlaşılacağı üzere yaklaşık 10 yıl önce eşini faili meçhul bir cinayete kurban verdiğini, müvekkilinin hayattaki tek dayanağı çocuklarıı olup geçimini çocuklarının sağladığı ve sağlayacağının açık olduğunu, akrabalarının yardımlarıyla ancak ayakta durabilmekte abisinin temin ettiği konutta ikamet ettiğini, müvekkilinin evladının büyük maddi desteğinden yoksun kaldığını, kardeşler ------ kardeşlerinin ölümünden ve davalı ---- yeterince cezalandırılmamasından, babasız kaldıkları gibi kardeşlerinden de mahrum kalmanın dayanılmaz acısını yaşadıklarını, müvekkili ------ kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup eğitim hayatının devam ettiğini, aynı evde birlikte yaşayan müteveffanın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığı gibi eğitim sürecini de olumsuz etkileyecek ızdıraplara maruz kaldığını, davalılardan ---- düzenlemiş olması nedeniyle ------ maddi tazminatların tazmini için başvuru yapılmış olup ------ numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ancak 15günlük yasal süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk dosya no ------ sayılı dosya ile anlaşmama tutanağı tutulduğunu, davalılardan ------ Poliçe Nolu Sigortadan maddi ve manevi tazminat tazminini talep ettiklerini --- sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından ------sayılı dosya ile anlaşmama tutanağı tutulduğunu, belirterek tahkikat sonucunda müvekkilinin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; Poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere Maddi Tazminatın öncelikle ---- bakiye Maddi Zararın ---- ve tamamı davalı----- kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte şimdilik 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının alınarak müvekkiline verilmesini, anne ----- için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 200.000 TL, Kardeşler ----75.000 TL ,---- 75.000 TL ve---- olmak üzere toplamda 425.000 TL manevi tazminatın davalı--- poliçeyle sınırlı olmak üzere davalı --- alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara sorumlulukları oranında yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan --- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlara ilişkin sorumluluğunun; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatının devreye girebilmesi için ---- aşan bir zararın mevcut olması gerektiğini, meydana gelen zarar ile ilgili olarak ilk önce trafik sigortasına müracaat edilmesi bu poliçenin yetersiz kalması halinde ihtiyari mali sorumluluk sigortasına müracaat edilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle----- teminat limiti bedeni zararlarda şahıs başına 500.000,00-TL ile sınırlı olup müvekkili şirket tarafından düzenlenen kasko poliçesindeki 1.000.000,00-TL ile sınırlı olan teminat limitine ,----- mevcut anapara teminat limitini aşan miktarda tazminata hükmedilmesi halinde başvurulabileceğini, meydana gelen kazadaki kusur oranlarının rakamsal olarak tespiti amacı ile dosyanın ---- gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların,---- ölümü nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadığının araştırılması, tespiti halinde yapılacak aktüer hesaplamada ise ------faizin dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın vefatı sebebi ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından re’ sen tespit edilip, hesap raporunda ilgili pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında erkek ve kız çocuklarının yaşları, müteveffanın desteğinden gerçekten yoksun kalıp, kalmadıkları gibi hususların dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen 425.000,00-TL manevi tazminat miktarının oldukça fazla olup, tarafların zenginleşmemesi ilkesine aykırı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- Vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın -----müvekkili şirket tarafından ---- arasında geçerli olmak üzere düzenlendiğini, sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olup hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması gerektiğini, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafların vefat sebebiyle, uğradıkları zararı ispat etmesi gerektiğini,, müteveffa ----- mezun ve işsiz olup gelirin resmi kayıtlarla ispatlanması aksi halde asgari ücretin tazminat hesabına esas alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü ---- tam ve asli kusurlu olarak kabul edilmişse de atfedilen kusur oranının araştırılması gerektiğini belirterek davacıların haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış yargılamaya katılmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile HMK 107 maddesine dayalı olarak açılan trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 14/09/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Davacıların ve davalı ---- ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak yazı cevapları dosyaya alınmıştır---- müzekkere yazılarak; davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş herhangi bir ödeme yapılmadığı belirlenmiştir. Aile nüfus kaydı ---- sistemi üzerinden alınmış, --- bekar olarak vefat ettiği geride davacı anne ile davacı kardeşlerinin kaldığı, babasının kendisinden önce vefat etmiş olduğu tespit edilmiştir.Davalı sigorta şirketlerinden ---plakalı araç için ---- tarihli kazaya ilişkin düzenlenen hasar dosyaları ve poliçeler getirtilmiş , davacı yanın her iki sigorta şirketine 27/09/2022 tarihinde başvuruda bulunduğu, davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.Müteveffa ---- kaza tarihinde 21 yaşında olduğu, ----- yılında mezun olduğu, kazanın 03.06.2022 tarihinde meydana geldiği ve bu kaza neticesinde vefat ettiği, kaza tarihi itibariyle ilgili bölümden mezun bir kimsenin alabileceği emsal ücretin ne kadar olduğunun tespiti bakımından davacı ekilinin talebi ile emsal ücret araştırması yapılmıştır.-----sayılı dosyasında davalı------- olay nedeniyle yargılandığı,mahkemenin "...Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda, katılanların ve tanıkların beyanları, sanığın savunmaları, trafik kazası tespit tutanağı içeriği, mahkememizce yapılan keşif ve soruşturma ve kovuşturma evresinde alınan birbiriyle uyumlu bilirkişi raporları içeriği, kolluk tutanakları, adli rapor içeriği, CD izleme çözümleme tutanakları, dosya arasında bulunan ve izlenen olay anına ilişkin görüntüler ve toplanan tüm diğer deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, aracıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak kontrolsüz bir şekilde seyir halinde olduğu anlaşılan sanığın, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan ----- çarpmak suretiyle ölümüne neden olduğu, bu şekilde üzerine atılı suçu tam ve asli kusurlu olarak taksirle işlediği hususunda mahkememizde her türlü şüpheden uzak açık ve net bir kanaat oluşmakla; 5237 SY'nın 85/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın taksire dayalı kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı, öngörülen cezanın alt ve üst sınırları göz önünde bulundurularak takdiren ve teşdiden alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanığa verilen cezanın miktarı itibariyle şartları oluşmadığından hakkında CMK. 231/5 maddesi kapsamında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması hükümlerinin ve TCK nun 51/1 maddesi kapsamında erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek oluş ve kanaate dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile karar verdiği iş bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı tanığı,----müteveffa --- benim halamın kızı olur. Kendisi haziran 2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında vefat etmiştir. Müteveffa ------- 2 yıllık basın ve yayın bölümünden mezun olmuştu, kaza tarihinde bir yerde çalışmıyordu, kaza olduğu tarihlerde ------- ailesine maddi destekte bulunmak için iş arıyordu, müteveffa damlanın vefatından sonra bütün ailesi manevi olarak çok zor günler geçirdi ve kazanın üzerinden şuanda yaklaşık 1 buçuk yıl geçmesine rağmen acıları halen devam etmektedir, özellikle kardeşi ---- durumdan çok etkilendi. Psikolojik tedavi görmektedir. Müteveffanın babasıda 2009 yılında vefat etmiştir. Kardeşlerinden ------ve ----- evlidir. Davacı--- annesi --- birlikte yaşamaktadır ve ----------- Sınıf öğrencisidir. Maddi desteğe ihtiyacı vardır. Bildiğim kadarıyla yalnızca babadan kalan dul ve yetim aylığı ile geçinmektedirler. Dedelerine ait evde kira vermeden oturduklarını biliyorum, damla nur ailenin geçimin sağlamak için iş baktığı sıralarda kaza geçirerek vefat etmiştir. Müteveffa babadan kalan yetim aylığınından kedisine az bir miktar ayırıp kalan miktarı ailenin geçimi için kullanırdı."Davacı tanğı ---- Müteveffa ---- dayısı olurum, kazadan yaklaşık 15 dk sonra kaza yerine ulaştım, --- benim kardeşim olur. Davacı ------ birlikte babama ait evde ikamet ederler. --- yeni mezun olmuştu ve iş arayışındayken bu kaza meydana geldi. Çalışıp ailesine destek olmak istediğini biliyorum, davacı ---- daha önceden vefat eden dul ve yetim aylığı ile geçimlerini sağlamaktadırlar. Başkaca bir gelirleri yoktur. ------ vefatından sonra ---- uzunca bir süre psikolojik destek almak zorunda kaldı. Gerek ---- vefat etmesi hemen öncesinde de damlanur'un babasının vefatı ile davacılar ikinci kez büyük bir yıkım yaşamıştır. " şeklinde beyanda bulunmuştur.Olaydaki kusur durumunun tespiti bakımından mahkememizce de bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda "....Ceza Mahkemesi'nin atadığı bilirkişi raporu, sürücü ve görgü tanığının kollukta vermiş olduğu beyanlar, kamera görüntüleri tutanağı, sürücünün ceza mahkemesindeki ifadesi ve trafik ekibinin tutmuş olduğu kaza tutanağı, kaza krokisi dikkate alınarak kazanın aşağıdaki şekilde meydana geldiği kanaati oluşmuştur: Kaza mahalli, yerleşim yeri içinde, azami hız limitinin 50 km/saat olduğu, kazanın üçer şeritli bölünmüş yol üzerinde meydana geldiği, yolun düz ve eğimsiz olduğu, araç ve yayalar için görüşe açık olduğu, yaya geçidi öncesi (krokide görüldüğü gibi) yol üzerinde kavşak olduğu, anlaşılmaktadır. Kaza gece meydana gelmiştir. Yaya geçidine ve kavşağa --------- plakalı aracın hızı sürücüsünün kendi beyanına göre 70 km/saat'tir. Normal olarak yol üzerindeki hız limiti 50 km/saat olmakla birlikte sürücüler yaya geçitlerine ve kavşaklara yaklaşırken hızlarını daha da düşürüp yaya geçitlerini ve kavşak içlerini kontrol altına almak zorundadırlar. Ancak sürücünün yaya geçidine yaklaşırken yaya geçidi trafik levhası ve hız düşürücü bantlara rağmen hızını düşürmediği, yaya geçidine kontrolsüzce girdiği ve yayaya çarptığı anlaşılmaktadır." şeklinde tespit yapılarak sonuç itibariyle "...1----- plakalı araç sürücüsü ------ yönünden: Madde 47 - Karayollarından faydalananlar;c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.KTK Madde 52 - Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,KTK Madde 74 - Görevli bir kişi veya ışıklı trafik işaretleri bulunmayan, ancak başka bir trafik işareti ile belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken bütün sürücüler araçlarını yavaşlatmak ve bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan kişilere ve öğrencilere ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.Kazaya karışan ---- plakalı aracın sürücüsü -------- aracı ile yerleşim yeri içindeki kaza mahallinde, trafik düzenleyicinin uygulamış olduğu trafik hızının üstünde seyrettiği, yol üzerinde yaya geçidine yaklaşırken “yaya geçidi trafik levhası” ve hız düşürücü bantlara rağmen hızını düşürmediği, yaya geçidine kontrolsüzce girdiği ve yayaya çarptığı, anlaşılmakta olup, yayaların karşıdan karşıya geçiş yapabileceğini göz önüne alarak yaya geçidine yaklaşırken hızını yavaşlatması, çarpmadan durabileceği bir hıza düşmesi, yaya geçidi üzerine geldiğinde ilk geçiş hakkının yayalarda olduğunu bilerek hızını durabilecek kadar yavaşlatarak, müsaitse yoluna devam etmesi gerekirken bütün bu kurallara aykırı davranmış olup trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş, yaya geçidi üzerinde geçiş önceliğine sahip olan yayaya çarpmıştır. Bu nedenlerle ------ kazanın meydana gelmesinde asli ve%100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2-Yaya -------- Kazada yaralanan ve sonrasında vefat eden yaya ------, yaya geçidi üzerinden geçiş yaptığı, gece yaya geçidine yaklaşan araçların karanlıkta far ışıkları nedeni ile hız ve uzaklığının tam olarak belirlenemediği, sürücünün kendi beyanına göre 70 km hızla seyretmesi, yaya geçidi uyarı levhası ve hız düşürücü bantlara rağmen kavşağa ve yaya geçidine yaklaşırken hızını düşürmeden seyretmesi nedenleri ile alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile kusursuz olduğu " sonucuna varılmış olup bu rapor dosyada toplanan deliller, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ve ceza dosyasında alınan raporlar ile de uyumlu olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştı.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı annenin talep edebileceği destek tazminatı hesaplanmış , bilirkişi tarafından kullanılan hesaplama tekniği güncel yargı kararlarına uygun olduğundan mahkememizce benimsenmiştir. Bilirkişi raporunda, ----- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 2.395.571,55 TL. Olarak hesaplanmış, söz konusu miktar davalı ----sorumlu olduğu -----teminat limiti olan 500.000,00 TL.'nin üstünde kaldığından davalı ----- Poliçesi kapsamında hak sahibi davacı anne ---- destekten yoksun kalma sebebiyle adı geçen sigorta kuruluşundan talep edebileceği maddi tazminat miktarının 500.000,00 TL. olduğu, davalı ---- sorumluluğundaki ---- kapsamında hak sahibi davacı anne ---- destekten yoksun kalma sebebiyle adı geçen sigorta kuruluşundan talep edebileceği maddi tazminat miktarının ise 1.000.000,00 TL. Olduğu, davalı ---- tarafından dosyaya mübrez ---- tarihli cevap yazılarında davaya konu olay sebebiyle davacı tarafından yapılan başvuru üzerinde davalı ---- tarihinde hasar dosyası oluşturulduğu bildirilmiş olmakla ----bakımından temerrüt tarihinin 29.09.2022 tarihini takip eden ve 8 iş günü sonrası olan 12.10.2022 tarihi olduğu açıklanmıştır.Davacılar vekili tarafından 14/03/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuş "...Dava dilekçemiz ile 50.000 TL olarak talep ettiğimiz maddi tazminat miktarının 2.345.571,55 TL artırılarak 2.395.571,55 TL olarak davalı ---- yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, sigorta şirketleri yönünden sigortaya başvuru tarihimizi (27.09.2022) izleyen 15. Günden itibaren başlamak üzere işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi için davamızı talep arttırım talebinde bulunuyoruz" şeklinde talepler açıklanmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile 03/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ---- kızı ve diğer davacıların kardeşi olan ---- vefat ettiği, olayın meydana gelmesinde davalı ------ tam kusurlu olduğu ,müteveffaya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, ------- poliçesinin davalı sigorta şirketleri tarafından düzenlendiği, meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğu, aktüer bilirkişinin hesaplamasına göre belirlenen destek tazminatı tutarının ---- poliçe limitini aşması nedeniyle ----poliçesini düzenleyen davalı --- sorumluluğuna gidilebileceği ve bu poliçede manevi tazminat klozunun da yer aldığı anlaşılmıştır . Davacı --------- trafik kazası neticesinde kızını kaybetmiş onun desteğinden yoksun kalmıştır. Çocukların anne ve babalarına destek olduklarının karine olarak kabulü gerekli olup bu nedenle davacının kızının vefatı nedeniyle destek tazminatı talep edebileceği ve davalıların bu tutardan müşterek ve mütesesilen sorumlu oldukları mahkememizce kabul edilmiş ancak davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ve temerrüt durumları ayrıca göz önünde bulundurulmuştur. Davalı ----vekili tarafından sorumluluğun poliçede yazılı limitle sınırlı olup hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülmüş ise de ZMSS şirketi, sigorta edilen aracın neden olacağı bir trafik kazasında 3.kişinin uğrayacağı sigorta kapsamındaki zararı sigorta limiti dahilinde karşılayacaktır. Sigortacının limitle sorumluluğu kuralı sadece kaza nedeniyle gerçekleşen zarar konusunda olup, yargılama gideri limit gözetilmeksizin (kabul/red oranında) sigortacıya aittir.--------- şirketi, sigorta edilen aracın neden olacağı bir trafik kazasında 3.kişinin uğrayacağı sigorta kapsamındaki zararı sigorta limiti dahilinde karşılayacaktır. Sigortacının limitle sorumluluğu kuralı sadece kaza nedeniyle gerçekleşen zarar konusunda olup, yargılama gideri limit gözetilmeksizin (kabul/red oranında) sigortacıya aittir.")
Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı------ yönünden maddi tazminat talebinin arttırılan hali ile kabulü ve 2.395.571,55 TL'nin (davalı ----poliçe limiti olan 500.000 TL ile sınırlı olmak ve davalı -----yönünden poliçe limiti 1.000.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine karar verilmiş , hükmedilen tutara davalı ----- yönünden 03/06/2022 kaza tarihinden, davalı Sigorta şirketleri yönünden ise davacı yanın talep arttırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak ( baş vuru tarihi olan 27/09/2022 tarihini izleyen 15 . Günden başlatılmak suretiyle) 13/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.Davacıların bir diğer talebi ise olay nedeniyle duyulan acı ve elem üzüntü nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesidir. Davacılar olay nedeniyle kendileri yönünden çocuk ve kardeş olan----- ----kaybetmişlerdir. Meydana gelen trafik kazasında davacıların murisine yüklenebilecek kusurun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurluyla kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanununda manevi tazminat hakkında bir düzenleme bulunmadığından, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK 56 maddesi uygulanacaktır. TBK 56/1 maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."hükmü düzenlenmiştir. Maddenin 56/2.fıkrasında"Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal düzenlemeler gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.------ Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir. ------Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya dönüldüğünde kazanın oluş şekli, taraflara yüklenen kusurlar, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ----, davacı --- davacı ---- için 20.000 TL, davacı ---- için 20.000 TL manevi tazminatın davalı ----- olay tarihi olan 03/06/2022 'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş ,---- poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmakla birlikte limit maddi tazminata hükmedilmek suretiyle tüketildiğinden davalı ----- manevi tazminat talebi yönünden poliçesinde limit kalmadığından, --- kapsamındaki manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ----- destekten yoksun kalma tazminatı talebinin arttırılan hali ile KABULÜNE, 2.395.571,55 TL'nin (davalı ---- poliçe limiti olan 500.000 TL ile sınırlı olmak ve davalı ----- yönünden poliçe limiti 1.000.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ÖDENMESİNE,
Hükmedilen tutara davalı ---- yönünden 03/06/2022 kaza tarihinden, davalı Sigorta şirketleri yönünden 13/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
Davacı --- 50.000 TL , davacı ----- için 20.000 TL, davacı --- 20.000 TL, davacı ---- manevi tazminatın davalı ----- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
Davalı----- manevi tazminat talebi yönünden poliçesinde limit kalmadığından, İMMS poliçesi kapsamındaki manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3- Hükmedilen maddi tazminat yönünden karar harcı 163.641,49 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.622,37 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 6.559,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 155.459,40 TL harcın davalılardan tahsili(davalı ---- --sınırlı ve davalı ----- ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla ) ile hazine adına irad kaydına,
Hükmedilen manevi tazminat yönünden karar harcı 7.514,10TL harcın davalı----- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.182,09 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk masraf, 791,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 996,50 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%89) 886,88 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6- Bilirkişi ücretleri resmi ödenekten karşılandığından toplam 7.000,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranlarına göre 770,00 TL'nin davacılardan ve 6.230,00 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
7-Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 323.512,87 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ----- ile ve davalı ----- ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ---- alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı --- davacı ---, davacı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen manevi tazminat tutarları göz önünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca bu davacılar için ayrı ayrı olmak üzere 20.000,00'erTL vekalet ücretinin davalı ----- tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
9- Davalı ----- yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ---------- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ------- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025