T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/21
KARAR NO : 2025/687
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2017 kaza tarihinde sürücü---- idaresindeki ----- plakalı aracın şerit ihlali yapması sonucu müvekkili ----- idaresindeki ----- plakalı araca çarptığını, kusurlu tarafın sürücü ------ olduğu kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin ilk olarak ----- Devlet Hastanesi'nin acil servisine kaldırıldığını ve bir süre bilinci kapalı şekilde yattığını, konulan katarakt tanısı nedeniyle 13.02.2020 tarihinde ilk ameliyatını ------- Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde olduğunu, uzman doktor tarafından ikinci bir ameliyat önerilmişse de müvekkili tarafından bu ameliyatın masrafları karşılanamadığından gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline birden çok hastalık teşhisi konulduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle iş göremez duruma geldiğini, çalışamaması nedeniyle kazadan yaklaşık 1 ay sonra 21.02.2017 tarihinde çalışmakta olduğu işyerinden çıkarıldığını, 09.07.2019 tarihli rapor ile müvekkilinin ağır ve tehlikeli işlerde çalışmasının göz açısından uygun olmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin mesleğinin maden işçiliği olup ağır ve tehlikeli iş kapsamında yer aldığını, bu haliyle müvekkilinin işgücünü tamamiyle yitirmiş durumda olduğunu, kazaya karışan ----- plakalı araca ait davalı tarafça hazırlanmış olan ------ numaralı ZMMS poliçesi kaza tarihinde geçerliliğini koruduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararların KTK gereği söz konusu poliçe kapsamında davalı tarafça karşılanması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki aylık brüt gelirinin 3.555,00 TL, net gelirinin 2.808,00 TL olduğunu, çalışmakta olduğu işyerinin maaşının bir kısmınını bankadan yatırıp SGK primlerini de bu bedel üzerinden gösterdiğini, geri kalan tutarı elden verdiklerini, sebeple resmiyette müvekkilinin maaşının gerçek tutardan oldukça düşük olduğunu, bu durumun maden işçileri sendikalarının emsal ücret tarifeleriyle sabit olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline engellilik hali olduğu gerekçesiyle 04.11.2020 tarihinde 42.509.18 TL ödeme yaptığını, ancak sağlık kurulu raporuyla sabit olduğu üzere müvekkilinin engellilik oranının daha fazla olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Mevzuatı uyarınca, poliçe kapsamında sorumlu olan davalının müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;12.01.2017 tarihli çift taraflı trafik kazasına karıştığı iddia edilen ----- plakalı araç “------” poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası kapsamında sigortalandığını, 04.11.2020 tarihinde davacı tarafın gönderdiği evraklar incelenerek uzman kişilerden m ilişkin rapor alındığını, bu doğrultuda davacıya 42.509.18-TL ödeme yapıldığını, davacının tüm hakedişleri karşılanmış olup müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığını, alınan tıbbi mütalaa raporu ile ödemeye ilişkin dekontların ekte olduğunu, sigorta şirketi olarak sorumluluğun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle araç sürücülerinin kusur oranının kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, kaza neticesinde kolluk görevlileri tarafından oluşturulan kaza tespit tutanağı ve akabinde yürütülen cezai soruşturması kapsamında tespit edilen kusur oranlarının hukuk hakimini bağlamayacağı ilkesi göz önünde bulundurularak itirazları kapsar biçimde kusur oranları yeniden belirlenmesinin gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; 12/01/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı dava dışı----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın davacının kullandığı ------ plakalı araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığından bahisle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, refakatçi ve ulaşım gideri talebine ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 04/11/2020 tarihinde 42.509,18 TL ödeme yapıldığından davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp ------İhtisas Dairesine tevdi edilmiş olup; tarihli raporda özetle; 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli yardımına muhtaç durumda olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili trafik bilirkişinden alınan 09/02/2025 tarihli trafik bilirkişinden alınan raporda özetle; 12/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plakalı araç sürücüsü dava Dışı ---- asli ve %100 kusurlu olduğu, -----plakalı araç sahibi dava dışı ----- sahibi olduğu aracın sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ------ kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
02/01/2025 tarihli aktüerya bilirkişisinden alınan raporda özetle; 12/01/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı ----- tüm vücut engellilik oranına ve sürücünün kusur oranına göre davacının gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 1.550,52 TL olduğu, Adli Tıp Üst Kurulunun raporunda davacının tüm vücut engellilik oranı % 0 olarak tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı, ----- plakalı aracın 12/01/2017 kaza tarihinde -----. tarafından ---- adına düzenlenmiş 10.04.2016-10.04.2017 tarihleri arasında geçerli ------ poliçe nolu ZMMS. Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminatının 330.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarı poliçe limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, ancak; ----- sayın mahkemeye hitaben gönderdiği 09/02/2021 tarihli yazılarında 04/11/2020 tarihinde Av. ------ 42,609,18 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu belirtilmiş olup, davacının talep edebileceği tutar bakiye tutarın bulunmadığı tespit ve rapor edillmiştir.
03/11/2023 ve 24/06/2024 tarihli doktor bilirkişisinden alınan tarihli raporlarda özetle; Tedavi gideri olarak 150,00 TL tedavi giderinin kadri maruf olduğu, 150,00TL tedavi gideri içerisinde yol ve pansuman gideri olduğu, davacının tedavi sırasında geçici ve sürekli bakıcıya ihtiyaç duymayacağı dolayısıyla bakıcı gideri hesaplanamayacağı, kişinin kaza tarihinden sonraki dosyada mevcut tedavi belgeleri, sağlık kurulu raporlarının incelenmesi sonucu kişide retinitis pigmentosa, diyabetik retinopati, glokom, katarakt tanıları olduğu ve bu yönde tedaviler uygulandığı, bu hastalıkların oluşumu ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı olmadığı, dolayısıyla bu tedavilerine yönelik tedavi giderleri konusunda bir hesaplama yapılmayacağı, davacının kazaya bağlı kişinin sigorta bilgileri dahilindeki evraklard----- Devlet Hastanesinin 12/01/2017 tarihinde yumuşak doku bozuklukları tanısı ile 5 gün istirahat verildiği, ------ Aile Hekimliği 17/01/2017 tarihinde yumuşak doku bozuklukları tanısı ile 5 gün istirahat verildiği, SGK Başkanlığı ------ Sosyal Güvenlik Merkezinin 02/02/2021 tarih ve -----sayılı yazısında;----- 12/01/2017 tarihindeki trafik kazası ile ilgili 12/01/2017 - 21/01/2017 tarihleri arasında işgörmezlik rapor ücreti ödendiği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 12/01/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası tedavisine konu hastalıkların kazaya bağlı olmayıp kişinin mevcut kronik ve dejeneratif göz hastalıklarından kaynaklandığı, anılan göz hastalıklarına ilişkin ameliyat, enjeksiyon ve diğer tedavi giderlerinin kazayla illiyet bağının bulunmadığı, Adli Tıp raporlarında davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, davacının başkasının bakımına muhtaç olmadığı ve iyileşme süresinin en fazla 1 ay ile sınırlı olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının kazaya bağlı tedavi gideri olarak yalnızca 150 TL yol ve pansuman giderinin makul olduğu, bunun dışında bakıcı, refakatçi, ameliyat ve uzun süreli tedavi giderlerinin kazayla bağlantısının bulunmadığı, kazanın yalnızca hafif düzeyde yumuşak doku yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında davacıya 04/11/2020 tarihinde 42.609,18 TL ödeme yaptığı, bu ödeme dışında sigortalının sorumluluğunu artıracak ve tazmin yükümlülüğü doğuracak nitelikte kazaya bağlı bir zarar bulunmadığı, raporlarda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme dikkate alınarak davacının bakiye alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Adli yardım suçüstü ödeneğinden 8.781,50- TL'nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 3,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.