T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/607 Esas
KARAR NO: 2025/597
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/08/2024
KARAR TARİHİ: 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket tarafından -----poliçe numaralı ---- tarihleri arasında -------- sigortalı bulunan----- tarihinde ---- sevk ve iradesinde iken dava dışı ------- plakalı aracın müvekkil şirketin sigortalının aracına arkadan çarpması neticesinde araç kontrolden çıkarak bariyerlere çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ---------plakalı araç sürücüsü olay yerini terk etmiştir. Kaza neticesinde müvekkil sigorta şirketi sigortalısının uğradığı zarar için ----- hasar tazminatı ödemiş, aracın hasarlı hali için sovtaj bedeli olarak ------- tahsilat yapmıştır. Bakiye kalan ve tahsil edilemeyen --- tazminat için gerek ------ plakalı araç sahibine gerekse tazminatı ödemeyen aracın sigortacısı --------- sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatmıştır. Takibe araç sahibi itiraz etmezken sigorta şirketi tarafından itiraz edilmiştir. Söz konusu hasar nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği itirazın iptaline karar verilmesini talep ederiz " şeklinde talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"“... İşbu davada hasar ------ tarihinde gerçekleşmiştir. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı olarak taraf olan Müvekkil şirket nezdinde ---- numaralı-------------- vadesi boyunca teminat altına alınmıştır. Davaya konu poliçe teminatları işbu dilekçemiz içeriğinde de belirtilmektedir. Konu hasara ilişkin---------- numaralı hasar dosyası oluşturulmuş; beyan ve evrak eksikliğinden ilgili hasar ispat edilememiştir. Gerekli evrakların iletilmesi ile konu dosya için eksper ataması yapılarak dosya inceleme aşamasına alınması gerekirken işbu süreçler gerçekleştirilmeden haksız bir şekilde yasal sürece geçilmiştir. Davacının, sigortalının kusurlu olduğu yönündeki iddiası kabul edilemez niteliktedir. Zira kusur konusu ancak uzman bir bilirkişinin incelemesi neticesinde anlaşılabilecektir. Davacının kusurla ilgili iddialarını kabul etmediğimizi beyan ederiz. İlgili hasarda kusurun tam olarak ortaya konulması adına oranların objektif değerlendirme ve doğru tespiti için alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ederiz." şeklinde davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; davalının ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafça, davalı şirkete ve --------- hakkında 51.992,00 TL asıl alacak, 7.115,07 TL işlemiş faiz olmak üzere ------ alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça ----- tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusunda dosya Sigortacı bilirkişi, Makine mühendisi bilirkişi ve Kusur bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti------ tarihli raporunda özetle; Davalı Sigorta Şirket sigortalısı ---------plakalı aracın olay yeri terk sürücüsü’ nün %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Davacı Sigorta Şirket sigortalısı ------ plakalı araç sürücüsü ------------ %0 (Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğu, Davaya konu aracın hasarının onarılması için dava dosyasında belirtilen masraf kalemleri (malzeme ve işçilik vb.) 44.789,38 TL olarak gözlenmiş olup, söz konusu bedellerin kaza tarihi itibari ile hasarın boyutu, dosyada ki görseller ve dava dosyasında ki bilgiler itibari ile fiyatların uygun olduğu, davacının TTK 1472. Madde gereğince, davalı sigorta şirketinden KZMMS poliçesi teminat limitleri dahilinde 43.000,00 TL’ye kadar alacağını talep etme hakkı olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından sigortalı ------ plakalı araç ile davalı tarafından sigortalı ----plakalı araç arasında ------ tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı şirket tarafından sigortalısına ----- hasar tazminatı ödemesinin yapıldığı, aracın hasarlı hali için sovtaj bedeli olarak ----- tahsilat yapıldığı ve bakiye ---------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, yapılan inceleme neticesinde dosyada bulunan kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporu da dikkate alındığında davalı tarafından sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsünün kaza yerinde durmayarak ayrıldığı ve kaza terini terk ettiğinin anlaşıldığı, meydana gelen kazadan dolayı davacı tarafından sigortalı ---------plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği de ayrıca değerlendirildiğinde tam kusurlu olduğu ve yapılan inceleme neticesinde kasko sigortalı ------ plakalı araçta tespit edilen zararın -------- olduğunun anlaşıldığı ve kaza tarihinde poliçe limitleri dahilinde davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davalının ------------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ------ asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa (44.789,38 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dosyada kusur incelemesi yapılıp alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ---------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 44.789,38 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa (44.789,38 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 3.059,56 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 713,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.345,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 713,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.141,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 12.251,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 9.283,40 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 14.317,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre 755,77 TL'sinin davacıdan, 2.364,23 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile--------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025