T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/55 Esas
KARAR NO: 2025/616
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 05/05/2015
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde; Taraflar arasında 6 ürünü kapsayan mobilya satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre üretici firma olan davalının 6 parça ürünü imal ederek ----- tarihinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna karşılık davacının bu ürünler karşılığı 5.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirketin 1.000,00 TL'yi nakit olarak ödediğini, geri kalan bedeli de 2/4/2015 tarihinde ödediğini, davalı firmanın 02/04/2015 tarihinde teslim etmesi gereken ürünleri geç teslim edeceğini bildirdiğini, ancak belirttiği tarihte yine teslim etmediğini, ürünlerin 07/04/2015 günü teslim edildiğini, teslim edilen yanlış ve arızalı olduğunu, bu durumun 7/4/2015 tarihli teknik servis formu ile kayıt altına alındığını , geç ve ayıplı mal teslim edildiğinden dolayı ürünleri iade ederek ödedikleri bedelin iadesini davalı firmadan talep ettiklerini ancak olumsuz yanıt aldıklarını belirterek ayıplı imalat ve geç teslim sebebiyle ödenen 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerden geçerli en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacı ile yaşanan ticaret ilişkinsinde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, daha önce ayıplı ürünlerin ücretsiz onarılması yönünde seçimini bildirdiğini ancak sonrasında bu hakkından vazgeçtiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istediğini bildirmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi talebinden ibarettir. Davacı şirket iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi şirket vekili, davacı müvekkili şirketin ofislerinde kullanmak üzere mobilya satış sözleşmesi ile 6 parça ürünü imal ederek teslimi karşılığı 5.000,00 TL bedel ödemek konusunda anlaştıklarını, 01.04.2015 olan anlaşma tarihinde 1.000,00 TL peşinat,------ tarihinde 4.000,00 TL kredi kartı ile ödeme yaptığını, davalının ürünleri 2 nisanda teslim edecekken, 1-2 gün süre uzatımı istediğini ve süreyi uzattıklarını, ancak ürünlerin---- teslim edildiğini, sipariş formunda siyah istenen ürünlerin en önemli parçaları olan masa ve etajerin beyaz getirildiğini, ayrıca dolabın rafı ve arka panosunun ayıplı teslim edildiğini, ------ tarihli teknik servis formunda ayıpların yazıldığını buna rağmen doğru ürünlerin teslim edilmediğini, geç ve ayıplı mal teslim edildiğinden dolayı bedel iadesi talep ettiklerini 5.000,00 TL'nin dava tarihinden ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, davalı yüklenici şirket vekili; geç teslimin söz konusu olmadığını, yapılan ilk sevkiyatta masaların siyah olarak gönderildiğini ancak bunların değiştirilmesinin kabul edildiğini, teslim edilen ürünlerde kabul edilemeyecek ayıp bulunmadığını ve sözleşmeden dönme koşullarının bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davaya konu mobilyaların bir bütünlük azedip etmediği yani eserin kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı olup olmadığının belirlenmesi amacıyla mahkememizce resen seçilen ofis mobilyalarından anlayan uzman bir bilirkişiye dava konusu ürünler üzerinde inceleme yetkisi verilerek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle;Mobilyalardan müdür masası (L) şeklinde olup (L)yi tamamlayacak cam parçanın teslim edilmediği,sözleşmede masanın cam kısmının beyaz,mobilya kısmının siyah lake olacağı belirtilmiş olmasına rağmen masanın mobilya kısımlarında beyaz lake kullanıldığı ayrıca camlı dolabın arka panel ve rafları servis tutanağında yazılı olduğu üzere bpyada sıkıntı var notu düşülerek geri alınıp teslim edildiği,mobilyalar ayıplı olup ancak eserin reddini gerektirecek ölçüde ayıplı olmadığı,satıcı firmanın camlı dolabın arka panel ve raflarının istenilen şekilde teslimi ve montajı,müdür masanın üst camının teslimi ve masanın istenildiği gibi mobilya kısmının siyah lake ye çevrilmesiyle sorunun çözülebileceği,şayet bunlar olmayacaksa 1.500,00TLbedel indirimi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı bedel indirimini kabul etmediklerini,belirlenen bedel indirimi bedelinin fahiş olduğunu,mobilyalardaki sıkıntıların teknik servis formunda da yazıldığı üzere taraflarca bilinen ve kabul edilen hususlar olduğu,ürünlerin eksik parçalarının davalı tarafından hazır bekletildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek bilirkişinin'' ürünlerin ayıplı olduğunun kabulü ile eserin reddini gerektirmeyecek ölçüde ayıplı olmadığı kanaati ile 1.500 TL bedel indirimi yapılması ''görüşüne itiraz ederek müvekkilinin sözleşmeyi feshetme ve bedelinin iadesini isteme hakkına sahip olduğu için ek rapor alınmasını talep etmiştir.Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirileceği şekilde bilirkişiden alınan ek raporda özetle;yerinde inceleme esnasında her iki tarafın vekilleriyle birlikte işyerindeki eşyalar incelenip resimleri çekilerek dosyadaki beyanlar ve evraklar dikkate alınarak kanaat oluşturarak kök raporu hazırladığını,davacının servis hizmetlerini engellediği,eksik parçaları teslim almadığı ve bedelsiz olarak iki adet koltuk hediye edilmesi talebi yüzünden aralarındaki anlaşmazlığın söz konusu süreyi uzattığı,davacının eksikte olsa söz konusu mobilyaları kullandığının tespit edildiğini ve kök raporundaki tespitlerinin geçerli olduğunu bildirmiştir.
Mahkememiz kararı -------- Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda eserin reddi gerektirmeyecek derecede ayıplı olduğu tespiti yapılmış olup, 11/12/2023 tarihli yargıtay ilamı doğrultusunda yapılması gereken bedel indirimi miktarının nispi metot yöntemine göre belirlenmesi için yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; hata –eksik tespit edilen 2.590 TL lik mobilyaların yapılmış olduğu ilave üst cam panellerinin eksik ve yapılan kısmın istenilen renk olmadığını ve ayıbın 2.590 TL tutarında mobilya için 1.000 TL olabileceği ve belirlenen indirimin hakkaniyete de uygun olacağı yönünde raporunu sunduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Mahkememizce verilen --------davaya konu mobilyaların bir bütünlük azedip etmediği belirlenmeli, diğer bir deyişle eserin kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı olup olmadığı belirlenmeli, varsa ayıbın derecesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesi hükmünde eser sahibine tanınan haklardan hangisinin kullanılması gerektiğinin mahkemece belirlenmesi, eserin reddi gerektirmeyecek derecede ayıplı olması halinde "çoğun içinde azda vardır" ilkesi gereği bedel indirimi yapılıp yapılmayacağı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir" gerekçesiyle bozulduğu, Mahkememizce verilen -------Mahkeme tarafından bedelin indirilmesi konusunda usuli kazanılmış hak kapsamında davacının talebi değerlendirilmediğinden, bilirkişi tarafından tespit edilecek nesafet bedelinin davacıya ödenmesi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hüküm bozulmuştur" gerekçesiyle bozulduğu, Mahkememizce --- sayılı ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dava, eser sözleşmesi uyarınca ayıp nedeniyle iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir.İmal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı yada sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Eserin reddi gerektirmeyecek derecede ayıplı olması halinde "çoğun içinde azda vardır" ilkesi gereği bedel indirimi yapılıp yapılmayacağı belirlenmelidir.Mahkememizce 11/12/2023 tarihli Yargıtay ilamı doğrultusunda yapılması gereken bedel indirimi miktarının nispi metot yöntemine göre belirlenmesi için mobilyacı bir bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda; hata –eksik tespit edilen 2590 TL lik mobilyaların da yapılmış olduğu ilave üst cam panellerinin eksik ve yapılan kısmın istenilen renk olmadığı anlaşıldığından ayıbın 2590 TL tutarında mobilya için 1.000 TL olabileceği, belirlenen 1.000,00 TL bedel indirimin hakkaniyete de uygun olacağı belirtilmiş, hazırlanan raporun mahkememizce de hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu yönünde kanaat oluşmakla yapılacak indirim miktarının 1.000,00-TL olarak kabulü ile, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00-TL'nin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL bedel indirimi alacağının dava tarihi olan 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Karar harcı olan 615,40 TL'nin peşin harç olarak alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 530,01 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 113,09 başvuru ve peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 4.505,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 901,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/09/2025