T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/481 Esas
KARAR NO: 2025/611
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 28/12/2023
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ------arasında görülen -------numaralı dosyasıyla müvekkilinin alacağı olduğuna karar verildiğini ve bu kararın ------ uyarınca uygulanabilir ve yasal olarak bağlayıcı bir şekilde kesinleştiğini belirterek; davanın kabulüne, kararın tanınmasına ve tenfizine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri olan----- yönünden yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu, davanın ------ Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ----Mahkemesinden tebliğ edilen bir evrak bulunmadığını,------- kararında yer alan tarihlerde tutarsızlık mevcut olup bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirket yönetim kurulu üyesinin aynı zamanda davası şirketin ortak yahut sahibi olduğunu, kötü niyetli şekilde dava ikame edildiğini, huzurdaki davanın kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, tanıma ve tenfiz kararı verilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiş, yargılamanın devamında sunduğu dilekçeler ile ---- Mahkemesine yaptıkları başvuru neticesinde dava konusu -----numaralı kararının iptal edildiğini bildirerek kararı sunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi talebine ilişkindir.
Dava, ------- esasına kayıtlı olarak açılmış, mahkemenin ---- tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararı ile süresinde talep üzerine dosya mahkememize gönderilmiş yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizin ---- tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığı tespit edilerek tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.Davacı taraf ----- tarafından verilen alacağa ilişkin kararın tenfizini talep etmiştir. Yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi 5718 sayılı MÖHUK' da düzenlenmiş olup MÖHUK 1. maddesi yabancılık unsuru taşıyan özel hukuka ilişkin işlem ve ilişkilerde uygulanacak hukuk, Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi, yabancı kararların tanınması ve tenfizi bu Kanunla düzenlenmiştir. ------ taraf olduğu milletlerarası sözleşme hükümleri saklıdır. Hükmünü içermektedir. 2 fıkrada ise -------- taraf olduğu milletlerarası sözleşme hükümleri saklı tutulduğundan, mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi konusunda iki ya da çok taraflı bir sözleşme varsa öncelikle buradaki hükümlere bakılması gerekir. Ayrıca MÖHUK çerçevesinde yapılaçak inceleme ve değerlendirmede yabancı mahkeme kararı esastan incelenemeyip ve hukuka uygunluğu denetlenemeyecektir. MÖHUK MADDE 50 — (1) Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilâmların ---- icra olunabilmesi yetkili----- mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır.
(2) Yabancı mahkemelerin ceza ilâmlarında yer alan kişisel haklarla ilgili hükümler hakkında da tenfiz kararı istenebilir” şeklinde düzenlenmiş olup dava konusu karar aranan ilk ön şart olan"tenfizi talep edilen kararın yabancı bir mahkeme tarafından verilmesi" koşulunu sağlamaktadır.İkinci ön şart tenfizi talep edilen mahkeme kararının, hukuk davasına ilişkin olarak verilmiş ilam mahiyetinde bir karar olması olup -------- İhtar Mahkemesi kararının içeriğine bakıldığında; “İhtar Bildirimi” başlıklı belgenin ------İhtar Mahkemesi tarafından gönderildiği, iki haftalık süre içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle yine ------- İhtar Mahkemesi tarafından verilen ve tenfizi talep edilen kararın alindığı anlaşılmış ilam mahiyetinde bir karar olduğu kanaatine varılarak MÖHUK m. 50 kapsamında aranan bu ön şartın da gerçekleşmiş olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Aynı madde kapsamında aranan bir diğer şart ise kararın verildiği ülke olan Alman kanunlarına göre kesinleşmiş olmasıdır. Bu noktada davalı vekili dava konusu kararın iptali için ----- Mahkemesine başvurduklarını, kararın iptal edildiğini bildirmiştir. ---- tercümesinde -------- dosya numaralı icra emrinin iptal edildiği belirtilmiş olup karar iptal edildiğinden ortada kesinleşmiş ve icra edilebilir bir mahkeme kararı bulunmadığı, dolayısıyla açılan tenfiz davasında, tenfizi talep edilen kararın ilam mahiyetinde olan yabancı bir mahkeme kararı olmakla birlikte kesinleşmiş bir karar olmaması nedeniyle MÖHUK m. 50 kapsamında aranan üçüncü ön şartın gerçekleşmediği, kesinleşmiş ve icra edilebilir bir karar bulunmadığı anlaşıldığından kararın tenfizi için aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediğinin kabulü ile davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 615,40TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı tarafça yapılan 15,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2025