T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/485 Esas
KARAR NO: 2025/573
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından, müvekkili şirkete ait aracın onarım işlemlerinin hatalı gerçekleştirilmesi sebebiyle araçta hasar meydana geldiğini ve söz konusu aracın kiralama faaliyetlerinde kullanılması sebebiyle kazanç kaybı oluşması neticesinde söz konusu zararların tazmin edilmesine ilişkin olarak, şimdilik 3.745,00 TL tazminat ile 100,00 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf,--------aracını araçta titreme olduğu şikayeti ile müvekkilinin işyerine getirdiğini ve müvekkili tarafından yapılan araştırmada aksın bozulduğunun tespit edildiğini, müvekkilininin davacı tarafla iletişime geçerek aksın değiştirilmesi gerektiğini ilettiğini, davacı taraf, aks fiyatının yüksek olması nedeniyle müvekkilinden yan sanayi aksın takılmasını talep ettiğini, müvekkilinin yan sanayi parçasının olmadığını ve yan sanayi parçanın kullanılmasını da tavsiye etmediğini, davacı tarafın ise yaklaşık 420,00 TL bedelli yan sanayi bir aks parçasını müvekkiline getirerek, parçanın araca takılması konusunda ısrar ettiğini, davacının ısrarı üzerine, müvekkilinin davacı tarafın getirip teslim ettiği parçayı araca taktığını, müvekkili tarafından şanzıman kulağının değişimi dahil hizmet bedeli olarak davacı ile 495,00 TL bedele anlaştığını, müvekkilinin her hangi bir kusurunun olmadığını, davacı iddiasının aksine davacının uğramış olduğu zararın, ancak ve ancak davacının kendi kusurundan kaynaklanabileceğini, 21/01/2021 tarihinde aracın yolda kalmasına sebebiyet veren hususun neden kaynaklandığı açık ve net olmamasının yanında, şanzımanın kırılmasına neyin sebebiyet verdiğinin de tam ve kesin olarak araştırılmadığını, davacının iddiasının aksine 25.02.2022 tarihli yazıda, onarım işlemleri esnasında aks vidalarının tam sıkılmaması sebebiyle aksın zamanla vida yerlerinden oynadığı yönünde bir tespitte bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından müvekkiline, aracın koruma şoförü tarafından kiralandığı ve şoförün her kalkışta çok sert ve patinaj ile kalkış yapması nedeniyle bozulduğu belirtildiğini, araçta bir hasar olması halinde, bu hasarın davacının kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını, davacı tarafın müvekkilini zor durumda bırakmaya yönelik tüm iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu, maddi gerçekle uyumlu olmayan, haksız, hukuki dayanaktan yoksun açılmış işbu davanın reddine karar verilmesini, muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ----Ben davalı ------- karşı komşusuyum. Bazen ihtiyacı olduğunda kendisine yardım etmeye giderim, söz konusu olayın gerçekleştiği günde ben kendtiisne yardım ediyordum. ------ usta takılması gereken parçanın orijinalinin karşı tarafa söyledi, karşı taraf ücreti fazla buldu, davacı taraf aracın arızalanan parçasının yan sanayi ürününü getirerek araca takmasını istedi. ----- usta ise yan sanayi ürünü takmak istemedi, ancak davacı taraf getirdiği parçanın takılması hususunda ısrarcı olunca --------- gitttiklerinde tekrar parçayı değiştireceklerini söyleyince parçayı araca takmak durumunda kaldı. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ----" Ben ----- Şirketinin yetkilisiyim. Söz konusu aracın onarımını ben yaptım. Araç bana geldiğinde çekiciyle geldi. Aks civatalarının koptuğunun ve şanzımana zarar verdiğini tespit ettik, bunun üzerine ----aradım ve ------ görüştüm kendisine ---- ile ilgili araca bir işlem yapılıp yapılmadığını sordum, zira yapılmışsa garanti kapsamında olacağı için yapılan yere götürülmesini söyledim. ------ bana aradıklarını ancak kabul etmediklerini söyledi, ancak öğrendiğime göre böyle bir durum olmamış, kendileri yan sanayi ürünü takılmasını istemişler, Şanzımanın normal şartlarda değişmesi gerekiyordu, ancak maliyet fazla geldiğinden kaynak yapılmasını istediler, işlemi tamamladık ve ortalama 2-3 iş günü içerisinde aracı teslim ettik. -------bey bizden kullanıcı hatasına ilişkin yazı istedi, ancak ben bu şekilde yazı veremeyeceğimi söyledim, sadece durum tespitine ilişkin bir yazı gönderdim. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu, yan sanayi ürünü kullanıldığında bu şekilde arıza verebiliyor, ancak bu araçlarda cıvata gevşeme sorunu kroniktir, ayrıca bu araç koruma aracı olarak kullanıldığından çok yüksek hızda kullanma ve aşırı zorlama söz konusu olduğundan söz konusu arıza gerçekleşmiştir. Cıvatalar tam sıkılmamış olsaydı ilk iki gün içerisinde mutlaka arıza gerçekleşirdi, ancak 3 aylık bir süreç göz önüne alındığında böyle bir ihtimal olmadığını düşünüyorum. Dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce araçta ortaya çıkan zararın, davalının hatalı onarımı sonucu meydana gelip gelmediği, davalının kusuru bulunup bulunmadığı ve talep edilebilecek hasar ve kazanç kaybı bedelinin tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait ----- plaka nolu, ------- otomobilin davalı tarafından ayıplı olarak tamir edildiği, davacı tarafa ait ----- marka ----- tamir bedelinin toplam KDV dahil 2.200,00-TL olduğu ve davalı firmanın ayıplı tamirinden dolayı hasar oluştuğundan davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Yine mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda bilirkişi tarafından kazanç kaybına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, tarafların itirazları, celsede dinlenen tanık beyanları da değerlendirilmek ve kazanç kaybına ilişkin bir değerlendirme yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmış olup özetle; davacı tarafa ait ----- otomobilin tamir ve kazanç kaybı bedelinin toplam KDV dahil 5.200,00-TL olduğu ve davalı firmanın ayıplı tamirinden dolayı hasar oluştuğundan davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı yönünde ek raporunu sunduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, ayıplı tamir işlemi nedenine dayalı alacak talebine ilişkindir.Mahkememizce --------- Karar sayılı kararı ile "...davacı şirket ile davalı arasında aracın onarımı için yapıldığı beyan edilen masraflara ilişkin düzenlenen faturaların davacı şirket adına düzenlendiği, ancak davacı şirketin aracın kullanım hakkının kendisinde olduğu yada alacağın temlik alındığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, kaldı ki böyle bir iddialarının da olmadığı, davacı şirketin salt onarım bedelini ödemiş olmasının kendisine dava hakkı vermeyeceği..." gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiş;------- Karar nolu kararı ile "...zilyedin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve husumete ehil olduğu gözetilmeden araç malikinin üçüncü bir şahıs olduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddinin isabetli olmadığı..." gerekçesiyle ilgili kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; tazminat davasında davacı olma yetkisi mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören malike ait olsa da; bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişinin, onu aldığı gibi malikine aynen iade zorunda olduğu için yaptığı veya yapmaya zorunlu olduğu onarım giderlerini isteyebileceği, somut olayda da davacı aracın tamirine ilişkin bir kısım faturaları ibraz etmiş olup zilyet olan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacı tarafa ait ------otomobilin davalı tarafından ayıplı olarak tamir edildiği, davaya konu aracın tamir ve kazanç kaybı bedelinin toplam KDV dahil 5.200,00-TL olduğu ve davalı firmanın ayıplı tamirinden dolayı hasar oluştuğundan davalının bu bedelin tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın bu bedel üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE, 5.200,00 TL tazminatın 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL ile ıslah harcı 30,00 TL'den mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 191,40 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 4.863,50 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 5.200,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025