T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/386 Esas
KARAR NO: 2025/563
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2023
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalının sahibi olduğu şirket arasında iş sözleşmesi bulunmakla, davalı davamızın konusu olmayan iş sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkilinin kendisine borçlu olduğunu belirtildiğini, müvekkilinin kabul etmediği bu borç üzerine işverence hakkında ceza davası açılacağı, işçilik ücret alacakları işverence ödenmeden iş sözleşmesinin feshedileceği belirtilerek tehdit edilmiş ve üzerinde yalnızca meblağ belirtilen senet müvekkiline bu yolla imzalattırıldığını, anılan durum neticesinde müvekkilinin geçersiz bir senet ile icra tehdidi altında bırakıldığını, müvekkilinin rızası dışında düzenlenen ve borcu kabul anlamına gelmemek üzere borcu olsa dahi senette belirtilen 500.000,00 TL miktarda borcunun olmasının mümkün olmadığı, davalı yanın kötü niyetli şekilde böyle bir senet düzenleyerek müvekkiline yüklemeye çalıştığı borcun olmadığı ve anılan senedin geçersiz olduğunun tespiti açısından ve müvekkili ile davalı arasında herhangi bir para alışverişi yahut dava konusu senet üzerinden yapılan bir iş ilişkisi bulunmadığını belirterek menfi tespit davasının kabulü ile davacının borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senet davcının müvekkilinin şirketinde yaptığı usulsüzlükler sonucunda oluşan maddi zararın giderilmesi amacıyla davacının rızası ile teslim ettiği bir senet olduğunu, dolayısıyla davacının senedin icra tehditi ile alındığına yönelik iddiaları doğruyu yansıtmadığını, davacı hakkında yapılan suç duyurusu sonucunda açılan------ soruşturma nolu soruşturma dosyası devam etmekte olduğunu, davacının bizzat el yazısı ile '' Yaptığım yanlışın farkındayım. Yaptığım hatanın telafisi olmadığını da biliyorum. Bundan sonra böyle bir hata ya da yanlışın tekrarlanmayacağını beyan ediyorum.'' diyerek gerçekleştirmiş olduğu eylemleri kabul ettiğini, sonuç olarak, davaya konu senet davacının yaptığı usulsüzlükler sonucunda oluşan zararın giderilmesi amacıyla bizzat davacı tarafından hazırlanan bir senet olduğunu, davacının iş bu davayı kötüniyetli bir şekilde açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ------ Davacı benim eşim olur. Bir gün eşim eve geldiğinde kendisine senet imzalattırıldığını söyledi, ortaklar arasında problem olduğunu kendisini işten çıkaracaklarını söylediklerini, işten çıktığında daha zor duruma düşeceğini düşündüğünden senedi imzaladığını söyledi. Senedi imzalarken ben görmedim, ancak eşim bana eve geldiğinde bu şekilde söyledi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu. Eşim şirketten 500 bin TL almadı, böyle bir para elimize geçmedi. Dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, söz konusu senedin işten hakları ödenmeden çıkarılacağı tehdidi altında imzalatıldığını ileri sürerek söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş; davalı ise söz konusu senedin davacının davalı şirkette yaptığı usulsüzlükler sonucu maddi zararın giderilmesi amacıyla rızası ile imzalanıp verildiğini savunmuştur.Davalı tarafından davacı aleyhine ----- Esas numaralı dosyası ile---- düzenleme tarihli, ---- vade tarihli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan, 500.000,00 TL bedelli senede dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.Davalının davacı hakkında şikayetçi olması üzerine ---- sor. Sayılı dosyasında davacı hakkında soruşturma yapılmıştır.Yine ------ esas sayılı dosyasında davacı ile davalı arasında İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan Alacak davası yargılaması yapılmış, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf her ne kadar davalı işverenin tehdit ile davacıya senet imzalattığını, ileri sürmüş ise de davacının tehdit iddialarına dair mahkememizce tanık olarak beyanı alınan davacının eşi olan şahsın davalının davacıya tehditle ya da cebirle senet imzalattıklarına dair görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığı, davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı ancak verilen süre içesinde yemin hususunda bir beyanda bulunulmadığı, yemin metninin de sunulmadığı, bu kapsamda yapılan değerlendirmede davacının iradesi dışında senedi imzaladığına dair bir delil bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar harcı olan 615,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 79.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı ve davlı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2025