T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/1011 Esas
KARAR NO:2025/454
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2015
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/05/2013 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı müvekkilinin taşeron sıfatıyla --------- olan toplam 29 adet villanın karkas montajını, çatı sistemini, dış cephesini, bina içi yalıtımını, elektrik, sıhhı ve ısıtma tesisatlarının kurulumu ve montajını yapma işini üstlendiğini, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca kullanılacak olan bütün malzemenin davalı yüklenici tarafından zamanında ve eksiksiz olarak sevk edileceğinin düzenlendiğini, ancak davalı şirketin malzemeleri zamanında ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, müvekkilinin------ iki hafta beklemesine neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca kullanılması gerekenden farklı malzeme gönderdiğini, böylelikle farklı malzemeyi yapacağı işe uyarlamaya çalışan müvekkilinin ekibinin daha çok emek ve zaman harcamak zorunda bırakıldığını, bu itibarla iş süresinin uzadığını, sözleşme hükümlerine uymayan ve edimlerini zamanında ifa etmeyen tarafın davalı olmasına rağmen müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davrandığını, işi bitirebilmek için verilen ------bedelli çek ile yine aynı bankaya ait 28/11/2014 keşide tarihli, 6.000,00 USD bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını, bu çekleri ciro edip borcuna karşılık kullanan müvekkilinin çeklerin karşılıksız çıkması sonucunda zor durumda kaldığını, ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenle sözleşmede 29 villanın yapım işinin üstlenilmesine karşın müvekkili tarafından 12 adet villa yapıldığını, müvekkili tarafından davalı şirket adına faturalandırılan iş bedeli alacağının ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/02/2018 tarihli açıklayacı dilekçesinde de, taraflar arasında ------ yapılan montaj, dış cephe, yalıtım sistemi, elektrik ve sıhhi tesisat kurulumu gibi işlerin yapılması için 3 ayrı bölgede anlaşma sağlandığını, icra dosyası dayanaklarından ---- seri numaralı fatura hariç diğer faturaların asıl alacak kısımlarının davalı yanca ödendiğini, icra takibinde anılan fatura asıl alacağı ile bu fatura ve diğer 4 adet faturaya ilişkin KDV tutarlarının istendiğini, taraflar arasında sadece ----- projesi için yazılı sözleşme yapıldığını, bu sözleşme şartlarının aynene diğer projelere de uygulanması konusunda taraflarca sözlü olarak anlaşıldığını, ekte sundukları cari hesap ekstresinde davalının anılan fatura tutarının tamamı ile tüm faturaların KDV'lerinin ödenmediğinin sabit olduğunu belirtmiştir.Dava dilekçesi davalıya Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Mahkememizin -----Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararı -------- Karar sayılı ilamı ile; "... mahkemece davacı yanca işin eksiksiz ifa edildiği yolundaki iddiası le ilgili delillerin toplanıp, yapılan tüm mahallerdeki işlere ilişin faturaların davacıdan temin edilerek, her bir faturaya konu işin mahiyetinin ve bu işlerin nerede yapıldığının ve bedellerinin açıklandığı dilekçe alınıp, ------ gereğince her bir mahalde bilirkişi marifetiyle keşif yapılmak suretiyle yapılan iş miktarı ve bedelinin belirlenmesi, bu bedelden davalı yanca ödenen bedelin mahsubu sonucu, varsa davacı alacağına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak sadece davacı yanın ticari defterleri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına..." dair karar verildiği anlaşılmış olup; kaldırma kararı sonrası mahkememizce yapılan yargılamada;Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Taraflar arasında 28/05/2013 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme ile davacı taşeron sıfatıyla davalının yapımını yüklendiği ----- 148 m² olan toplam 29 adet villanın karkas montajını, çatı sistemini, dış cephesini, bina içi yalıtımını, elektrik, sıhhı ve ısıtma tesisatlarının kurulumun ve montajını yapma işini üstlenmiştir.Sözleşme birim fiyat esaslı olup, sözleşmenin "Ödeme Şekli ve Şartları " başlıklı 7.maddesinde; her ayın başında yapılacak olan hakediş miktarına göre taşeronun fatura keseceği, kestiği fatura bedelinin davalı yüklenici tarafından ödeme günü olan Cuma günü %50'si nakit, kalanın 60 günlük çek ile ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davacı taşeron tarafından davalı yüklenici hakkında ----- Esas sayılı dosyası ile 5 adet faturaya istinaden asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.433,76 TL alacağın tahsili için 15/01/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.Davalı yanca icra dosyasına ibraz edilen 03/02/2015 tarihli dilekçe ile; takibe konu faturaların -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal süresi içinde itirazları bildirilerek itiraz edildiği, söz konusu faturaların gerek alacaklı ile yapılan 28/05/2017 tarihli taşeron sözleşmesinin ödeme şekli ve şartları başlıklı 7. Maddesine aykırılıklar gerekse faturalar yer alan hizmet tutarları ve hakediş tutarlarındaki uygunsuzluklar nedeni ile iade edildiği, faturaların zamanında düzenlenmediği, sözleşmeye uygun şekilde verilen hizmet bölümüne "işçilik" yazılması gerekirken hiçbir temeli olmayan "tamir ve tadilat bedeli" ile yine herhangi bir dayanağı olmayan "fark ücreti" ve "tamir ve tadilat fark ücreti" adı altında eklemeler yapıldığı belirtilerek borca ve takibe itiraz edilmiştir.Takibe dayanak fatura 5 adet olup, bunlar; --------- sıra nolu ------ şantiyesi tamir ve tadilat ücret bedeli" açıklamalı, 90.269,00 TL asıl alacak+ 16.248,42 TL KDV = 106.517,42 TL miktarlı fatura,---- tarih, ------- seri nolu, 25.000,00 TL asıl alacak+ 4.500,00 TL KDV= 29.500,00 TL miktarlı, ---- şantiyesi tamir ve tadilat ücret bedeli" açıklamalı fatura,------ sıra nolu ---- seri nolu, ------- şantiyesi tamir ve tadilat ücret bedeli" açıklamalı, 22.858,00 TL asıl alacak+ 4.114,44 TL KDV= 26.972,44 TL miktarlı fatura, ----- seri nolu,----- şantiyesi tamir ve tadilat ücret bedeli" açıklamalı, 35.252,00 TL asıl alacak+ 6.345,36 TL KDV= 41.597,36 TL miktarlı fatura ve ----- seri nolu, "---şantiyesi tamir ve tadilat bedeli,---- şantiyesi tamir ve tadilat fark ücret bedeli,----- şantiyesi tamir ve tadilat fark ücret bedeli, ----- şantiyesi tamir ve tadilat fark ücret bedeli, Muhtelif şantiyeler şantiyesi tamir ve tadilat fark ücret bedeli" açıklamalı, 27.687,00 TL asıl alacak+ 4.983,66 TL KDV= 32.670,66 TL miktarlı faturadır. İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline tüm mahallerdeki işlere ilişkin faturaları sunmak ve her bir faturaya ilişkin mahiyetinin ve bu işlerin nerede yapıldığının ve bedellerini açıklamak üzere, ayrıca ------- şantiyesi tamir ve tadilat fark ücret bedeli ve ekstra yapılan işler yazılı olduğundan söz konusu mahallerde incelemenin ne şekilde yapılacağı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup; davacı vekilinin 10/05/202023 tarihli beyan dilekçesinde; dosyada bulunan faturalar dışında başkaca bir fatura bulunmadığı, yapılan tüm işler için proje bazında bedel belirlenip fatura kesildiği, ------- illerinde yapılan iş prefabrik çelik müstakil villaların sıfırdan kurulup inşa ve teslim işi olduğu, 28/05/2013 taşeron sözleşmesinde belirtildiği üzere yapıların çelik karkas kurulumu, çatı kaplama uygulaması, iç cephe uygulaması, dış cephe uygulanması, yalıtım sistemi, elektrik ve sıhhi tesisat kurulumu, seramik döşenmesi, iç saten boya, laminat parke döşeme gibi işlemlerin yapıldığını, 05/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, ----- yapılan işlere ait adres bilgileri ----- olduğunu, 22/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; aradan geçen uzun süre nedeniyle iş yapılan diğer adreslere ilişkin bilgiye ulaşılamadığı, dava konusu alacağın -----yapılan işlere ilişkin olduğunu beyan ederek bu nedenle dava konusu alacakla ilgili olarak sadece --- ilinde keşif yapılmasını talep etmiştir.---- ilinde yapılan iş miktarı ve bedelinin belirlenmesi amacıyla talimat yolu aracılıyla keşif yapılmasına karar verilmiş olup; Davacı vekilinin yazılı beyanları doğrultusunda,------- sözleşme gereği davacı tarafça yapıldığı iddia olunan işlerin tespiti hususunda talimat yoluyla keşif yapılmasına karar verilmiş olup, inşaat mühendisi, elektrik elektronik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 21/10/2024 tarihli raporda özetle; 28/05/2013 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında ------ villa inşaatına ilişkin işçilik karşılığı yapılması kararlaştırılan imalatlar ve bu kapsamda yerine getirilen işler değerlendirilmiş olup, sözleşmeye göre işveren malzeme temininden, taşeron ise çelik karkas montajı, çatı sistem uygulaması, dış cephe kaplaması, bina içi yalıtım, elektrik ve sıhhi tesisat uygulamalarından sorumlu olacağı, keşif ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde her bir blok için gerçekleştirilen imalat miktarları ayrı ayrı tespit edilerek, dava tarihi olan ------- itibarıyla yapılan işler toplamda 11.318,43 m² karkas montajı, 1.661,75 m² çatı kaplaması, 3.550,44 m² dış cephe, 6.816,70 m² iç yalıtım imalatı ile birlikte; 42.875,00 TL tutarında sıhhi ve kalorifer tesisatı, 14.450,00 TL tutarında elektrik tesisatı işçiliği olmak üzere toplamda 647.517,50 TL işçilik bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır.Somut olayda; Taraflar arasında 28/05/2013 tarihinde imzalanan taşeron sözleşmesi uyarınca, davacı yüklenici sıfatıyla ------ ilçesinde her biri 148 m² olan toplam 29 adet villanın karkas montajı, çatı sistemi, dış cephe kaplaması, iç yalıtım uygulamaları ile elektrik, sıhhi ve ısıtma tesisatlarının kurulumunu üstlendiği, sözleşme hükümleri gereği malzeme temininin davalı işverene, işçiliğin ise davacı taşerona ait olacağının kararlaştırıldığı, davacının icra takibine konu ettiği alacak miktarının sözleşmeye uygun olarak yapılan işlerin karşılığı olup, davalı tarafça herhangi bir somut itiraz ve ödeme belgesi sunulmadığı, istinaf kaldırma kararı sonrası bilirkişi heyetince yapılan mahallinde keşif ve ölçümlere dayalı raporda, inşaat ve tesisat imalatları toplamı itibarıyla 647.517,50 TL tutarında işçilik bedelinin dava tarihi itibariyle davalıdan talep edilebileceğinin tespit edildiği, bu bağlamda, davacının sözleşmeye uygun iş ifası ile bakiye alacağının doğduğu, davalının borca yönelik somut bir ödeme ya da defi ileri sürmediği anlaşıldığından, itirazın iptali ile takibin alacak kalemi yönünden devamına, alacak miktarı likit olmayıp, yargılama sonucu tespit edildiğinden davacnın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedine,
3-Alınması gerekli 4.401,47-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 778,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.623,27-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL. başvurma harcı, 778,20 TL peşin harç ve 6.060,60 keşif harcının toplamı olan 6.866,50- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 42.590,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025