T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/393 Esas
KARAR NO:2025/392
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2021
KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafindan ----numaralı ---- sigortalı ---- taşıyıcısı olduğu muhtelifambalaj, hammadde cinsi emtianın borçluların sorumluluğunda --- plakalı araç ile ------ nakliyesi esnasında emtianın emniyeti suiistimal yolu ile çalınmak suretiyle hasara uğradığını, ekspertiz raporu sonrası tespit edilen 24.019,10 Euro gerçek zararın sigortalıya ödendiğini, halefiyet elde edildiğini, ayrıca temlik de alındığını, davalılara rücu talebinde bulunulduğunu, akabinde alacağın tahsili için başlatılan takibe borçluların itirazı ile takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde de davanın alacak davası olarak kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafindan dosyaya dört numaralı delil olarak sunulan-----müvekkili şirketin imza yetkilisi ---------- tarafından imzalanmadığını, ibraz edilen sözleşmeye ve bu sözleşme nedeniyle müvekkilinin taşıyıcı olarak taraf gösterilerek dava açılamayacağını, müvekkilinin söz konusu taşıma işinde taşıyıcı sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin taşıma yapılan aracın sahibi veya işleticisi olmadığını, diğer davalı araç sürücüsünün sigortalı çalışanı olmadığını, taşınacak malların teslimine ilişkin hiçbir evrakta da imzasının bulunmadığını, bunlara ek olarak dava dilekçesinde yer verilen kayıp ve zarara ilişkin kendisine attdilecek hiçbir hata ve kusurunun bulunmadığını, davacının sigortalısı asıl taşıyan -------- taşıma bedeli ile ilgili fatura düzenlenmediğini, navlun ücreti tahsil edilmediğini, sigorta eksperinin de tespit ettiği ve görüş bildirdiği konuların dava dışı asıl taşıyan ve malların teslimini fili taşıyıcıya yapan sigortalının kusuruna, özensizliğine işaret etmekte olduğunu, ortaya çıkan zararın önlenmesinin standart kontrollerle mümkün iken araç ve sürücünün kontollerini yapma sorumluluğu altında olan sigortalı asıl taşıyan ------ bu kontrolleri yapmayarak, yaptırmayarak, ihmal ederek zararın ortaya çıkmasına sebebiyet verdiğini, zararın sigortalı kusuru ile ortaya çıkan kısmından 3. kişi herhangi bir tarafın sorumlu tutulamayacağını beyan ederek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tebliğ edilen evraklardan davanın kendilerine yöneltilmesinin dayanağı olan poliçe bilgilerinin elde edilemediğini, müvekkili şirket nezdinde, davacı tarafin iddiasına dayanak olan herhangi bir geçerli poliçe bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili için temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davacı sigorta şirketine 'yurtiçi-yurtdışı taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi' ile sigortalı ------taşıyıcısı olduğu eşyaların davalıların sorumluluğunda --- plakalı araç ile ----nakliyesi sırasında eşyaların çalınmak suretiyle zarara uğradığı ve sigortalıya yapılan ödemelerin rucüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, davalı tarafın tanıkları dinlenilmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
------ üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları ve dava dışı ---- aleyhinde sigortalı ----- ait muhtelif ambalaj, hammadde cinsi emtiaların, borçluların sorumluluğunda ---- plakalı araç ile ----nakliyesi esnasında emtiaların emniyeti suistimal yolu ile çalınmak suretiyle uğranılan zarar sebebiyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen talebi ile --- tarihinde 24.019,10 Euro asıl alacak, 756,60 Euro işlemiş faiz olmak üzere 24.770,70 Euro toplam alacak miktarı için ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlularının süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. ----- Soruşturma sayılı dosyası---- celp edilmiş olup, yapılan incelemede; dava konusu taşıma işinde kullanılan ---- plakalı aracın sürücüsü konumunda olan şahsın davalı ----ait sahte kimlik bilgisi oluşturarak taşıma işini gerçekleştirmiş olduğu, soruşturma dosyasından ----sahte olarak çıkarılmış kimlik ve ehliyetteki fotoğrafın gerçekte ----- ait olmadığının tespit edildiği, soruşturma dosyasında benzer şekilde mağdur olan şahısların da yer aldığı, 'Güveni kötüye kullanma' suçundan bir kısım şüpheliler hakkında soruşturma yürütüldüğü anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili taşıma alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 27/09/2022 tarihli raporda özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu olaya ilişkin alınan ekspertiz raporunda; oluşan hasarın sebebinin araç sürücüsü tarafından emtianın emniyeti suistimal yolu ile çalınması olduğu, hasarın teminat dahilinde olduğu, muafiyet tenzili sonrası toplam tazminat tutarının 24.019,10 Euro olarak tespit edildiği, davacının hasar nedeniyle taşıma işinde alt nakliyeci konumunda olan ----- poliçe numarasıyla ---- düzenleyen ---- rücu edilebileceği şeklinde kanaat belirtildiği, davacı ---- eksper raporuna dayanarak,----- tarihinde dava dışı sigortalısı ---- ödediğinin tespit edildiği, davacının sigortalısı ----- tarihinde davacı sigorta şirketine ----- nolu hasar dosyası için 24.019,10 Euro hasar alacağı için temlik verdiği, taşıma sözleşmesi bakımından, davacının sigortalısı akdi taşıyıcı ile davalılardan-----ilgilisi olarak----- sürücü ---- sevk yeri ------ komple araç 600 TL + KDV olarak belirtildiği, fotokopi olarak sunulan belge altındaki yüklenici/ taşıyan firma kaşe ve imzasının okunamadığı, sunulan mail yazışmalarına göre; davacının sigortalısını akdi taşıtıcı ----- firmasından ---- adresinden davalı ----- gönderilen mailde, fiyat teklifi ve araç bilgilerinin istendiği, aynı tarihli cevabi ----- uzantılı mail adresinden ---- araç bilgileri aşağıdaki gibidir; ----- bilgilerinize sunarım" şeklinde olduğu, sadece plaka ve sürücü bilgisinin paylaşıldığı, fiyat teklifi verilmediği, dosya içerisinde davacının sigortalısı ile davalı-----arasında bu belgeler dışında bir belge ya da davalı -----tarafından davacının sigortalısı akdi taşıyıcıya düzenlenmiş bir navlun faturası veya taşıma işleri komisyonu faturası bulunmadığı, dosya kapsamında davacı ---- tarihinde, davalılardan ------ gönderilen rücu talebi yazısında sigortalıya ödenen 24.019,10 Euro'nun 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, rücu mektubunun ------- tarihinde teslim edildiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere dosyaya fotokopi olarak sunulan --- tarihli belge ile mail yazışmalarına göre somut olayda -----TTK. madde 917’de belirtilen tanımda yer alan eşyayı taşıma borcunu üstlendiği neticesine ulaşıldığı, davalı ---- yükü fiilen taşıttığı kişilerin fiil ve ihmallerinden sorumlu olacağı, davalılardan ---- davalı --------- sorumluluk sigortacısı olarak poliçede yer alan hükümler ve limitler dairesinde sorumluluğunun söz konusu olacağı, dosyaya sunulu olan belgelerden zayi olan emtianın brüt ağırlığının 7.482,0 kg olduğu, sorumluluk sınırının 7.482,0kg x 8,33 SDR x 1,2471 EUR/SDR kuru = 81.465,38 Euro olduğu, meydana gelen gerçek zarar tutarı beyan edilen ------ faturalarından ----26.519,10 Euro olarak tespit edildiği, gümrük masrafı olarak talep edilen 112,50 Euro’ya ait bir belge mevcut olmadığı için gerçek zarar tutarında dikkate alınamayacağı, davacının düzenlediği poliçede bulunan 2.500,00 Euro muafiyet tenzili sonucunda taşıyıcının sorumlu tutulabileceği gerçek zarar tutarının 23.665,86 Euro olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların bilirkişi heyet raporuna itirazları üzerine mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış olup; 25/09/2023 tarihli raporda özetle; Davacının sigortalısı ----- ile olan ilişkisinde taşıyıcı, ---- olan ilişkisinde ise gönderen taşıtan olduğu, fiili taşıyıcının dava dışı -----olduğu, ---- dosyada bulunan sözleşme ve yazışmalara göre taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olabileceği ancak sözleşmede yer alan imzanın ----- yetkilisine ait olmadığının mahkemece kabul edilmesi halinde ----- taşıma işleri komisyoncusu olarak değerlendirilebileceği, bu durumda da seçtiği taşıyıcının adamı tarafından malların çalınması halinde komisyoncu sıfatıyla sorumluluğunun doğmayacağı, çünkü tedbirli bir tacirden taşıyıcının adamının güveni kötüye kullanacağını öngörmesinin beklenemeyeceği belirtilmiş; bu kapsamda, kök raporda yer verilen görüşlerin korunduğu, ancak mahkemece davalı ------ taşımayı bizzat üstlenmediği kabul edilirse, taşıma işleri komisyoncusu olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağı şeklinde görüş ve rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; Davacı ---- sigortalısı dava dışı ---- tarafından taşınan ve davalı ----- irtibatlı ----- plakalı araçla yapılan taşıma sırasında emtia hırsızlığı nedeniyle davacı tarafından sigortalısına yapılan 24.019,10 Euro hasar ödemesinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında dosya kapsamı, taraflarca sunulan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki taşıma ilişkisine dayanak olarak gösterilen ----- başlıklı belgenin davalı ------tarafından imzalanmış olduğu iddia edilmişse de, söz konusu imzanın şirket yetkilisi tarafından atıldığına ilişkin kesin bir delil bulunmadığı, mahkememizce isticvap olunan davalı şirket yetkilisi ------tarafından sunulan belgedeki imzanın kendisine ait olmadığının beyan edildiği, imzanın inkar edildiği, belge aslının sunulması hususunda davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde belge aslının da sunulmadığı, dosya kapsamında taşıma işinin davalı------ tarafından bizzat üstlenildiği veya taşımanın uhdesinde gerçekleştiğini gösterir nitelikte bir sevk irsaliyesi, fatura, teslim tutanağı, navlun sözleşmesi yahut taşıma faaliyetine ilişkin herhangi bir ticari kayıt ve belge ibraz edilemediği, dava dışı sigortalı ------ arasında geçen yazışmalarda sadece araç plakası ve sürücü bilgisinin paylaşıldığı, taşımanın ---- tarafından organize edilerek dava dışı fiili taşıyıcı ----- aracılığıyla gerçekleştirildiği, davalı -------taşıma işini bizzat üstlenen taşıyıcı değil, sadece taşıma işini organize eden ve taşıyıcıyı temin eden sıfatıyla hareket ettiğinin anlaşıldığı, bu haliyle davalı ---- taşıma işini fiilen üstlenmediği, yalnızca taşımanın organizasyonunu yaptığı ve taşıyıcıyı temin ettiği anlaşılmış olup, davalı --------TTK.'nın 917 ve 918. maddeleri uyarınca taşıma işleri komisyoncusu sıfatına sahip olduğu, komisyoncu sıfatıyla hareket eden kişinin seçtiği taşıyıcının adamı tarafından güveni kötüye kullanma fiiliyle malın çalınmasından doğrudan sorumlu tutulamayacağı, davalı ------ taşıyıcı sıfatıyla hukuki sorumluluğunun bulunmadığı ve buna bağlı olarak da davalı ----- sorumluluk sigortacısı sıfatıyla davalı ----sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından her iki davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalı ------ yönünden yapılan değerlendirmede; Taşıma işinin gerçekleştirildiği ---- plakalı araç sürücüsünün ---- olmadığı, araç sürücüsünün ---- ait sahte kimlik ve sürücü belgesiyle işlem yaptığı ve taşıma işini gerçekleştirdiği, ancak zarardan yükü emniyeti suistimal yoluyla çalan kişi sorumlu tutulabileceği, taşıma işini davalı------ gerçekleştirmediği anlaşıldığından davalı ---- yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ----- yönünden husumet nedeniyle reddine,
2-Davalılar ------- yönünden reddine,
3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.426,71 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.811,31-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 41.113,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı loj. vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/05/2025