T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1516 Esas
KARAR NO: 2025/559
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı sigorta şirketine ---- poliçesi ile teminat altında olan davalı---- plakalı araç ----- istikametine sahil yolunda seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkili ------ çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinden önce muhasebeci olarak çalıştığını ve en az 5.000,00 TL gelir elde ettiğini, -----hizmet dökümünün celp edilmesi ile tespit edilecek tutar üzerinden hesaplama yapılmasının gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik tazminatının) davalılardan müşterek ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------- sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle davada kusur durumunun tespitinin gerektiği ------ tarafından düzenlenecek maluliyet raporunun teminin gerektiğini, yeni genel şartlar dahilinde geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, ayrıca ------ tarafından davacıya ödenen herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, temerrüt tarihinin ancak dava tarihi olabileceği ve yasal faiz talep edilebileceğini, değerlendirmenin ve zarar hesabının 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Genel Şartlarda belirtilen usul ve esaslar dikkate alınarak yapılması gerektiğini, dava şartı oluşmadan açılan davanın reddini istemiştir.Birleşen ------ Sayılı Dava Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 27.09.2018 tarihinde müteveffa ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı araç ile ----- istikameti sahil yolunda seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkil----- en sağ seritte çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin kazanın ardından -----kaldırılarak tedavi altına alındığını, müvekkil ----- kazadan dolayı muhtelif yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, kafa travması geçirdiğini ve bu nedenle çesitli operasyonlar geçirdiğini, ancak geçirilen operasyonlara rağmen eski sağlığına kavuşamayarak daimi maluliyete uğradığını, müvekkilin maluliyet oranı birleştirme talep ettikleri -----Sayılı dava dosyası kapsamında alınan maluliyet raporu ile ispat edildiğini, ---- plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal etiği sabit olup kazanın meydana gelmesinin asli ve tek müsebbibi olduğunu, yine birleştirme talep ettiği -----Sayılı dava dosyası kapsamında alınan ------ raporu ile tarafların kusur durumunun taraflarınca ispat edildiğini, müvekkilin kaza geçirmezden evvel muhasebeci olarak çalışmakta ve aylık en az 5.000 TL gelir elde ettiğini, yine müvekkilin gelir durumunun taraflarınca-----Sayılı dava dosyası ile ispat edildiğini, kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın ------- poliçe numarası ile davalı sigorta şirketince tanzim edildiğini, söz konusu poliçe gereği ortaya çıkan maddi zararın tamamından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 98. Ve 99. maddeleri gereğince davalı sigorta şirketine müvekkilin kaza sebebiyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tazmini için ------Sayılı davası ikame edilmezden evvel ---- tanzim tarihli dilekçeleri ile yazılı başvuruda bulunulduğunu, başyuru dilekçesinin ----- tarihinde sigorta sirketi genel müdürlüğüne teslim edildiğini, fakat aradan yasal süre geçmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafindan olumlu yahut olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, ---- Sayılı dava dosyası kapsamında, yargılama sırasında alınan rapor uyarınca ---- tanzim tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000 TL'lik talebin 14.163,00 TL'ye ıslah edildiğini, yargılamanın uzaması, davalı gerçek kişinin vefat etmesi sebebiyle mirasçıların davaya dahil edilmesi uzunca zaman aldığından asgari ücret artışları meydana geldiğini ve aldırılan yeni aktüer bilirkişi raporu uyarınca bu kez 14.163.00 TL'lik taleplerinin bedel artırım yoluyla 34.082,09 TL'ye çıkarıldığını, yargılama sırasında yine asgari ücret artışı yapıldığını ve Yargıtay uygulamaları gereği karar tarihine en yakın asgari ücret verileri gözetileceğinden 2024 yılı asgari ücret verisine göre yeniden bilirkişi raporu aldırıldığını ve müvekkilin söz konusu kaza neticesinde uğramış bulunduğu zararının toplam 64.782,88 TL olduğuna dair tespit yapıldığını, aynı davada bir kez ıslah ve bir kez de bedel artırım yoluna gidilebileceğinden ve bir kez daha ıslah yahut bedel artırımı yapılmasının mümkün olmadığı göz önüne alındığında taraflarınca talep edilemeyen 30.700,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için işbu davanın açıldığını, tarafları ve dava konusunun aynı olması ve aralarındaki yakın ve sıkı irtibat nedeniyle işbu dava ile------ Sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesini 30.700,79 TL maddi (sürekli iș gücü kaybı) tazminatın kaza tarihi olan 27.09.2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı------- Birleşen dava yönüyle cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmadığını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, bu nedenle birleşen davanın usulden reddi gerektiğini, dosya kapsamında ----tarihli dava dilekçesi ile dava açılmış, asıl dava kapsamında, dava değeri ---- ıslah dilekçesi ile ----olarak belirlenmiş,----- tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile ise ---- arttırıldığını, her iki dava da belirsiz alacak davası olarak açılmış olup birleşen davanın herhalde reddi gerekeceğini, ve belirsiz alacak davasında alacağın tamamı dava konusu yapıldığını, bu nedenle belirsiz alacak davasına konu edilen alacak bakımından ek dava açılamayacak olup açılan ikinci dava, ilk dosyanın yargılama safhasına göre kesin karar ya da derdestlik itirazı ile karşılaşılacağını, bu nedenle dosya özelinde birleşen davanın derdestlik nedeniyle reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır.Davacı,---- plakalı aracın sürücüsü olan davalı ----sigortacısı olan davalı ---- karşı sürekli iş göremezlik tazminatı ve ----- yönünden manevi tazminat talepli iş bu davayı açmış, daha sonra aracın malikleri/işletenleri olan ----karşı sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talepli dava açmış, bu dava ------ Karar sayılı kararı ile dosyamız ile birleştirilmiş, daha sonra mahkememizce birleşen dosyanın tefrikine karar verilmiş ve tefrik edilen dosya mahkememizin---- numarasına kaydedilerek bu dosyada görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Yine davacı vekilince ek dava niteliğinde davalı ---- mirasçısı ---- karşı sürekli iş göremezlik tazminatı talepli dava açılmış, bu dava---- Karar nolu kararı ile iş bu dosyamız ile birleştirilmiştir.Dava sırasında davalı ---- vefat ettiği, mirasçılarının çocukları ---- olduğu, ------ sayılı ilamı ile babası ----- mirasını reddettiği anlaşılmış ve tek mirasçısı olarak kalan ---------velisi ---- davaya dahil edilmiştir.---- Sayılı dosyası ile kovuşturma yapılarak sanık --- hakkında mahkumiyet hükmü verildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamından, ----- tarihinde,i saat 18:05 sıralarında, sürücü ---sevk ve yönetimindeki---- plakalı taksi ile, ------ istikametinde sağ şeritte seyrederken, yaya geçidi ışıklarına yaklaşık 200 metre yere gelindiğinde, aracının ön kısmı ile, soldan karşıdan karşıya geçmeye çalışan, yolun bir bölümünü bitirip---- yönü bölümüne girip araçlar arasından sağ şerinde giren yaya --- çarptığı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.---- tarihli resmi gazetede yayınlanan ------- maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Mahkememize sunulan 01/07/2021 tarihli raporun kusura ilişkin kısmında; Dava konusu olayda davacı yaya ----- %75, davalı sürücü ------ %25 kusurlu olduğu kanaatleri bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. ------ tarafından düzenlenen 30/06/2020 tarihli maluliyet raporunda; Davacının oluşan kazada Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Mahkememize sunulan 13/03/2025 tarihli raporda; Davacı Gülay Yücel'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının Sürekli İş Göremezlik Zararı; % 3 maluliyet oranı sürekli/ daimi iş göremezlik zararının 328.581,99 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 82.145,50 TL olduğu kanaatleri bildirilmiştir. Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili asıl davada sürekli iş göremezlik tazminatı talebini talebini 12/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 14.163,00 TL'ye çıkarmış, daha sonra 24/04/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 34.082,09 TL'ye çıkarmış, daha sonra birleşen dava ile ek 30.700,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş ve son olarak 07/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen davadaki talebini 48.063,41 TL'ye çıkarmıştır. Bu durumda asıl davadaki ve birleşen davadaki sürekli iş göremezlik tazminatı talebi toplam (34.082,09+48.063,41) 82.145,50 TL olup bilirkişi raporuyla aynı doğrultuda olmakla maddi tazminat talebi yönünden asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davadan önce davalı sigorta şirketine 28/11/2018 tarihinde başvuru yapıldığından sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 8 iş günü sonrası olan 11/12/2018 tarihi olarak, davalı ---- yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 27/09/2018 tarihi kabul edilmiştir. Sigortalı araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerektiği kaaatine varılmıştır.Davacı, TBK'nun 56/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunmakla, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteyen davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana gelişinde davacı ile davalı sürücünün kusur oranları ve davacının duyduğu acı ve elemin yoğunluğu nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı yararına 25.000,00 TL manevi tazminatın 27/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı mirasçı ----- alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat talebi yönünden davanın ve birleşen davanın KABULÜNE,
1-82.145,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı --- yöününden temerrüt tarihi olan 11/12/2018 tarihinden itibaren, davalı mirasçı ---- yönünden kaza tarihi olan 27/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ------- teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Asıl davada manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın 27/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı mirasçı -----------alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönüyle; Karar harcı olan 5.611,35 TL'nin peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 775,05 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 4.836,30 TL'nin (davalı ----- teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
4--Manevi tazminat yönüyle; Karar harcı olan 1.707,75 TL'nin davalı mirasçı -----tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.238,55 TL harç masrafının (davalı ---- teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 9.828,05 TL yargılama gideri masrafının (davalı ------teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönüyle; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının (davalı ------- teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönüyle; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 25.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalı mirasçı ------ alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı mirasçı ----- vekille temsil edilmediğinden ret oranı nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2025