T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/184 Esas
KARAR NO: 2025/536
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2018 tarihinde, sürücü ----- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ----- mevkisinde seyrederken ön sağ yolcu koltuğundaki yolcu ---- ön sağ kapının açık olduğunu farketmesi üzerine sağ kapıyı açıp kapatacağı esnada sağ kısımdan gelmekte olan ---- plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı maddi, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu koltuğunda oturan -----KTK 47/1d "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak" maddesini ihlal ettiği olay yeri incelemesi ve sürücü beyanından anlaşıldığını, müvekkilinin kazada---- plakalı motosiklette sürücü konumunda olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ---- tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ----plaka sayılı araç, davalı----numaralı ----- sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza sonucunda------ Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı şirketten karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 10/08/2018 tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketi 27/08/2018 tarihli dilekçesi ile sigortalısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olmadığından bahisle tazminat taleplerini reddettiklerini taraflarına bildirdiklerini, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açtıklarını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın davalı yana başvuru tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, maluliyet ve kusur raporu alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu olan araçların müvekkili şirket nezdinde ------ile teminat altına alındığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ------ sevk edilmesini, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusunun sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebiyle reddedildiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ----sevk edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, bu talebin reddedilmesi gerektiğini, bu taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının motorsiklet sürücüsü olduğunu, kullanılan aracın durumu, ehliyetinin varlığı, kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı tespit edilip davacının müterafik kusuru tazminat tutarından mahsup edilmesinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bozma öncesi mahkememizce;Mahkememizce davaya konu araçların trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü hastanelerden tedavi evrakları, davacının maaş bordroları, soruşturma dosyası celbedilmiş; ---- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; adli trafik bilirkişisinden kusur raporu; ------maluliyet raporu alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.Tarafların olaydaki kusur durumlarının belirlenmesi açısından trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır.Kusur bilirkişisi------ tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ----- olarak 2918 say ıh KTK 47/d yönetmenliğin 110/b- 1, 95/ d maddelerinden belirtilen sürücülerin uyması gereken trafik kural ve kaidelere aykırı bir durumda olay öncesi aracı ile seyir duruma geçmeden önee aracın tüm kapıların kapanma durumunu kontrol yaparak gerekli güvenlik tedbirlerini alıp seyir duruma geçmesi gerekirken, sürücü olarak kendi sevk ve gözetimi altında birlikte ön sağ koltuğunda seyir ettiği yolcunun yapacağı bütün eylem ve işlevler kendi izini ve talimatı doğrusunda olması gerektiği, kapının açılması ile oluşan eylemin sonucunu ön görmeyen veya düşünmeyen yolcunun meydana getirmiş olduğu eylem zararına kendi gözetiminden müdahale ederek açık kapının fark edilmesi ile yolcunun kapıların dışarıya doğru açmasına izin vermeyerek, aracını yolun uygun noktasına yanaştırıp kapıların kapanmasını sağlayarak yoluna devam etmesi gerektiği halde, davacının yaralanmasına sebebiyet veren dava dışı yolcunun yapmış olduğu tedbirsiz eyleminde sürücü olarak olay sırasında gerekli özen yükümlüğünü yerine getirmediğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı -- ise olay sırasında motosiklet aracı ile önünde yolun en sağında seyir eden aracın solunda geçişini yapması gerekirken trafik işaret levhaları, tertipleri ve ver işaretleme çizgisi ile ayrılmış yalnız arıza ve zarurî haller dışında kullanılmana izin verilen arıza şeridini keyfi bir durumda kullanarak ön trafik akışını yeteri derecede kontrolü altından bulundurmadan önünde solundaki şerit üzerinden gidiş yapan araç trafiğine tehlikeli bir şekilde bitişik seyir ederek, araç hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere aykırı özen yükümlüğüne aykırı olarak kendi can güvenlik tedbirlerini almadan seyir etmekten % 25 oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir.----- tarihli maluliyet raporunda; kaza18/06/2018 tarihinde meydana geldiğinden, Yeni Genel Şartlar uyarınca Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca düzenlenen raporda, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 7 oranında olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Bilirkişi----- tarafından hazırlanan aktüer raporunda özetle; ----- tarihinde ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan sonra akdedildiğinden ----, %1,8 teknik faiz ve "devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü" yöntemine göre maddi zarar hesaplandığı, davacının dosyadaki ücret bordrolarından ve ------ müzekkere cevabından davacının milli eğitim bakanlığına bağlı bir devlet okulunda devlet memuru statüsünde çalıştığı, ----- bağlı bir devlet okulunda hizmetli ve devlet memuru statüsünde çalışan davacının (6) aylık geçici iş göremezlik döneminde ücretlerinin aynen tahakkuk ettirilerek ödendiği dosyadaki ücret bordroları ile sabit olup, davacının geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybının oluşmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan aracın davalı sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğundan %75 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi tazminat olarak dikkate alındığı ve davacının %25 kusuru oranında kusur indirimi yapıldığı, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair dosyada belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığı, davacının sürekli işgöremezlik maddi zararının 65.844,49 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce bozma sonrası;Mahkememizce, ---- Karar sayılı Kaldırma Kararı gereğince; dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğundan dosyanın ----- tevdi ile kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderici, aydınlatıcı, açıklayıcı ve denetime elverişli nitelikte kusura ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş olup alınan raporda özetle; olayda motosiklet sürücüsü --- %100 oranında kusurlu olduğu, ---- kusursuz olduğu, otomobil sürücüsü ---- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Yine Mahkememizce,--- tarihli bilirkişi raporuyla--- raporu arasında çelişki olduğundan ------ 3'lü bir heyetten rapor alınmış olup, alınan raporda özetle; ----- plaka sayılı motosiklet sürücüsü --- olayda %100 oranında tam kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı otomobil sürücüsü ---- olayda kusursuz olduğu, --- plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan ---- olayda kusursuz olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı nedeniyle maddi (sürekli-geçici iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce ---- Esas sayılı dosyada --- Karar sayılı karar ile olayda davalı tarafa sigortalı olan --- plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ----- %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.----- Karar sayılı ---- kararı ile dosyanın ----- gönderilmek suretiyle, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporunu irdeleyen, kusur durumlarına ilişkin çelişkiyi giderici, aydınlatıcı, açıklayıcı ve denetime elverişli nitelikte kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan, davalı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına şeklinde karar verilerek dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.Mahkememizce ------ kararı doğrultusunda; dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğundan dosyanın ----- tevdi ile kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderici, aydınlatıcı, açıklayıcı ve denetime elverişli nitelikte kusura ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamından, davanın 18.06.2018 tarihinde dava dışı ---- kullanımındaki davalı sigorta şirketi tarafından ----- plakalı araçta seyir durumunda iken yolcu olarak bulunan dava dışı -- aracın sağ ön kapısının açık olduğunu fark etmesi üzerine sağ ön kapıyı açıp kapatmak istediği sırada sağ tarafındaki şerit üzerinden geçiş yapan davacının kullandığı ------ plakalı motosikletle çarpıştığından bahisle davacının yaralanması nedeniyle geçici sürekli iş görmezlik nedeniyle zarar talebine ilişkin olduğu,----- plakalı aracın davalı ---- şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde --- sigortalı olduğu, mahkememizce kaldırma sonrası alınan he iki rapora göre de; kazanın meydana gelmesinde davacı ------ %100 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, alınan kusur raporlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Reddine,
Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve 213,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 248,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 366,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan harç masrafları ile yargılama gideri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 170,75 TL yargılama gideri masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2025