T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/946 Esas
KARAR NO: 2025/460
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan----- sevk ve idaresinde iken araçta----- yönünden-------- ilçesine seyir halindeyken olay dışı ---- Plakalı aracın kaza yaptığını gören -----araçta mahsur kalan kişileri kurtarmak, onlara yardım etmek, yaralıları aracına alarak hastaneye götürmek için zorunlu olarak dörtlü flaşörlerini yakmak suretiyle emniyet şeridinde durduğunu, --- araçta bulunanlar olay dışı kaza yapan ----plakalı araçta bulunan -----yaşındaki çocukları --- 4 yaşındaki çocukları -----yardım etmek istediklerini, yoğun bir şekilde yağan dolu ve yağmur altında yaralı olarak ıslanan aileden -----kucağında arka koltuğa oturttuklarını, --- ön yolcu koltuğuna ve kızı --- ise kucağına , ----ise yine arka yolcu koltuğunda oturduğunu, ----- yaralıları araca bindirdikten sonra hastaneye gitmek için aracına yöneldiği vaziyette ----- plakalı aracın yolun şart ve koşullarına göre hızını ayarlamadığı, fren tedbirine başvurmadığı, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek, müvekkili adına kayıtlı olan -- Plakalı aracına arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ----bu eyleminden dolayı araçta bulunan ---- olay yerinde vefat ettiğini, --- ağır şekilde yaralandığını ve 2 ay yoğun bakımda kaldığını, ----çene kemiği kırıldığını ve 3 hafta hastanede kaldığını, --- beyin kanaması geçerdiğini ve halen daha hastanede tedavi altında olduğunu, ---- ağır şekilde yaralanarak 10 gün hastanede tedavi altına alındığını, zorunlu olarak emniyet şeridinde gerekli tedbir ve önlemleri almak suretiyle durduğunu, ---- plakalı araca arkadan çarpan ----- plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kazadan dolayı müvekkilinin aracı kullanılamaz hale geldiğini, ---- plakalı aracın ağır kusurundan kaynaklı olarak gerçekleşen kazadan dolayı araç pert bedelinin ve araçtan yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de netice alınamadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de dosya sürüncemede bırakıldığını, matbu cevaplar ile işlemler uzatılmaya çalışıldığını, müvekkili olay tarihinden itibaren aracını kullanamadığı gibi aracından mahrum kaldığını ve vefat eden akrabası ----- ve yaralanan akrabası ---- tüm hastane ve cenaze gidiş gelişlerini araç kiralamak suretiyle gerçekleştirmek zorunda kaldığını belirterek, davalıların, alacağı sürüncemede bırakma ve mal kaçırma ihtimali yahut adres değiştirme olasılığı sebebiyle ve alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi adına davalı tarafların borca yeter miktarda tespit edilecek mal varlığının ihtiyaten haczine, hasara sebebiyet veren ----plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına tedbir şerhi konulmasını talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin, ------- yaptırdığını ve kaza tarihi itibarı ile müvekkilinin sigorta poliçesinin kapsamından yararlandığını ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, bu nedenle sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden------ait olduğunu, Müvekkilinin her ne kadar kusurlu olduğu iddia edilse de aksine kusurlu taraf davacının aracının kullanan---- kusurlu olduğunu, olay günü müvekkilinin araca ait ------ civarında yol üzerinde trafik kazası olduğunu görmesi üzerine yavaşladığını daha sonra olay yerinde bir kaç kişinin olduğunu fark etmesi üzerine insanlara çarpmamak için fren yaptığını, direksiyonu yolun sağına kırdığı esnada yolun yağmurlu ve kaygan olması sebebiyle duramadığını ve söz konusu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ---- vekili ise cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde -----sigortalı olduğunu ve müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu ve dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta hasar dosyası müvekkili şirket tarafından incelendiğini, sigortalı aracın en fazla yüzde 50 kusurlu olabileceği tespit edildiğini, bu durumda, sigortalı aracın hiç kusurunun bulunmayabileceği değerlendirildiğini ileri sürerek dosya üzerinde kusur tespiti yapılmasını gerektiğini, dosyanın bilirkişiye verilmesi uygun görülmesi halinde hasar gören otomobilin kaza sonrasında onarılmasının ekonomik olup olmayacağı ve sürüş güvenliği-ekonomik fayda gözetilerek pert total işlemi gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılması yönünde bilirkişiye talimat verilmesini gerektiğini, 2918 Sayılı KTK'nın 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ---- Ben davalının eşiyim. Ben kaza sırasında----plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunmaktaydım, aracı eşim ------kullanıyordu. Bizim aracımız normal seyirinde giderken önümüzdeki araç aniden durunca bizde sol şeride geçtik, sol şeritten devam ederken önümüze bir yokuş çıktı, yokuşun aşağısını göremiyorduk, kaza öncesi dolu yağmıştı dolayısıyla biz aşağısının göremiyorduk, bu sırada aracın hızı yüksek değildi, yavaş gidiyorduk, frene basınca dolu da yağmış olduğundan aracımız kaydı ve söz konusu kaza gerçekleşti. Kazada ben ve çocuklarım da yaralandı. Her ne kadar oradan yürüyerek çıkmış ise de, daha sonra benim ve çocuğumun belirli yerlerinde kırıkların olduğu ortaya çıktı. Dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu. Sağ şerit komple araçlarla doluydu, söz konusu kaza yapılmıştı, ayrıca karşıdan karşıya geçmekte olan insanlar vardı, biz araçlara ve insanlara çarpmamak için frene bastık. Yolda herhangi bir uyarı işareti ve reflektör yoktu. Dosyaya sunulmuş olan video'yu ben çektim. Ben yolu çekiyor olduğum esnada kaza gerçekleşti. Dosyaya sunulan video görüntülerinde bende varım. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce kusur, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; dava konusu trafik kazasının oluşumunda ----plakalı araç sürücüsü davalı -----hatalı sevk ve idaresinin, yegane, asli ve %100 oranında etkili olduğu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda, dava dışı ---- plakalı araç sürücüsü ---- plakalı araç sürücüsü ----- etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığından dolayı kusurunun olmadığı, kazanın sonucunda ---- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin en az KDV hariç 147.500,00 TL, (KDV dahil 177.000,00 TL) olabileceği, kaza tarihi itibariyle ------olay tarihinde 2. El piyasa değerinin 190.000,00 TL olduğu, bu kazanın sonucunda ------- plakalı aracın onarımının ekonomik olmayıp PERT TOTAL ayrılmasının uygun seçenek olduğu, -----plakalı aracın Pert-Totale ayrılması durumunda araçta değer kaybının oluşmayacağı, ---- plakalı aracın sovtaj bedeli açık arttırma usulü kesin olarak belirlenebileceği gibi, benzer hasra sahip bir aracın satış fiyatı rapor tanzim tarihi itibariyle 65.000,00 TL olup kaza tarihi itibariyle 34.443,90 TL olacağı, olayın sonucunda ------- plakalı aracın Sayın Mahkeme tarafından da tam zıyan olarak kabul görmesi durumda oluşan hasar bedelinin 155.556,10 TL olabileceği, aracın Onarımı süresinde mahrum kalınan tazminat bedeli; günlük mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle 360,34 TL olduğu, 30 gün * 360,34 TL/gün — 10.810,20 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Yine mahkememizce kaza tespit tutanağı, soruşturma doyasında alınan kusur raporu ve mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için ---- rapor alınmış olup, özetle; Sürücü---- % 100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü---- kusursuz olduğu, Sürücü ----kusursuz olduğu yönünde müşterek rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 24/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin hasar bedeli ve aracın tamiri süresince kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davanın 24/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin hasar bedeli ve aracın tamiri süresince kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, mahkememizce alınan --raporu dikkate alındığında meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan, davalı ---- plakalı aracın sürücüsü davalı---- % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait --- plakalı aracın sürücüsü--kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ----davacının talep edebileceği hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminattan sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, hasar bedeli tazminatından trafik sigortacısı ----, araç maliki ve sürücü--- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında hasar bedelinin 155.556,10 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 10.810,20 TL olduğu, davacı vekilinin bu miktarlar üzerinden talep arttırım dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı araç maliki ve sürücü yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 24/04/2023 olduğu, davadan önce sigorta şirketine 22/09/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan 04/10/2023 tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olduğu kabul edilmiş, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
155.556,10 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/10/2023 tarihinden itibaren; davalı ---- yönünden kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10.810,20 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı -----kaza tarihi olan 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar harcı olan 11.364,48 TL'den dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL ile ıslah harcı 2.837,71 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 8.256,92 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 3.817,94 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 4.774,25 TL yargılama gideri masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2025