T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/116 Esas
KARAR NO: 2025/384
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/02/2018
KARAR TARİHİ:22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ;---- tarihinde müvekkili ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca davalı ---sevk ve idaresindeki ---- plakalı ticari taksinin çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ---- plakalı aracın malikinin davalı ------- olduğunu ve davalı ---- ise ticari aracın zorunlu trafik sigortasını yapan şirket olduğunu, kazanın davalı ------ olay anında tehlikeli bir şekilde yarışırcasına hızlı kontrolsüz araç kullanmka olduğundan meydana geldiğini ,kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, ---- ise vefat ettiğini, kaza neticesinde ----- sayılı davasının açıldığını ve davalı ---- tali kusurlu olduğunun ----- alınan raporla tespit edildiğini bu kaza neticesinde müvekkillerinin kardeşleri ve kızlarından ileride doğacak maddi destekten yoksun kaldıklarını bu nedenle şimdilik 2.0000 maddi tazminat, ---- hastane ve defin masrafları olarak şimdilik 5000-TL'nin , müvekkili ------ ağır derece yaralanması olması nedeniyle tedavi masrafları için 500-TL'nin ve müvekkillerinin bu kaza neticesinde büyük manevi acı çektiklerini belirterek davacı anne ve baba için 15.000,00'er TL , kardeşi için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmşitir.Davalı ------ şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, poliçe teminat limitinin kişi başı 268.000-TL ile sınırlı olduğunuve davanın dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın hemen ardından tutulan kaza tutanağında müvekkilinin kusursuz olduğunun belirtildiğini , kazanın davacı araç sürücüsünün kusurlu hareketleri nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce davacı ------ uygun olarak düzenlenmesi için maluliyet oranı (kazadan kaynaklı davacıda sabit iz olup olmadığı) tespiti için ------ rapor aldırılmış olup alınan ---- tarihli raporda özetle; ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ------ ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının % 0 olduğu, 3. Kişi hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin Kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, yara izine yönelik estetik ameliyat gerekip gerekmediği ve estetik ameliyat ile yara izinin giderilip giderilemeyeceği ile bir ------ kişinin muayenesi yaptırılarak, muayeneyi yapan birimce karar verilmesinin uygun olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ---- raporu doğrultusunda davacı ------- yüzündeki yara izine ilişkin estetik ameliyat gerektirip gerekmediği ve estetik ameliyatla yara izinin giderilip giderilemeyeceği hususunda rapor düzenlenmek üzere ---- eğitim araştırma hastanesi----- rekonstrüktif ve estetik cerrahi ana bilim dalından muayenesinin yapılarak rapor alınmış olup, alınan raporda özetle; davacı ------yüzünde sabit iz kaldığı, estetik ameliyat ile de giderilemeyeceği anlaşılmıştır. Yine mahkememizce dosyanın tarafların kusur oranlarının tespiti davacıların meydana gelen kazadan dolayı bir zararının oluşup oluşmadığı, müteveffa ----- defin ve cenaze giderlerinin tespiti, davacı ------ tedavi giderlerinin tespiti ve her bir davacının ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceğinin hesaplanması amacıyla bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış alınan ana rapora karşı yapılan itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor da alınmış olup, alınan son ek raporda özetle; Kusur yönüyle; olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa ait ----plakalı otomobil sürücüsü davalı ------- promil alkollü olduğu halde, geceleyin, meskun mahaldeki tek yönlü yolda sağ şeritte, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, kavşakta sola dönmek için önceden sol şeride yanaşmadığı, tam kavşağa geldiğind sol şeritte seyreden aracı dikkate almadan sola doğrultu değiştirip sol şeride girerek, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, doğrultu değiştirme kuralını, sola dönüş kuralını ve alkollü araç kullanmama kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda 1. derecede kusurlu olduğu, (%75 oranında), Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan ---- trafik sigortalı ---- plaka nolu araç sürücüsü davalı -------- geceleyin, meskun mahaldeki tek yönlü yolda sol şeritte, yolu ve yoldaki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden dalgın seyrettiği, kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, sağında seyreden ve sol hatalı doğrultu değiştiren sürücünün aracını önceden görerek, etkili ve yeterli önlem alamadığından araca çarparak kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, kavşaklara yaklaşma kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda ikinci derecede kusurlu olduğu (% 25 oranında), Destektenyoksun Kalma Zararı yönüyle; -----işbu rapor tarihi itibarı ile ve en son bilinen --- yılı asgari ücretleri dikkate alınarak, ---- yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığında; ---- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu --- tarihinde vefat eden ----- desteğinden yoksun kalan; Davacı anne ----- toplam destek zararının 393.968,66 TL olduğu, elbette takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, 1,04 promil alkollü olan eşinin kullandığı araçta bulunuyor olması ve vefat eden kızı ile davacı---- ile beraber ön koltukta bulunuyor olmasının bir müterafik kusur olduğunun kabulü durumunda, takdir edilecek indirimin uygulanabileceği, (sayın Mahkeme tarafından -------- takdir edilmesi durumunda talep edebileceği maddi zararının 295.476,50 TL'den toplam ödenen 62.340,63 TL maddi tazminatın rapor tarihindeki değerinin toplam 84.483,51 TL” nin tenzili ile bakiye maddi zararının 210.992,99 TL olabileceğinden söz edilse de, davalı sigorta şirketinin 191.730,02 TL limit üzerinden değerlendirme yapıldığında davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi tazminatın 172.838,89 TL olabileceği, davacı baba ------ toplam destek zararının 198.843,94 TL olduğu, davacının kızının 2/18 yaş arası yetiştirme giderinin (toplam gelirinin *6 5'i) 31.111,42 TL * nin tenzili ile maddi zararının 167.732,52 TL olabileceği, kendi maliki ve sürücüsü olduğu aracın elbette---- sigortacısından kendi kusuru dahilinde tazminat talep edemeyeceği, Davalılar ---- plakalı araç sürücüsü davalı -------- kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda; işbu hesaplanan tazminatın (79.886,54 x 0,25” i) 41.933,13 TL olabileceği, 20.04.2018 tarihinde baba --------- ödenen 13.929,35 TL * nin 28.03.2022 tarihindeki güncel değeri 18.871,79 TL” nin tenzili ile 23.061,34 TL bakiye talep edebileceği maddi zararından söz edilse de davalı sigorta şirketinin 191.730,02 TL limit üzerinden değerlendirme yapıldığında davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi tazminatın 18.891,13 TL olabileceği, Cenaze Ve Defin Giderleri yönüyle; Davacılar tarafından bir belge ibraz edilmemiş olmakla, BK. m.42/F.2 uyarınca, zararın hakiki miktarını tespit mümkün bulunmazsa, mutat cereyanına ve mutazarrır olan tarafın aldığı tedbirleri nazari itibara alarak, adalete tevfikan Hakim tarafından cenaze giderlerinin tayinin mümkün olduğu ve Sayın Mahkemece bu konuda görüşünün sorulması halinde, somut olayda 2014 yılı ekonomik koşulları, belirli giderlerin ------ tarafından karşılandığı, ailenin sosyal ekonomik durumu ve giderlerin niteliği ve kapsamı dikkate alınarak 1.500,00 TL * nin kadri marufunda olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda/ davalı sigorta şirketi hariç, davalı araç işleteni ve sürücüsünden 375,00 TL talep edilebileceği sonucuna varıldığı, Tedavi Giderleri Zararı yönüyle; 18.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralan------ acilen kaldırıldıkları---- müdahalelerinin yapıldığı, ------ yoğun bakımda sürdürülen tedavilerine rağmen beyinde oluşan hasarlar nedeni ile vefat ettiği, ---- tüm tedavi giderlerinin ------- tarafından karşılandığı, Müteveffa kazalı için hasta katılım payı, vs. şeklinde ödeme yapması gereken bir ücret oluşmadığı, müdavi hekiminin yoğun bakımda yatan hasta için dış eczane veya medikal şirketlerden hasta kullanımı için özel cihaz, ortez, ilaç temini istemediği tespit edildiği ve bu nedenle müteveffa kazalı için tedavi gideri oluşmadığı kanaati oluştuğunu, ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında aynı araçta bulunduğu, ancak kazalının yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı ibaresinin vekilinin ----------- tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçede bulunduğu görülmekle birlikte; dosya içinde davacı için tıbbi değerlendirme yapılabilecek muayene, kontrol veya pansuman kaydı gibi belgeleri bulunmadığından tedavi gideri değerlendirmesi yapmak mümkün olmadığı, davacı anne ---- kısmi ödeme tarihi, davacı baba ------ kısmi ödeme tarihlerinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin mahkemeye ait olduğu yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Yine Mahkememizce güncel asgari ücrete göre yeniden değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlemek üzere aktüerya bilirkişiden rapor aldırılmış olup özetle; Davacı anne ------ toplam destek zararının 1.295.338.90 TL olduğu,1,04 promil alkollü olan eşinin kullandığı araçta bulunuyor olması ve vefat eden kızı ile davacı -------- beraber ön koltukta bulunuyor olmasının bir müterafık kusur olduğunun kabulü durumunda, takdir edilecek indirimin uygulanabileceği, % 25 oranında takdir edilmesi durumunda talep edebileceği maddi zararının 971.504,17 TL'den toplam ödenen 62.340,63 TL maddi tazminatın rapor tarihindeki değerinin toplam 97.587,85 TL” nin tenzili ile bakiye maddi zararının 873.875,32 TL olabileceğinden söz edilse de, davalı sigorta şirketinin 191.730,02 TL limit üzerinden değerlendirme yapıldığında; davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun 164.421,30 TL olduğu, diğer davalılar yönünden talep edilebilecek tutarın 709.454,02 TL olabileceğini, Davacı baba------- toplam destek zararının 989.300,74 TL olduğu, Davacı babanın zararın oluşumunda % 75 oranında kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği destek zararının 247.325,18 TL olabileceği, davacının kızının 2/18 yaş arası yetiştirme giderinin (toplam gelirinin *6 5'i) 80.371,46 TL * nin tenzili ile maddi zararının 166.953,72 TL olabileceği, kendi maliki ve sürücüsü olduğu aracın elbette ------- sigortacısından kendi kusuru dahilinde tazminat talep edemeyeceği, 20.04.2018 tarihinde baba------- ödenen 13.929,35 TL * nin 28.03.2022 tarihindeki güncel değeri 21.811,84 TL” nin tenzili ile 145.141,88 TL bakiye talep edebileceği maddi zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 191.730,02 TL limit üzerinden değerlendirme yapıldığında; Davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun 27.308,72 TL olduğu, - Diğer davalılar yönünden talep edilebilecek tutarın 117.833,16 TL olabileceği yönünde hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dosyanın-------- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile Mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı anlaşıldı.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:Dava, 18/07/2014 tarihili trafik kazasında davacıların desteklerinin vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalılardan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır.Davacılar tarafından ---tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile Müteveffa ---- tedavi ve defin giderleri, Davalı ------- tedavi giderleri, Her bir davacı için ayrı ayrı ----- vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, Her bir davacı için ayrı ayrı manevi tazminatın tüm davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşıldı----- tarihinde saat 21:25 sıralarında davacı sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı otomobili ile ----- üzerinden sağ şeridi takiben çevre yolu istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, sol şeride geçmek üzere kontrolsüzce sola manevra yaptığında idaresindeki aracın sol yan arka kısımlarına; kendisi ile aynı istikamette sol şeridi takiben geriden gelmekte olan davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ----plakalı otomobilin sağ ön yan çamurluk kısımlarıyla çarpması neticesinde, çarpmanın etkisi ile ------- plakalı otomobilin sağa savrulup ön kısımlarıyla yolun sağında park halindeki çekiciye arkadan çarpması sonucu ölüm ve yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamından davacı sürücü --- kaza sırasında 1,04 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır.----- sayılı dosyası ile sanıklar ----- hakkında mahkumiyet kararı verilerek ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.Dosya arasına alman kaza tespit tutanağı, trafik kayıtlan ve emniyet müdürlüğünün cevabi yazılarının incelenmesinde kazaya karışan ----plakalı araç malikinin davalı --- olduğu sürücüsünün ----- plakalı araç malikinin ve sürücüsünün davacı --- olduğu anlaşılmıştır.---plakalı hususi aracın ----- sigorta poliçesi ile davalı ---- kaza tarihinde teminat altında olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.2918 sayılı KTK'nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. 6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Mahkememizce alınan ----- raporunda özetle; davacı ------- maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kişinin kemik kırığına yönelik ameliyat edilip edilmediğine yönelik dosya kapsamında tıbbi belge olmadığından bu hususta görüş bildirilemediği, kişinin yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin yüzde sabit iz niteliğinde OLDUĞU, Yara izine yönelik estetik ameliyat gerekip gerekmediği ve estetik ameliyat ile yara izinin giderilip giderilemeyeceği hususlarının bir ---- Anabilim Dalı’nda kişinin muayenesi yaptırılarak, muayeneyi yapan birimce karar verilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce alınan ----tarihli raporunda özetle; yara izinin estetik operasyonla giderilemeyeceği bildirilmiştir.Mahkememizce alınan 01/04/2021 tarihli raporun kusura ilişkin bölümünde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davacı tarafa ait ---- plakalı otomobil sürücüsü davalı ---- birinci derecede kusurlu olduğu, (%75 oranında), davalılardan --- trafik sigortalı ---- plaka nolu araç sürücüsü davalı ------ ikinci derecede kusurlu olduğu (%25 oranında) belirlenmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyasında alınan kusur raporuna ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir.
Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu-----ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.Somut olayda,Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, davacı ---- promil alkollü olan eşinin kullandığı araçta bulunuyor olması ve vefat eden kızı ile davacı ---- ile beraber ön koltukta bulunuyor olması durumlarını müterafik kusur olarak değerlendirmek gerekmiş ve tazminattan %25 müterafik kusur indirimine gidilmesi gerekmiştir. (bilirkişi raporda %25 indirimli halini hesaplamıştır.)Aktüerya hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda; ---- işbu rapor tarihi itibarı ile ve en son bilinen --- yılı asgari ücretleri dikkate alınarak, ---- yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığında; ----tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu ---- tarihinde vefat eden ----- desteğinden yoksun kalan; davacı anne ---- toplam destek zararının 1.295.338.90 TL olduğu, 1,04 promil alkollü olan eşinin kullandığı araçta bulunuyor olması ve vefat eden kızı ile davacı -------- beraber ön koltukta bulunuyor olmasının bir müterafık kusur olduğunun kabulü durumunda, takdir edilecek indirimin uygulanabileceği, (% 25 takdir edilmesi durumunda talep edebileceği maddi zararının 971.504,17 TL'den toplam ödenen 62.340,63 TL maddi tazminatın rapor tarihindeki değerinin toplam 97.587,85 TL” nin tenzili ile bakiye maddi zararının 873.875,32 TL olabileceğinden söz edilse de, davalı sigorta şirketinin 191.730,02 TL limit üzerinden değerlendirme yapıldığında; Davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun 164.421,30 TL olduğu, Diğer davalılardan talep edilebilecek tutarın 709.454,02 TL olabileceği, davacı baba---------- toplam destek zararının 989.300,74 TL olduğu, Davacı babanın kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği destek zararının 247.325,18 TL olabileceği, davacının kızının 2/18 yaş arası yetiştirme giderinin (toplam gelirinin % 5'i) 80.371,46 TL * nin tenzili ile maddi zararının 166.953,72 TL olabileceği, kendi maliki ve sürücüsü olduğu aracın elbette ------ sigortacısından kendi kusuru dahilinde tazminat talep edemeyeceği, 20.04.2018 tarihinde baba ---------- ödenen 13.929,35 TL * nin 28.03.2022 tarihindeki güncel değeri 21.811,84 TL” tenzili ile 145.141,88 TL bakiye talep edebileceği maddi zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 191.730,02 TL limit üzerinden değerlendirme yapıldığında; Davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun 27.308,72 TL olduğu, Diğer davalılar yönünden talep edilebilecek tutarın 117.833,16 TL olabileceği, kanaatleri bildirilmiştir. Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Islah dilekçesi de dikkate alınarak bu talepler davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Raporun cenaze ve defin gideri ölümünde; somut olayda 2014 yılı ekonomik koşulları, belirli giderlerin Belediyeler tarafından karşılandığı, ailenin sosyal ekonomik durumu ve giderlerin niteliği ve kapsamı dikkate alınarak 1.500,00 TL'nin kadri marufunda olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda/ davalı sigorta şirketi hariç, davalı araç işleteni ve sürücüsünden 375,00 TL talep edilebileceği kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle müterafik kusur durumu da dikkate alınarak 281,25 TL defin masrafının 18/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştrir.Tedavi gideri yönünden ise tedavi gideri bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu nedenle tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacı yanlar TBK'nun 56/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunmakla, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteyen davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana gelişinde davacının desteği ile davalı sürücünün kusur oranları ve destek ile davacı arasındaki yakınlık durumuna göre davacının duyduğu acı ve elemin yoğunluğu nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat talebinin teminat kapsamında olmaması nedeni ile sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacı -----yönünden, 873.875,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ---yönünden 19/04/2018 tarihinden, davalılar ------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi teminat limiti olan 164.421,30 TL ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacı ----verilmesine,
Dava----- yönünden, 145.141,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı --- yönünden 19/04/2018 tarihinden, davalılar -----yönünden 18/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi teminat limiti olan 27.308,72 TL ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacı ----- verilmesine,
Davacı ------ yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin REDDİNE,
281,25 TL defin masrafının 18/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Defin masrafı talebinin davalı Sigorta Şirketi yönünden REDDİNE,
Davacıların tedavi gideri talebinin REDDİNE,
Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ---- için 10.000,00 TL, davacı ---- için 10.000,00 TL, davacı ------ için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye talebin REDDİNE,
Manevi tazminat talebinin davalı Sigorta Şirketi yönünden REDDİNE,
Maddi tazminat yönüyle; Karar harcı olan 69.628,27 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve ıslah harcı 17.982,90 TL, tamamlama harcı 815,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 50.794,47 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (davalı Sigorta şirketi teminat limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla)
Manevi tazminat yönüyle; Karar harcı olan 1.707,75 TL'nin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 17.982,90 TL ıslah harcı ve 815,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 18.869,70 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı Sigorta şirketi teminat limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla)
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 3.574,8 TL yargılama gideri ve 2.328,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 5.902,80 TL masrafın kabul ve reddolunan kısım üzerinden hesap olunan 5.845,59 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı Sigorta şirketi teminat limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla)
Maddi Tazminat Yönüyle; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 154.701,78 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı Sigorta şirketi teminat limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla)
Maddi Tazminat Yönüyle; davalı Sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan miktar dikkate alındığında ( defin masrafı) karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 500,00 TL vekalet ücreti alacağının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, Maddi Tazminat Yönüyle; davalılar--------- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan miktar dikkate alındığında (tedavi gideri ve defin masrafı) karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 218,75 TL vekalet ücreti alacağının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine, Manevi Tazminatın Kabul Edilen Kısım Yönüyle; Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 25.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılar -------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi Tazminatın Reddedilen Kısım Yönüyle; Davalılar--------- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
Manevi Tazminatın Reddedilen Kısım Yönüyle; davalı Sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 25.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2025