T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/753 Esas
KARAR NO:2025/348
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/10/2023
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ---- verilecek otomasyon destek işlerini” kapsayan bir sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme bedelinin 6 ay boyunca verilecek hizmet için 8.700 €+KDV olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin verilen hizmetlere ait düzenlenen ---- 1.711 €, 02.05.2023 tarihli 1.711 €, 01.06.2023 tarihli 1.711 € ve 03.07.2023 tarihli 171 € olmak üzere toplam tutarı 6.844 € olan 4 adet faturanın davalı tarafından ödenmediğini, sözleşme dahilinde verilen hizmetlere ek olarak, davalı yana ------ tarihli 2.360 € bedelli mühendislik servis hizmet bedeli faturası düzenlendiğini, bu hizmete ilişkin taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa da bu hizmete ilişkin davalıdan mail yolu ile onay alındığını ve bu hizmetle beraber müvekkilinin davalıdan 9.136,09 € cari hesap alacak bakiyesinin bulunduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalı şirketin ticari kayıtlarına işlendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan e-posta yazışmaları dikkate alındığında, müvekkili şirketin, davalı yanın hizmet talebini belirtilen tarihlerde yerine getirdiğinin anlaşılacağını, verilen her hizmet için davalı adına faturaların düzenlendiğini ve söz konusu faturaların davalıya iletildiğini, davalının alınan hizmetlere ilişkin borcunu ödememesi üzerine, müvekkilinin talebi ile davalı aleyhine ---- sayılı dosyası ile 9.136,09 € bedelli fatura alacağına ilişkin takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- ile davacı------------ arasında bir uzak bağlantı ile verilecek otomasyon destek hizmetlerini konu alan bir hizmet sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme tahtında davacı yanın bu sözleşme ile üstlendiği edimleri sözleşmeye uygun olarak vadesinde hiçbir surette ifa etmediğini, davacı şirket tarafından kurulumu ve devreye alınmasının planlandığını ancak yapılamamış olan otomasyon sisteminin sık sık yaşanan kesintiler sonucu ilgili sistemin kullanıldığı elektrik üretim santralinin çalışmasının kesintiye uğradığını, ---- üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve edimini ifa etmediğinden ötürü müvekkilinin tesisinde üretim yapamayarak zarara uğradığını, bu hususların davacı yana e-posta yolu ile bildirildiğini, müvekkilinin, sorunun ------- tarafından çözüme kavuşturulmaması sebebi ile dışarıdan uzman olarak ----- firmasına kontroller yaptırdığını ve tespit edilen sorunların rapor ile kayıt altına alındığını, bu rapor doğrultusunda ilgili uygunsuzlukların düzeltilmesi noktasında davacıdan sorunları belirterek çözümü noktasında taleplerde bulunmasına rağmen net cevaplar alınamadığını, diğer yandan ---- tarafından hizmetlerin sözleşmeye uygun olarak sunulmaması üzerine ----- köprülenirken bir hata yapılmış, bu hata sonucunda ---- kanallarında kısa devre meydana gelmiş ve cihazın interface kartında hasar meydana gelmiştir." ifadesiyle önemli bir tespitin ortaya konduğunu, davacı ---- yetkilisi tarafından imza altına alınan tutanak ile de --------- edimlerini yerine getirmediği hususlarının ikrar ve tespit edildiğini, davacının edimlerini sözleşmeye uygun ve zamanında yerine getirmemesinden ötürü ve sözleşmeye aykırılıkta bulunmuş olması sebebiyle sözleşme tahtında talep edilebilir herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, dava dilekçesinde atfı geçen cari hesap ekstresinin hukuken herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu madde 89 düzenlemesi tahtında takip dayanağı olarak ifade edilen cari hesap alacağının herhangi bir surette taraflar arasında yapılan bir cari hesap sözleşmesine dayanmadığını, bu bağlamda tarafların herhangi bir cari hesap sözleşmesine taraf olmadıklarını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; davalının ------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.------ Esas sayılı dosyası --------üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde ------tarihinde 9.136,09 Euro asıl alacak miktarı yönünden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin takip borçlusunu --- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça ---- tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve ---- tarihinde icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak mali müşavir, bilgisayar mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişinden alınan 13/10/2024 tarihli raporda özetle; Dosya kapsamında davacı ---- davalı ---- kapsayan ve toplam 8.700 € + KDV bedelli, 6 aylık süreli bir hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği aylık 1.450 € + KDV tutarında faturalar düzenlendiği ve davacı tarafından bunun yanı sıra sözleşme dışı olarakta mühendislik hizmetine dair toplam 2.360 € bedelli fatura kesildiği, davalının toplam 9.136,09 € tutarındaki bu faturaların bir kısmını ödediği ancak kalan kısmın ödememesi üzerine itirazın iptali davasına konu edilen icra takibinin başlatıldığı, tarafların ticari defter incelemeleri sonucu her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulduğu ve düzenlenen faturaların ve yapılan ödemelerin karşılıklı olarak kayıtlara işlendiği, taraflar arasında 9.131,57 € tutarında cari hesap bakiyesinin davacı alacağı olarak oluştuğu, davalının savunmasında söz konusu hizmetin eksik ve kusurlu ifa edildiği, -------- raporlarıyla da cihaz arızalarının tespit edildiği savunulmuş ise de; tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafından herhangi bir iade faturası veya arızalara dair karşı tarafa yansıtma faturasının tanzim edilmediğinin anlaşıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ticari defter ve----- formlarının davalı ile tutarlı olduğu, dosyadaki mail yazışmalarından davalının ödeme planlaması yapacağını beyan ettiği, mevcut belgeler ve defter kayıtları uyarınca davacının 9.131,57 € tutarında alacağının ticari defterler ve e-fatura kayıtlarıyla doğrulandığı, buna karşılık davalı tarafından somut bir karşı talep veya mahsup edilecek belge ibraz edilmediği şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Taraflar arasında ----------- kapsayan toplam bedeli 8.700 Euro + KDV olan ve 6 ay sürecek hizmet sözleşmesi akdedildiği, bu kapsamda davacı tarafından aylık 1.450 Euro + KDV tutarında faturalar düzenlendiği ve ayrıca sözleşme dışı olarak 2.360 Euro bedelli mühendislik hizmeti sunulduğu ve buna ilişkin davacı tarafça faturalar düzenlendiği, fatura toplamının 9.136,09 Euro olduğu, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre davalı tarafın kısmi ödeme yaptığı ancak bakiye borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça --------------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu ve düzenlenen faturaların her iki taraf defterine işlendiği, tarafların------ formlarının da bu kayıtlarla tutarlı olduğu, davalı tarafça davacıya karşı herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, davalı tarafça dosyaya sunulan ---------servis raporuyla tespit edilen bazı arızalar bulunmakta ise de; bunlara ilişkin olarak davalı tarafça herhangi bir yansıtma faturası veya hizmetin ayıplı olarak ifa edildiğine ilişkin davacı tarafa herhangi bir şekilde bildirimde bulunulmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında yapılan mail yazışmalarından davalının borcun ödeneceğine dair beyanda bulunulduğun anlaşıldığı, ticari defter incelemesine göre davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 9.131,57 Euro tutarında alacaklı olduğu, davalının savunmasının ve ödeme yapmama gerekçesinin ticari defter ve kayıtları ile desteklenmediği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ve hizmetin sunulduğunun ve faturaların düzenlenip taraf defterlerine işlendiğinin sabit olduğu, davalı tarafça ödemeyi ispatlayan herhangi bir belge de sunulamadığı anlaşıldığından davanın 9.131,57 Euro asıl alacak yönünden kısmen kabulü ile, davalının --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.131,57 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan hüküm altına alınan miktarın takip tarihindeki Türk parası karşılığı 276.492,98 TL'nin % 20'si oranında 55.298,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.131,57 EURO asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın takip tarihindeki Türk parası karşılığı 276.492,98 TL'nin % 20'si oranında 55.298,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine,
3-Alınması gerekli 18.593,56-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.274,66-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.318,90-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 3.274,66-TL peşin harcın toplamı olan 3.544,51-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 13.180,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,95 kabul %0,05- ret oranında ) olmak üzere 13.173,48-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 63.801,33-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 196,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025