T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/814 Esas
KARAR NO: 2025/387
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2023
KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç, --- günü, saat: 19:15 de,--- bulunan ----- mevkinde seyir halinde iken, davalıya ait ----- plakalı aracın çıkan tekerliği sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazada, müvekkili aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, asli kusurlu davalı araç olduğunu iddia ettiğini, kaza sonucu müvekkilinin arabasında hasar meydana geldiğini ve onarımının ---- yetkili serviste yaptırıldığını ve aracın serviste 23 gün kaldığını, kaza nedeniyle aracın gerçek değerinde ciddi kayıp meydana geldiği ve birçok parçası değiştiğini, ileri sürerek, değer kaybının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını ve sonrasında ortaya çıkan bedelin davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, makine ithalatçısı olduğunu, kazaya karışan aracı da makine transferi ve servis hizmetlerinde kullandıklarını, kaza sonrası araç serviste kaldığı 23 günlük zaman zarfında bu araçtan mahrum kalındığını belirterek, davanın kabulü ile müvekkiline ait ---- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur ve değer kaybı, mahrumiyet bedeline ilişkin bilirkişiden rapor aldırılmış olup bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kazada, kazaya karışan araçların sürücülerinin herhangi bir kusurunun olmadığı, işbu davaya konu hasarın (kazanın) meydana gelmesinin sebebi------ plakalı yarı römorkun sol orta tekerleğin ayrılması olup, kazanın da teknik arıza niteliğinde olduğu, kaza tarihi itibariyle ------ Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık ------- olduğu, ---- plakalı aracın bu kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım süresinin 5 gün olacağı, aracın onarımı süresinde mahrum kalınan tazminat bedelinin 5 gün 540,00 TL/gün - 2.700,00 TL KDV - 3.240,00 TL olarak hesaplanmış olduğu görülmüştür. Yine mahkememizce dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasında kusur yönünden çelişki oluştuğundan, çelişkinin giderilerek kusur oranlarının tespit edilmesi için bu kerre ------ rapor aldırılmış olup özetle; Sürücü ---- sevk ve idaresindeki yarı römork bağlı çekici ile seyir halinde olduğu sırada çekisine bağlı yarı römorkun sol orta tekerinin yerinden kopması nedeniyle meydana gelen maddi hasarlı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, ----- plaka sayılı yarı römorkun sol orta tekerinin kopması hususu teknik arıza mahiyetinde olup, sonuç üzerinde asli etken olduğu, kopan tekerin savrularak karşı yönden gelen ---- plakalı araca çarpması ve park halindeki ---- plakalı araca çarpması olayında, bu araçların etkenlikleri bulunmadığı belirtilerek, ----- plaka sayılı yarı römorkun sol orta tekerinin kopması şeklindeki teknik arızanın, sonuç üzerinde %100 oranında etken olduğu yönünde rapor sunulduğu saptanmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, 06/08/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekici ve buna bağlı---- plakalı yarı------ istikametine doğru seyir halindeyken yarı römorkun lastiğinin yerinden çıkması sonucu ----- istikametine seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpmış akabinde bu araca çarptıktan sonra park halinde bulunan ----- plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında davalıya ait ait ---- plakalı çekici ve buna bağlı ------plakalı yarı römorkun sürücüsü asli kusurlu bulunmuş, mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespiti için rapor alınmış olup ilgili raporda kazaya karışan araçların sürücülerinin herhangi bir kusurunun olmadığı, kazanın meydana gelmesinin sebebi ----- plakalı yarı römorkun sol orta tekerleğin ayrılması olup, kazanın da teknik arıza niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Oluşan çelişki nedeniyle ----- kusur raporu alınmış, ilgili -------raporunda da davalıya ait çekiciye bağlı yarı römorkun sol orta tekerinin yerinden kopması nedeniyle meydana gelen maddi hasarlı olayda çekicinin sürücüsünün atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, tekerinin kopmasının teknik arıza mahiyetinde olduğu, kopan tekerin savrularak karşı yönden gelen ---- plakalı araca çarpması ve park halindeki -----plakalı araca çarpması olayında, bu araçların etkenlikleri bulunmadığı belirtilmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ve ----- raporunda davalıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının kazanın tekerleğin kopması şeklindeki teknik arıza sonucu gerçekleştiğinin belirtilmesi, teknik arızanın bakım eksikliğinden kaynaklandığına dair bir belirleme bulunmaması karşısında mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 604,00 TL'den mahsubu ile arta kalan 258,45 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Davacı tarafından yapılan harç masrafı ile yargılama gideri masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2025