T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/594 Esas
KARAR NO: 2025/377
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/08/2024
KARAR TARİHİ:15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığı ----- tarihinde tespit edildiğini ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, Müvekkilİ Şirketin ilgili ekipleri tarafından ---- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmadan" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ---- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini ve icra takibine konu edildiğini, 15.452,26 TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla müvekkili Şirket, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ----- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız İcra Takibi Ödeme Emri Sureti) Ne var ki davalı, işbu icra takibine yönelik----- tarihinde itiraz etmiş olup itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla taraflarınca dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, ------- Arabuluculuk Dosya Numaralı dosyada Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının düzenlendiğini, anlaşmama üzerine takibin devamının sağlanması için iş bu davanın ikame edildiğini belirterek, davanın kabul edilerek davalı tarafça----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK S712. maddesi uyarınca % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce ----- esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 16.193,96 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise miktarı hususunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişiden rapor aldırılmış olup özetle; dava dışı ----davalı arasında ---- adresinde kurulu bulunan ---numaralı tesisatta ------ abonelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin, davalının ödenmeyen elektrik borcundan dolayı --- tarihinde fesih edildiği, dolayısıyla, davalı ---- numaralı tesisatta ---tarihinden itibaren herhangi bir elektrik ---- (aboneliği) bulunmadığı, davacı----- tarafından, ---- nolu tesisatta, davalı ------ tarihinde ----elektrik kullanmaktan dolayı ----seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davalı tarafından,-----maddesinde tanımlanan şekilde, “Perakende satış sözleşmesiz” kaçak elektrik kullanıldığı, davalı şirketin, ------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 15.395,73 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı, icra takibi kapsamındaki davacı alacağının, 15.395,73 TL kaçak tüketim bedeli, 615,83 TL gecikme faizi ve 123,17 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 16.134,73 TL olacağı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacı şirket tarafından davalının kaçak elektrik tükettiği iddiası ile tahakkuk ettirilen bedel üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; Davacı----- nolu tesisatta, davalı ---- tarihinde ----- seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden ----kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapıldığı,---- gelen müzekkere cevabında, ----- adresinde kurulu bulunan ----- tarihleri arasında abonelik bulunduğu ve ---- tarihinde borcundan dolayı fesih edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla, davalı ----numaralı tesisatta ----- tarihinden itibaren herhangi bir elektrik ---- bulunmadığı anlaşılmıştır.EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde,“ Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” nin kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, bu nedenle, davalı tarafından, sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı, davacı alacağının, > İcra takibi kapsamındaki davacı alacağının, 15.395,73 TL kaçak tüketim bedeli, 615,83 TL gecikme faizi ve 123,17 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 16.134,73 TL olarak hesaplandığı, davalının bu tutardan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilerek davanın ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının --------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.395,73 TL asıl alacak, 615,83 TL işlemiş faiz ve 123,17 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 16.134,73 TL üzerinden devamına, 15.395,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden % 18 oranında KDV uygulanmasına, bakiye talebin reddine,
Alacak likit olmakla hüküm altına alınan miktarın % 20 si oranında 3.226,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar harcı olan 1.102,16 TL'nin peşin harç olarak alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 674,56 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 855,20 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan yargılama gideri masrafı 6.052,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 6.029,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 16.134,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil edilmediğinden ret oranı nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.586,83 TL'sinin davalı taraftan; 13,17 TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ------ konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2025