T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/467 Esas
KARAR NO:2025/355
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2024
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilimiz, ---- tarihinde, ----yapılan araç satış sözleşmesi ile------ şase numaralı - sıfır -aracın satımı gerçekleşmiştir. Bu sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından araç bedelinin tamamı -------Ödenmiş, neticeten aracın müvekkile devri gerçekleştirilmiştir. ---- tarihinde söz konusu aracın motor kısmında ses gelmesi neticesinde çekici vasıtasıyla yetkili servis olan--- götürülmüştür.----- tarihinde ----- yetkili kişilerce tarafımıza şifahen trager kayışının altında bulunan bölümde tel sürtmesi neticesinde araca zarar vermiş ve ------ tarafından tarafımıza 108.000,00 TL arıza masrafı çıkarılmıştır. Söz konusu araçta ortaya çıkan arızanın sebebiyle ilgili ---------- yazılı olarak; “Ön kısımdan bir anda çok fazla ses geldi şikayeti yapılan kontrollerde krank mili kasnağının dağıldığı ve içerisinden çıkan metal tellerin etrafa zarar verdiği görüldü. Ancak araca daha sonradan takılan bir klima kompresörü ve araca uygun olmayan kayış takıldığı görüldü. Dağılan krank mili kasnağının ve zarar gören parçalarının değişmesi gerektiği tespit edilmiştir.” denilerek bilgi verilmiştir. Yetkili servis kapsamında söz konusu araçta oluşan gizli ayıptan kaynaklı arıza oluşmuştur ve bu arıza neticesinde yukarıda belirttiğimiz tutarda bugünün teklifi ile zarar oluşmuştur. Müvekkilimiz aracı satın aldıktan sonra tüm bakımlarını ------ gerçekleştirmiştir. Gizli ayıplı olarak bu şekilde müvekkile satılan aracın müvekkil tarafından kabul edilebilmesi mümkün değildir. Gizli ayıbın ortaya çıkması üzereni taraflara ------ Yevmiye numaralı ----- Tarihinde ihtarname çekilerek ortaya çıkan gizli ayıptan dolayı aracın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 227.maddesi gereği bütün masrafları satıcılara ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılması hakkını------- tarihinde taraflardan -------- tarafımıza ihtara cevaben herhangi bir sorumlulukları olmadığını belirtmişlerdir. Bunun üzerine delillerin kaybolmaması ve araçtaki arızanın bir an önce giderilmesi adına ------ D.iş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduk. Bu delil tespiti talebimiz neticesinde görevlendirilen bilirkişi raporunda söz konusu ayıbın; "Karşı taraf olan --- firması, tespit talep eden --------satmış olduğu, ---- aracında servis minibüsüne dönüştürdüğü -------sıfır minibüsün, motor kısmına uygun olmayan (gizli ayıp) klima komprosörü, tahrik kayış taktırıp, söz konusu motor aksamlarının zarar görmesine ve arızanın oluşmasına sebep olduğundan dolayı sorumludur" diyerek sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu tespit etmiştir. Araçta bulunan ayıp nedeniyle müvekkilimizin aracı kullanması mümkün değildir. Bu sebepten müvekkilimiz aracı onarmak zorunda kalmıştır. Söz konusu araçta ortaya çıkan arıza gizli ayıp niteliğinde olup müvekkilimizin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda da görüleceği üzere gizli ayıptan kaynaklı tüm sorumluluk davalı şirkete aittir. Araçta ortaya çıkan ayıptan dolayı ciddi bir onarım maliyeti ortaya çıkmıştır. Yukarıda belirttiğimiz gibi tüm taraflara ihtar göndermemize rağmen sadece ------- cevap vermiştir ancak cevabında sorumluluğu kabul etmediklerini ifade etmişlerdir. Araçta meydana gelen arıza nedeniyle onarımı davalı tarafından karşılanmadığı için müvekkilimiz aracın onarım masraflarını karşılamıştır. Aracın onarımı yine ----- gerçekleşmiştir. Bu onarım bedeli olarak müvekkilimiz 108.000,00 TL ödeme yapmıştır. Müvekkile şirkete ait olan araç şirket işlerinde kullanılmak için alınmış olmasına rağmen araç 23 günlük süre boyunca arıza giderilmeksizin -------- servisinde kalmıştır. Bu süre boyunca müvekkil şirket için kazanç kaybı oluşmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla mahkemece görevlendirilecek bilirkişi marifetiyle hesaplanacak kazanç kaybı bedelinin de davalı şirketçe tazminini talep etmekteyiz. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve re’sen göz önüne alınacak sebeplerle ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davalı şirketten alınan --------- marka araçta ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle müvekkilimizce ödenen onarım bedelinin -fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, Aracın onarım süresi boyunca müvekkilin araçtan mahrum kalması sebebiyle uğramış olduğu kazanç kaybı bedelinin HMK 109.maddesi gereği -fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Hiç bir şekilde adı geçen servis yetkilisinin söylediğini kabul etmek anlamına gelmemek üzere, servis yetkilisinin beyanında, araca sonradan takılan klima kompresörünün, iddia edilen zarara sebep olduğu şeklinde bir açıklama yoktur. Davacıya teslim edilen araçta, açık ya da gizli ayıp söz konusu değildir. Ayrıca, iddianın edildiği biçimde bir ayıbın varlığı kabul edildiğinde bile, söz konusu ayıp gizli değil açıktır ve açık ayıba ilişkin zaman aşımı süresi aşılmıştır. Davacının iddiasına göre araç, davacıya ---- teslim edilmiş, olay ise ------ gerçekleşmiştir. Yine aracın bakım ve servis hizmetleri için sürekli olarak 3. Şahıs -------- götürüldüğü de davacı tarafça belirtilmektedir. Aracın, davacıya ilk tesliminden dava konusu edilen olaya kadar geçen sürede kaç km yol kat ettiği belli değildir. Yine bu süre zarfında kaç kere yetkili servise gidildiği, yetkili servis ziyaretlerinde, söz konusu klima montaj işleminin garantiyi bozup bozmadığı, garantiyi bozmakta ise bunun davacıya söylenip söylenmediği belli değildir. Ayrıca sonradan gerçekleşen klima montajı işlemi şayet başından itibaren yanlış ise, bunca yıl boyunca neden her hangi bir arıza vermemiş, yetkili servis ziyaretlerinin hiç birinde, bunun kullanıma engel olacağı neden söylenmemiştir? Söylenmemiştir çünkü kullanıma aykırılık, orijinale aykırılık, uyumsuzluk söz konusu değildir. Ayrıca uyumsuz olduğu iddia edilen kayışın davacı yanca sonradan taktırılmadığı ne malumdur? -------ulh Hukuk Mahkemesi' nin tarafımıza raporu tebliğ etmesi üzerine, rapor hakkında beyanda bulunup raporda ileri sürülen aleyhe hususları kabul etmediğimizi belirtmiştik. Bir kez daha aleyhe hususları kabul etmediğimizi belirtiriz. Öncelikle söz konusu raporda krank kasnağının ne olduğu, hangi hallerde bozulacağı, bozulduğunda hangi belirtileri göstereceği, hangi periyotlarda değişmesi gerektiği husuları dahi belirtilmeden, her hangi bir hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmayan rapor oluşturulmuştur. Davanın reddine karar verilmesini talep ederiz dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; taraflar arasında ----- yılında satışı yapılan araçta ----- tarihinde meydana gelen arızanın gizli-açık ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, tarafların sorumluluk ve kusur durumu, davacı tarafın meydana gelen arızadan dolayı onarım belinin miktarı ve varsa kazanç kaybının miktarının tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Nitelikli hesap uzmanı ve Makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti -------- tarihli raporunda özetle; Dava konusu aracın tüm tamir işlemlerinin yetkili serviste yapıldığı, Klimanın malzeme ve montaj işini yüklenen, ihbar olunan alt yüklenicin alıcıya karşı, standart dışı malzeme ile talepleri gerçekleştirmiş olması ve olması gereken niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle Satıcı/---------- kusurlu olduğu, Alt yüklenici tarafından yapılan montajda kullanılan malzemede sonradan, kullanım esnasında ortaya çıkan gizli bir ayıp mevcut olduğu, Davaya konu hasar bedelinin 103.162,44 TL olduğu, Davacının araç kazanç kaybı aracının yerine ikame edeceği aracın kiralama bedeli kadar olduğu, davaya konu kazanç kaybı bedelinin 32.568 TL olduğu, Davacının talebi olan hasar bedeli olan 103.162,44 TL ve Kazanç kaybı 32.568,00 TL tutarlardan davalı tarafın sorumlu olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili raporun tebliğinden sonrada ----- tarihinde ıslah dilekçesini ibraz etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmişti.
İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından davalıya----- plakalı aracın ---- tarihinde satın alındığı, ---- tarihinde aracın motor kısmında arıza meydana geldiği ve bütün onarımlarının yetkili serviste yaptırıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine göre meydana gelen arızanın gizli ayıp olduğu ve davacının kusurunun bulunmadığı, aracın gizli ayıplı olarak tamir edilmesinden kaynaklı olarak bozulduğu ve aracın bozulmasının nedeninin tamiri esnasında kullanılan malzemenin kalitesizliğinden kaynaklandığının tespit edildiği, aracın tüm tamir işlemlerinin yetkili serviste yapıldığı ve ilgili aracın satışından dolayı davalının sorumlu olduğunun anlaşıldığı, buna göre gizli ayıptan dolayı meydana gelen hasar bedelinin----- olduğu ayrıca yapılan hesaplamalar doğrultusunda kazanç kaybının ------ davalının sorumluluğunda olduğu anlaşılmış ve davanın kabulü ile 103.162,44 TL hasar onarım bedelinin 15.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-32.568,00 TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-103.162,44 TL hasar onarım bedelinin 15.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-32.568,00 TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 9.271,75 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.557,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.714,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 2.130,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.985,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 8.262,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8--7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk nMuhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025