T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/736 Esas
KARAR NO: 2025/386
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2023
KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ---- plaka sayılı aracın müvekkiline ait ----- plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasında ----- plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkiline ait aracın ise herhangi bir kusurunun olmadığı ------kayıtlarından, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından ve olay yeri fotoğraflarından net bir şekilde anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazası sonrası müvekkilinin aracı onarılmış, onarımın ardından müvekkiline ait aracın mübadele değeri düştüğünü, müvekkilline ait aracın 24.000 TL değer kaybına uğradığını, Kazada %100 kusurlu olan ---- plakalı aracın ----poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi -----Olduğunu, dava ikame edilmeden evvel sorumlu sigorta şirketi olan davalı şirkete başvuru yapılmış ancak sigorta şirketi yasal süre içerisinde başvuruyu cevapsız bıraktığını, davalı sigorta şirketinin cevapsız bırakması üzerine --------- numaralı dosya üzerinden başvuru yapılmış ancak usul işlemlerinin uzaması nedeniyle Komisyon tarafından verilen sürede dosyanın sonuçlandırılamayacağı anlaşılmış ve sigorta hakemi tarafından talep edilen ek süreye davalı şirket tarafından muvafakat edilmemesi nedeniyle sigorta hakemi dosyadan kesin olmak üzere el çekmiş, dosyayı -------iade ettiğini belirterek, trafik kazasında meydana gelen araç değer kaybı nedeniyle davacı müvekkili için yapılacak tazminat hesaplama sonuçları üzerinden 6100 sayılı Yasa’nın 109/1.maddesi fazlaya ilişkin her türlü talep, başvuru, ıslah ve dava hakkımız saklı tutularak; şimdilik 1.000- TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ---- tarafından tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın değer kaybı talebi olduğunu ve ilgili kazaya karışan --- plakalı araç müvekkili ------- kapsayan ------- sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini ve olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğinden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ----tarihinde davacıya 4.410,58 TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu ----- rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, dosyanın bilirkişiye tevdi halinde ----- Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini de belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce kusur ve değer kaybının tespiti bilirkişiden rapor aldırılmış olup özetle; yapılan hesaplamalarda 32.235.TL Değer kaybı olduğunu, -----tarafından Tespit edilmiş olan 4.410,58 TL Değer kaybı tutarı, 32.235,00 TL’ den çıkarıldığında (32.235,00 TL – 4.410,58 TL = 27.824,42 TL) nin değer kaybı bakiye tutarı olduğunu belirtir rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava,------ tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davanın 10/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tahsili talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortaladığı aracın sürücüsü ---- %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ------ kusursuz olduğu, dolayısıyla değer kaybından trafik sigortacısı davalı ----- sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafa ait -----plaka nolu aracın kaza nedeniyle oluşan değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 27.824,42 TL olduğu, davacı tarafça bu miktar üzerinden bedel arttırım dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı tarafından sigorta şirketine davadan önce 14/10/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası olan 27/10/2022 tarihi olduğu, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
27.824,42 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar harcı olan 1.900,68 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL ile ıslah harcı 459,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 1.171,83 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 998,70 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 4.294,25 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 27.824,42 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025